РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Пушкареве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеева Виталия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Коноплеву Ивану Александровичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Агеев В.В. обратился в суд с иском к ИП Коноплеву И.А. о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Коноплева И.А. телевизор Samsung модель QE55QN85DBO c серийным номером № стоимостью 89 900 руб. При выборе товара он обращал внимание продавца на свои требования к функционалу телевизора: необходимость работы с российскими системами «Умный дом», поддержка голосового помощника «Алиса» на русском языке, полная русификация интерфейса. Данные требования были обусловлены планируемым использованием телевизора в качестве центрального элемента системы автоматизации дома. Продавец магазина заверил, что указанный выше телевизор полностью соответствует заявленным требованиям и соответствует указанным системам. После доставки телевизора домой и его подключения выяснялось, что товар имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению: телевизор не имеет полной русификации интерфейса, отсутствует возможность голосового управления на русском языке через помощника «Алиса», телевизор не может быть интегрирован с российскими системами «Умный дом» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных сумм, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела Агеев В.В. просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung модель QE55QN85DBO c серийным номером №; взыскать с ИП Коноплева И.А. стоимость товара 89 900 руб.; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 071 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения присужденного судом денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец Агеев В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Белев Я.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснял, что ИП Коноплев И.А. осуществляет торговлю в формате магазина-склада. В соответствии с локальными актами ответчика изучение функционала и любых особенностей товара возлагается на потребителя. В момент заключения договора купли-продажи потребителю было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с устройством, возможности интеграции со сторонними продуктами. После осмотра устройства потребитель был ознакомлен с гарантийным талоном, в котором своей подписью подтвердил, что принимает полностью исправное изделие, которое подходит ему по функциональным возможностям. К правоотношениям не подлежит применению ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В рамках подготовки к судебному разбирательству ответчиком установлено, что приобретенных потребителем телевизор имеет техническую возможность подключения к системе «Умный дом».
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, пояснения свидетелей, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10).
Согласно п. 1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8).
Установленный данными нормами обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).
По смыслу приведенных положений, право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара и возврате за него уплаченной суммы может быть обусловлено как продажей товара ненадлежащего качества (ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»), так и непредставлением потребителю необходимой, полной и достоверной информации о товаре, надлежащего или ненадлежащего качества, позволяющей ему сделать правильный выбор (ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Агеев В.В. приобрел в магазине ИП Коноплева И.А., расположенном по адресу: <адрес>, телевизор Samsung модель QE55QN85DBO c серийным номером № стоимостью 89 900 руб. (далее телевизор - Samsung).
Оплата товара произведена Агеевым В.В. в полном объеме в сумме 89 900 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений истца Агеева В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился в интернет-магазине «М-Город», принадлежащим ИП Коноплеву И.А., с имеющимся ассортиментом, выбрал телевизор Samsung. В г.Барнауле данный магазин находится по <адрес>. В этот же день посетил указанный стационарный магазин, сообщил продавцу о намерении прибрести телевизор Samsung. Уточнил, будет ли данный телевизор работать по системе «Умный дом» через колонку «Алиса». Продавец ответил, что подобранная им модель поддерживает систему «Умный дом» через «Алису». Телевизор был вынесен продавцом, он его осмотрел на предмет целостности. После подключения телевизора дома, выяснялось, что обозначенные функции не работают, нет русского голосового управления.
Записями в журнале гарантийных работ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Агеев В.В. сдал телевизор ответчику, указав на то, что нет русского голосового управления, не управляется «Алисой».
ДД.ММ.ГГГГ Агеевым В.В. вручена ответчику претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора, вернуть уплаченную за товар денежную сумму, ссылаясь на то, что до приобретения товара им продавцу было сообщено о важности работы телевизора с системой «Умный дом» и подключения к голосовому помощнику «Алиса» на русском языке, однако до него была доведена недостоверная информация о товаре.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию в котором указано, что меню телевизора полноценно функционирует на русском языке. В инструкции к товару указано, что голосовое управление устройством имеет ряд ограничений: приложение, отвечающее за голосовое управление, Bixby поддерживает всего несколько языков, а набор поддерживаемых функций зависит от региона. Отсутствие голосового управления является нормой предусмотренной производителем.
Вместе с тем отсутствие недостатков товара не имеет значения в случае предъявления требований в связи с отказом от договора, основанным на непредоставлении полной информации о товаре.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство обязывает продавца при продаже товара предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
При рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности ответчику надлежит доказать, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена достоверная и в полном объеме информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Чуканов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при приобретении Агеевым В.В. в магазине по адресу: <адрес>, телевизора Samsung. В магазине был один продавец, который вынес со склада телевизор, проверяли его на работоспособность. Спросили у продавца, будет ли телевизор работать с колонкой «Алиса», можно ли пользоваться функциями телевизора через колонку «Алиса». Продавец ответил, что телевизор ко всему подсоединяется, все будет работать. Привезли телевизор к истцу домой, пытались подключить к колонке «Алиса», но не вышло, приобрели самую дорогостоящую колонку, к ней телевизор также не подключился. Также установили, что голосовой поиск работает только на английском языке.
Свидетель Ивко И.В., являющийся продавцом у ИП Коноплева И.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Агеев В.В. обратился в магазин за приобретением телевизора Samsung, был с товарищем. Покупатель интересовался можно ли подключить к телевизору Яндекс-станцию. Он ответил, что не обладает указанной информацией, поскольку он так подробно характеристики товара не изучал, ввиду специфики торговли магазина-склада. Информацию предоставляют только по характеристикам, размещенным на сайте. Истец принял решение приобрести телевизор.
Из скриншотов сайта магазина «М-Город», представленных истцом и представителем ответчика, следует, что на сайте размещается общая информация о товаре: диагональ, разрешение, страна сборки и т.п.
Ответчиком не оспаривалось, что информация относительно возможности подключения телевизора к системе «Умный дом», наличия функции голосового управления на сайте не размещалась.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте компании Samsung в сете Интернет - https://www.samsung.com/ru/support/tv-audio-video/how-to-connect-yandex-alice-to-samsung-tv/, подключение Яндекс Алисы к телевизору Samsung необходимо для удобного голосового управления умным домом, позволяя управлять телевизором через умную колонку. После подключения можно голосом включать и выключать телевизор, переключать каналы, регулировать громкость и выполнять команды с задержкой для разных комнат дома.
Согласно представленному руководству пользователя, разделу использование Bixby страницы 102-107, микрофон на пульте Интеллектуальный пульт ДУ или ТВ можно использовать для голосового управления ТВ. Функция Bixby доступна только при наличии подключения ТВ к сети. Bixby поддерживает всего несколько языков, а набор поддерживаемых функций зависит от региона. Bixby может не поддерживаться в некоторых моделях или регионах. Bixby поддерживает не все языки. Набор поддерживаемых языков для функции голосового управления может различаться в зависимости от региона. Если выбранный язык не соответствуют языку вашей страны, некоторые функции будут недоступны.
Таким образом, подключение Яндекс Алисы к телевизору и функция Bixby обеспечивают голосовое управление телевизором.
В тоже время, из установленных обстоятельств следует, что при приобретении товара истец обращал внимание именно на необходимость голосового управления телевизором.
В силу отсутствия специальных познаний при приобретении товара покупатель ориентируется на информацию, предоставляемую продавцом.
Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи истец не был в полном объеме проинформирован об основных потребительских свойствах приобретаемого телевизора, до него была доведена неполная информация о технических характеристиках товара, в том числе о возможности голосового управления телевизором.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, напротив, свидетель Ивко И.В., являющийся продавцом у ИП Коноплева И.А., пояснял, что истец интересовался подключением телевизора к станции Алиса, которая обеспечивает голосовое управление телевизором, однако он подробно характеристики товара не изучал, владел информацией только по характеристикам, размещенным на сайте.
Доказательства того, что до истца была доведена информация о том, что функция голосового управления Bixby поддерживает не все языки, а именно не русский, в материалах дела не содержится.
В ходе рассмотрения дела ответчик занимал позицию о том, что на нем не лежала обязанность по предоставлению информации о товаре, поскольку продажа товара осуществляется в формате магазина-склада.
Однако данное суждение противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей – статья 10 Закона «О защите прав потребителей» не содержит исключения для продавца, работающего в формате магазина-склада.
Таким образом, непредоставление ответчиком надлежащей информации о товаре привели к невозможности использовать товар, в связи с чем истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» и в разумный срок – на восьмой день, обратился к продавцу указав на то, что нет русского голосового управления, не управляется «Алисой», на 13 день обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца как потребителя и предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи требования истца, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы - 89 900 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из анализа приведенных положений следует, что неустойка подлежит начислению за невыполнение в установленный срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков вследствие непредоставления надлежащей информации о товаре и не связывает начисление такой неустойки только в отношении некачественного товара.
Принимая во внимание, что заявителем не было исполнено требование истца о возврате оплаченных за товар денежных средств, вследствие непредставления продавцом информации о товаре, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, требования подлежали исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, расчет должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 120 466 (89 900 руб.*1%)*134).
С ответчика кроме указанной неустойки, подлежит взысканию также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от 89 900 руб.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В связи с изложенным, а также учитывая право истца на получение ответа на претензию, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком положений Закона о защите прав потребителей, а также общих положений Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, учитывая степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 руб.
Установление компенсации морального вреда в большем размере нарушит, по мнению суда, принцип разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были, что является нарушением права потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 названного Закона в сумме 106 683 руб. ((120 466 руб. + 89 900 руб. +3 000 руб.)/2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Из материалов дела следует, что ответчиком о применении данного положения закона не заявлялось, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа не представлялось.
Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 317 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Агеева Виталия Владимировича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung модель QE55QN85DBO c серийным номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Агеевым Виталием Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Коноплевым Иваном Александровичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноплева Ивана Александровича (ИНН №) в пользу Агеева Виталия Владимировича (паспорт № №) уплаченную за товар сумму – 89 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 466 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф – 106 683 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноплева Ивана Александровича (ИНН №) в пользу Агеева Виталия Владимировича (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости товара 89 900 руб. в размере 899 руб. в день.
Взыскать индивидуального предпринимателя Коноплева Ивана Александровича (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 13 317 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 г.