РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко М.В., при секретаре Пушкареве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Продукты Алтая» к Кузьменко Владимиру Васильевичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Продукты Алтая» обратилось в суд с иском к Кузьменко В.В. о возмещении убытков, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь задним ходом в нарушении требований п.8.12. ПДД, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, которому причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.04.2025 по гражданскому делу №2-6/2025 по иску <данные изъяты> к Кузьменко Владимиру Васильевичу, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Продукты Алтая» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Продукты Алтая» в пользу <данные изъяты> взысканы в порядке регресса 73 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 411 руб., всего взыскать 76 111 руб., решение суда было исполнено ООО «Продукты Алтая» в полном объеме.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ответчиком были предоставлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ по которой ответчик лично получил у истца продукты питания. Истцец указывает, что с момента ДТП ответчик у истца не работает, товар у истца не получает, фактически истце расторг трудовые отношения с ответчиком с момента ДТП. По факту ДТП ответчик вину не оспаривал, в отношении последнего был составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Поскольку, судебными инстанциями усмотрены трудовые отношения между истцом и ответчиком, на основании п.6 ст.243 ТК РФ просит взыскать с Кузьменко В.В. в свою пользу убытки в сумме 76 111 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «Продукты Алтая» - Фролов В.В. в судебном заседании 03.03.2026 настаивал на удовлетворении исковых требований, поясняя, что трудовые отношения с ответчиком установлены судебными актами, ответчик причинил работодателю ущерб. Сведения о среднемесячной заработной плате и периоде работы предоставить не имеет возможности, указав, в обоснование на то, что ответчик признан работником по решению суда. Приказа о приеме на работу не имелось. Согласно приобщенным в судебном заседании 25.03.2026 письменным пояснениям истец и ответчик в момент ДТП в трудовых отношениях не состояли, трудовые отношения установлены судебными постановлениями. Истец истребовал у ответчика письменные объяснения, принял меры по соблюдению порядка привлечения ответчика к материальной ответственности. Пояснил, что не имеется оснований для снижения размера ущерба.
Ответчик Кузьменко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на необоснованность требований о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба от дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, поскольку оснований для полной материальной ответственности работника нет, истцом не представлены сведения о среднем месячном заработке ответчика, работодатель договор ОСАГО на автомобиль не оформлял. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии сведений о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить ущерб, поскольку на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Продукты Алтая» в пользу акционерного <данные изъяты> в порядке регресса взыскано 73 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 411 руб., всего взыскано 76 111 руб. В удовлетворении исковых требований к Кузьменко Владимиру Васильевичу, ФИО2 отказано.
Вышеприведенным решением суда установлено, что 04.10.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением Кузьменко В.В., гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, гражданская ответственность <данные изъяты> Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 и ООО «Продукты Алтая» являются аффилированными лицами, при этом договор аренды транспортного средства без экипажа заключен с Кузьменко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день что и договор поручения с ООО «Продукты Алтая» с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба при исполнении водителем обязанностей, возникших на основании договора поручения, при этом автомобиль использовался под контролем ООО «Продукты Алтая» и по его поручению, о чем свидетельствуют в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством законного владения автомобилем, и исковые требования к Кузьменко В.В. удовлетворению не подлежат.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.08.2025 решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью «Продукты Алтая» - без удовлетворения.
ООО «Продукты Алтая» произвело выплату присужденной решением от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 76 111 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Барнаула по ЮЛ и ВАШ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, определены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Таким образом, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Соответственно бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Вместе с тем совокупности указанных обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего работника Кузьменко В.В. к материальной ответственности по делу не установлено.
Работа по управлению транспортным средством и должность водителя (водителя-экспедитора) не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
Не включены вышеуказанные должности и в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Приказом Минтруда России от 16.04.2025 N 251н «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Исковые требования к ответчику заявлены в связи с наличием у работодателя ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника Кузьменко В.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №.
В отношении водителя автомобиля Кузьменко В.В. старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МВД «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Кузьменко В.В. состава административного правонарушении.
Таким образом, в связи с отсутствием решения государственного органа о привлечении Кузьменко В.В. к административной ответственности, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения.
Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обращения работодателя в суд с иском к работнику о взыскании ущерба в размере среднемесячного заработка только в случае отказа работника от его возмещения.
Между тем, из материалов дела не следует, что работодатель издавал соответствующее распоряжение, предлагал в добровольном порядке работнику возместить ущерб, заключить соглашение о возмещении такого ущерба, следовательно, обращение в суд с соответствующим требованием без соблюдения соответствующей процедуры является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Продукты Алтая» в адрес Кузьменко В.В. было направлено требование о направлении в адрес общества объяснения о причинах и условиях совершения ДТП, сведений о нарушении пунктов ПДД и последствия их нарушения, признании вины в нарушении ПДД, размере причиненного ущерба, а также предложено ознакомиться с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении Кузьменко В.В. письменных объяснений в течение 3-х рабочих дней.
Согласно материалам дела, трудовые отношения между ООО «Продукты Алтая» с работником Кузьменко В.В. не оформлены, что не отрицалось стороной истца, неоднократно указавшего, что трудовые отношения между истцом и ответчиком установлены судебными постановлениями. При подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела, сторона истца расчет среднего месячного заработка ответчика не предоставила, на вопрос ответчика о размере среднемесячной заработной платы и периодах работы представитель истца указал, что ответчик признан работником по решению суда.
Статья 239 ТК РФ указывает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
По условиям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края гражданского дела №2-64/2025 установлено, что согласно страхового полиса № на момент ДТП Кузьменко В.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №.
Несоблюдение истцом вышеуказанных норм закона, не включение работника ФИО9 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик ссылается на то, что о своем нарушенном праве истец узнал в момент совершения ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек. Истец же обратился с иском в суд по истечении установленного срока.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, денежные средства ООО «Продукты Алтая» были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец, согласно штампу на почтовом конверте обратился в суд 12.12.2025, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.
Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено деликта, являющегося достаточным для возложения на работника материальной ответственности. Работодателем не был доказан факт наличия правовых оснований для возложения на работника полной материальной ответственности, а также не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка, сведений о размере среднемесячного заработка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Продукты Алтая» к Кузьменко Владимиру Васильевичу о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Шевченко
Мотивированное решение суда составлено 16.07.2026