РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алямкина Юрия Васильевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министрества внутренних дел Российской Федерации «Павловский» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Алямкин Ю.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю), Межмуниципальному отделу Министрества внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (далее – МО МВД России «Павловский») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ Соболь», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з) №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Лада 219010», г.р.з.№, принадлежащего ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю и под управлением водителя Лыгина З.А. Виновником ДТП является водитель Лыгин З.А., которым нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК» Югория». Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, размер ущерба составляет 105 900 руб., который выплачен истцу. Однако, согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по методике Министерства юстиции составляет 282 300 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составят 6 408,39 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с Главного управления МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Павловский» в счет причинного материального вреда 176 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 408,39 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда из расчета 82,16 руб. в день и по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 484 руб., почтовые расходы – 1 000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы – 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб.
ГУ МВД России по Алтайскому краю в возражения на иск просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указало, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно возражениям МО МВД России «Павловский» просило в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что у истца было право на восстановление поврежденного транспортного средства путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которое им не реализовано. Обязанность причинителя вреда возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым взысканы убытки. Размер расходов на юридические услуги завышен.
В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Павловский» Величко А.А. поддержал письменные возражения, представитель третьего лица ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю Труевцева В.Ю. разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, пояснения специалиста, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, решается в пользу последней, так как при причинении вреда работником организации при исполнении своих трудовых обязанностей, закон, в первую очередь, возлагает ответственность на работодателя.
По общему правилу при разрешении коллизии между общими и специальными нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ Соболь», г.р.з №, под управлением Артюшина А.А. и автомобиля «Лада 219010», г.р.з.№, под управлением Лыгина З.А.
Алямкин Ю.В. является собственником автомобиля «ГАЗ Соболь», г.р.з №, собственником автомобиля «Лада 219010», г.р.з.№, является ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
Приказом врио начальника ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA-219010-GRANA, г.р.з.№ передано в использование подразделение УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский».
В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Лыгин З.А. принят по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский».
Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России «Павловский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» Шушаковым К.С. принято решение о направлении в служебную командировку в г.Барнаул УУП ОУУПиПДН ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции Лыгина З.А. на служебном автомобиле ВАЗ-219010, г.р.з.№. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> у <адрес> Лыгин З.А., управляя служебным автомобилем «Лада 219010», г.р.з.№, при повороте не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ Соболь», г.р.з №, под управлением Артюшина А.А.
Заключением служебной проверки установлена вина Лыгина З.А. в произошедшем ДТП, он отстранен от управления служебным транспортом.
Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ Лыгин З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Третье лицо Лыгин З.А. в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК» Югория», собственника автомобиля «Лада 219010», г.р.з.№, - САО «ВСК».
Алямкин Ю.В. обратился в АО «ГСК» Югория» с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.
Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного имущества, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно составленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 144 600 руб., с учетом износа – 105 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Алямкину Ю.В. выплачено страховое возмещение в сумме 105 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Из заключения ООО «ЭКЦ «Профи» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ Соболь», г.р.з №,, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 года УДК 343.148.63 ББК 67.53), без учета износа составляет 282 300 руб.
Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения - 176 400 руб.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика несогласие с размером причиненного ущерба не выражалось. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Ссылки стороны ответчика на то, что истец для восстановления автомобиля мог бы воспользоваться иным способом страхового возмещения – организацией и оплатой восстановительного ремонта, не могут являться основанием для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетельствуют о лишении истца прямо предусмотренного п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО права выбора способа получения страхового возмещения.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Поскольку имеющими в материалах дела доказательствами подтверждается, что МО МВД России «Павловский» на момент ДТП являлось законным владельцем источника повышенной опасности, оно несет ответственность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, находившего под управлением сотрудника при исполнении служебных обязанностей, в части, превышающей выплаченное страховое возмещение.
В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу МО МВД России «Павловский», исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 176 400 руб. подлежат взысканию с указанного лица, исковые требования к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно разъяснений данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. Следовательно, проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МО МВД России «Павловский» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на сумму ущерба в размере 176 400 руб., с учетом последующего погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2025 г. по день вынесения решения удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п.п.11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).
В обоснование заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алямкиным Ю.В. и Козуевым Б.И., согласно которому юрист обязуется представлять клиента по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, где обязуется собирать доказательства, ознакомиться с административным материалом, составить иск, оказывать консультативные услуги по данному иску, при необходимости составить апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу ответчика, а также другие необходимые процессуальные действия по данному делу в суде первой инстанции. Клиент обязуется оплатить услуги юриста в размере 25 000 руб.
В договорах содержится указание, что клиент полностью оплатил услуги юриста, юрист не имеет претензий к клиенту.
Фактически оказанный представителем объем услуг, установленный судом, на основании материалов настоящего гражданского дела состоит составлении искового заявления и уточненного искового заявления.
Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая, то что, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что в полной мере принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
За отправление первоначального искового заявления истцом оплачено 105 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, за направление уточненного искового заявления 152 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательства несения других почтовых расходов в материалах дела отсутствуют.
Оплата за проведение досудебной оценки составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру №.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом от цены иска 182 808,39 руб. оплачена государственная пошлина в сумме 6 484 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (96%), с МО МВД России «Павловский» в пользу истца подлежат взыскания расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 520 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 7 680 руб., почтовые расходы – 246,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 224,64 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Алямкина Юрия Васильевича к Межмуниципальному отделу Министрества внутренних дел Российской Федерации «Павловский» удовлетворить частично.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министрества внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (ИНН 2261003962) в пользу Алямкина Юрия Васильевича (паспорт серии №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 176 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 224,64 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 7 680 руб., расходы на оплату услуг представителя - 11 520 руб., почтовые расходы – 246,72 руб.
Взыскивать с Межмуниципального отдела Министрества внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (ИНН 2261003962) в пользу Алямкина Юрия Васильевича (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 176 400 руб., с учетом последующего погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
Исковые требования Алямкина Юрия Васильевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено 22 мая 2026 г.