РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года село Акша
Акшинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Перекрест Т.А., при секретаре Турановой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусихина Е.С. к Янцевичу О.А. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, установлении координат границ земельного участка, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мусихин Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства, ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером: №, расположенное на вышеуказанном земельном участке, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 1, который принадлежит на праве собственности ответчику Янцевичу О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец указывает, что ответчик самопроизвольно занимает территорию земельного участка истца, помимо этого, границы земельного участка ответчика накладываются на объект недвижимости (здание), расположенного на земельном участке истца. В связи с чем, истец полагает, что его права нарушены, и территория его земельного участка занята ответчиком самопроизвольно, без законных на то оснований. На основании изложенного истец просит признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 1; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 1; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1435+/-13 кв.м., и земельным участком с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 1; взыскать с Янцевича О.А. в пользу Мусихина Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Впоследствии заявленные требования уточнялись, в окончательной редакции истец просит признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 1; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1435+/-13 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 1; установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 268,84 кв.м. по следующим координатным точкам:
Обозначение характерных <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> взыскать с Янцевича О.А. в пользу Мусихина Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера по подготовки заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением суда от 06.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Определением суда от 03.09.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Акшинского муниципального округа Забайкальского края, кадастровый инженер Самарина Д.В.
В судебном заседании представитель истца Гурулев С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик Янцевич О.А. исковые требования признал частично, в части установления смежной границы между земельными участками не возражал, в остальной части исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что у него имеется доход только от предпринимательской деятельности, иных доходов у него не имеется, супруга находится на его иждивении, имеет инвалидность, не работает, сын обучается в колледже на платной основе, также находится на иждивении ответчика.
Третьи лица Управление Росреестра по Забайкальскому краю, администрация Акшинского муниципального округа Забайкальского края, кадастровый инженер Самарина Д.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю Зиновьев В.В. представил суду письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кадастровый инженер Самарина Д.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные пояснения относительно заявленных требований.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав мнения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Нормой ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В связи с тем, что правоотношения владения земельными участками являются длительными к спорным правоотношениям необходимо применять нормы права, которые действовали в момент формирования спорных земельных участков и их постановке на кадастровый учет, а также нормы права, которые действовали в момент приобретения права собственности истцом на земельные участки.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности на период возникновения спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности).
Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
Местоположение границ земельного участка в силу ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 2 ст. 69 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.
Подпунктом 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.
Часть 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельномучастке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.
Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей на момент межевания участка ответчика), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 10 ст. 22 указанного Закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 1 и 5 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В ходе судебного заседания установлено, что истец Мусихин Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 268,84 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Янцевич О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1435+/-13 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
На земельном участке истца находится нежилое помещение (торговое здание) 2002 года постройки, с кадастровым номером: №, поставленное на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доводам истца Мусихина Е.С. части земельного участка ответчика Янцевича О.А. заходит на земельный участок истца.
Постановлением администрации муниципального района «Акшинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № образованы земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в результате раздела образованы три земельных участка, расположенных по адресам: <адрес>
Из межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером - генеральным директором ООО <данные изъяты>» ФИО14 следует, что земельный участок ответчика Янцевич О.А., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1435 кв.м. образован из земельного участка с кадастровым номером №, имеет наименование ЗУ1, с характерными точками границ земельного участка с н1 по н6.
ООО <данные изъяты>» согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором данной компании являлся ФИО14
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО14 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к участию в деле кадастрового инженера ФИО14 привлечь не представляется возможным, так как место нахождения его судом не установлено, организация ООО <данные изъяты>» ликвидирована.
Земельные участки истца и ответчика, являются смежными.
В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по заказу истца Мусихина Е.С. кадастровым инженером ООО «Забайкальское бюро кадастровых инженеров» Самариной Д.В. проведены кадастровые работы, по результатам которых представлено заключение, которым установлено, что граница соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 1, площадью 1435 кв.м. не соответствует фактическому расположению земельного участка, вследствие чего произошло наложение территории на смежный земельный участок с кадастровым номером №, и нежилое здание с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, общая площадь наложения составила 85 кв.м. Фактическая граница на местности закреплена деревянным забором, существующим не более 15 лет. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данной границе составила 295 кв.м.
Наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и № подразумевает под собой пересечение граничащих линий данных соседних (смежных) участков, пересечение фактических границ земельных участков и границ, согласно сведениям ЕГРН, а также границ указанных земельных участков, определенных при их образовании. На момент исследования, осмотра границ указанных земельных участков фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № представляет собой на местности - деревянный забор, которая откоординирована и соотнесена с координатами смежной границы исследуемых земельных участков, установленной при их образовании. При сравнении и анализе координат фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН в точках н5 - н6. Площадь наложения в указанной части составляет 85 кв.м.
Исходя из изложенного, следует, что при формировании земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, о чем свидетельствует установленный факт смещения границы земельного участка по координатам его поворотных точек относительно фактической границы, что приводит к наложению границ смежных земельных участков и, соответственно, дальнейшему внесению неверных сведений в государственный кадастр недвижимости.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца возведено здание в 2002 году с кадастровым номером №, наложение смежной границы между земельными участками произошла посередине здания истца при проведении межевых работ на земельном участке ответчика в 2011 году, когда здание уже было возведено.
Оспаривая межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 1, истец указывает, что межеванием нарушены его права, а именно ответчик самопроизвольно занял территорию земельного участка истца.
Межевой план как документ технического характера не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.
Доводы, приведенные стороной истца в обоснование иска о допущенных нарушениях кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО14 при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в части согласования смежной границы между спорными земельными участками не является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными лишь в случае, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствовавшей стороны (стороны, не участвовавшей в процессе согласования границ), чего в рассматриваемой ситуации не установлено.
Между тем, в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя; в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право, судам следует проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.
Таким образом, суд полагает, что установление спорной границы земельного участка ответчика в соответствии с межеванием от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы истца, поскольку здание, которое расположено на земельном участке истца, возведено в 2002 году, то есть до проведения межевых работ на земельном участке ответчика.
Кроме того, с учетом содержащихся в заключение кадастрового инженера выводов о наличии не соответствия фактическому расположению земельного участка ответчика при постановке на кадастровый учет, суд приходит к выводу о том, что смежная граница земельного участков, находящегося в собственности Янцевича О.А. при межевании была определена кадастровым инженером ФИО14 с нарушением установленного законом порядка: при уточнении границ земельного участка его местоположение определено не в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих права на земельный участок. В результате допущенных нарушений произошло смещение земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца, что свидетельствует о недействительности результатов межевания и влечет необходимость исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельного участка ответчика в точках <данные изъяты>
В соответствии с п. 2 ст. 43 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Таким образом, установлено, что спорные границы смежных земельных участков, координаты которых установлены кадастровым инженером, фактически существуют на местности 15 лет, что подтверждается материалами дела, определены по объектам искусственного происхождения (деревянный забор), позволяющим определить местоположение границ земельного участка. Согласно фотографиям, находящимся в заключении кадастрового инженера, имеющиеся по фактической границе земельного участка вышеназванный объект является ветхим, суд приходит к выводу, что имеются основания для установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическим границам, в соответствии с каталогом координат поворотных точек по таблице, отраженной в заключении кадастрового инженера Самариной Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца об установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 268,84 кв.м. по следующим координатным точкам, указанным в заключении кадастрового инженера Самариной Д.В., суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
На основании п. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
То есть, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Судом установлено, что истец Мусихин Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 268,84 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: «для использования в целях торговой деятельности», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
На земельном участке истца находится нежилое помещение (торговое здание) 2002 года постройки, с кадастровым номером: №, поставленное на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ.
Границы земельного участка истца с кадастровым номерами № в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, не установлены.
Истец Мусихин Е.С. обратилась к кадастровому инженеру ООО «Забайкальское бюро кадастровых инженеров» Самариной Д.В. для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В рамках проведения указанных работ кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение.
Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при уточнении границ земельного участка № по фактическим замерам выявлено, что уточняемый земельный участок имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером №, границы которого не соответствует фактическому расположению, вследствие чего произошло наложение территории на смежный земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, год завершение строительства 2002, расположенное на данном земельном участке. <адрес> наложения составила 85 кв.м. Фактическая граница на местности закреплена деревянным забором, существующим не более 15 лет. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данной границе составила 295 кв.м.
Границами земельного участка истца являются границы, существующие на местности не более 15 лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При рассмотрении настоящего спора правовое значение имеет та граница, местоположение которой длительное время не менялось (истинная, исторически сложившая граница).
Исходя из представленных доказательств, суд находит, что границы земельного участка № устанавливались на местности с учетом естественно исторически сложившихся границ с использованием искусственных объектов (строений), геодезических знаков (по заборам, надворным постройкам), а также частично имеющейся между земельными участками, существующим не более 15 лет.
Оснований не доверять координатам характерных точек границ участка истца, приведенным в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку границы земельного участка устанавливались на местности с учетом естественно сложившихся границ, проведены при помощи сертифицированных измерительных геодезических приборов.
О том, что границы земельного участка истца уточнены на местности по фактическому пользованию по границам, закрепленным искусственными объектами, подтверждены стороной истца, а также заключением кадастрового инженера, что в свою очередь не оспорены ответчиком. Доказательств обратного, суду не представлено.
На основании изложенного суд считает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатным точкам, указанным в заключении кадастрового инженера.
Кроме того, суд полагает возможным уточнить площадь земельного участка с кадастровым номером № исходя их заключения кадастрового инженера, поскольку в соответствии с правилами землепользования и застройки Акшинского муниципального округа Забайкальского края, утвержденных решением администрации Акшинского муниципального округа Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ предельный минимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования «для использования в целях торговой деятельности» не установлен, а площадь земельного участка увеличилась на величину не более чем десять процентов.
Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась на величину не более, чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в ЕГРН и составила 295 кв.м.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей, услуг кадастрового инженера в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 3 500 рублей, государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей. Вместе с тем из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе широкий перечень полномочий, которые не относятся к существу рассматриваемого спора, выдана сроком на три года.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, 13.04.2026 Мусихин Е.С. в лице своего представителя Гурулева С.Ю. обратился в суд с иском к Янцевичу О.А. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, установлении координат границ земельного участка, взыскании судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Гурулев С.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на судебном заседании 06.08.2026 интересы истца также представлял Митрошин О.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом Мусихиным Е.С. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора стоимость оплаты предоставленных услуг составляет 50 000 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Мусихин Е.С. передал Гурулеву С.Ю. денежные средства в сумме 50 000 рублей по договору оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Гурулев С.Ю. участвовала во всех судебных заседаниях, за исключением судебного заседания от 14.08.2026 и 03.09.2026, кроме того, представителем истца составлено исковое заявление в суд, подготовлено ходатайства об уточнении требований, в судебном заседании заявлялись ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, о приобщении документов к материалам дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пунктами 10, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из представленных материалов, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мусихиным Е.С. и Гурулевым С.Ю., Гурулев С.Ю. взял на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь и качественное представление интересов заказчика в суде, стоимость юридических услуг представителя Гурулева С.Ю. составила 50 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Гурулев С.Ю. получил от Мусихина Е.С. денежные средства в сумме 50 000 рублей по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения денежных средств от истца Мусихина Е.С. в сумме 50 000 рублей представитель истца Гурулев С.Ю. подтвердил в судебном заседании.
Кроме того, истцом Мусихиным Е.С. понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 15 000 рублей.
Согласно договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мусихиным Е.С. и ИП Самариной Д.В., последняя приняла на себя обязательство выполнить кадастровые работы по адресу: <адрес> (заключение кадастрового инженера). Из п. 5.2 договора следует, что стоимость работ составила 15 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Самарина Д.В. приняла оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей от Мусихин Е.С.
Вместе с тем, ответчик Янцевич О.А. в судебном заседании выразил несогласия с требованиями о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и кадастрового инженера, полагал их завышенными. Кроме того, указал, что его супруга ФИО6, является инвали<адрес> группы, не работает, находится у ответчика на иждивении, сы ответчика ФИО7, находится также на иждивении ответчика, иного дохода у ответчика кроме заработка от предпринимательской деятельности нет, кроме того имеются кредитные обязательства в виде ипотеки, в связи с чем, просил снизить судебные расходы. Данный факт подтвержден следующими документами: справкой Частного профессионального образованного учреждения «Байкальский колледж права и предпринимательства» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия паспорта Янцевича А.О., копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из акта медико-социальной экспертизы ФИО6, копией паспорта ФИО6, справкой о среднемесячном доходе ИП Янцевича О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора ипотеки №-НКЛ\1 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в судебном заседании и оказанной юридической помощи, суд полагает возможным снизить судебные расходы и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мусихина Е.С. к Янцевичу О.А. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, установлении координат границ земельного участка, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1435+/- 13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 1, принадлежащего на праве собственности Янцевичу О.А., в части одной стороны общей границы по сведениям ЕГРН от точки <данные изъяты> между земельными участками с кадастровым № с кадастровым номером №, первоначально отраженной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ООО <данные изъяты>» ФИО14
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок 1, принадлежащим на праве собственности Янцевичу О.А. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок 1а, принадлежащим Мусихину Е.С., в соответствии со схемой кадастрового инженера Самариной Д.В. в следующих характерных точках, имеющих координаты:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>).
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок 1а, площадью 295 кв.м., принадлежащего на праве собственности Мусихину Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по фактическим границам на местности в соответствии с каталогом координат границ земельного участка, установленного заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Самариной Д.В.:
Обозначение характерных точек <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Янцевич О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Мусихина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего в сумме 58 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Акшинский районный суд Забайкальского края.
Судья Т.А. Перекрест
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026