РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Ретивых А.Е., при секретаре Трубачеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Новоалтайска Алтайского края, главе города Новоалтайска Алтайского края Бодунову Владимиру Георгиевичу, отделу архитектуры и градостроительству администрации г. Новоалтайска, Комитету управления имуществом администрации г. Новоалтайска Алтайского края о признании незаконным постановления, возложении обязанности, наложения штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением (с учётом последующих уточнений) в котором просит:
1. Признать незаконным постановление администрации г. Новоалтайска Алтайского края № 2462 от 07 ноября 2025 года об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале №.
2. Обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 550 кв.м., местоположение: Российская Федерация, <адрес>, восточнее участка 15 и предварительно согласовать ФИО2 предоставление данного земельного участка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
3. Наложить на администрацию г. Новоалтайска Алтайского края судебный штраф за неисполнение решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-257/2025 (2а-3437/2025) в размере <данные изъяты> рублей, на должностное лицо, ответственное за исполнение решения – <данные изъяты> рублей.
В обоснование указывает, что прежде он обращался в администрацию г. Новоалтайска Алтайского края с заявлением о предоставлении 4 земельных участков в аренду сроком на 5 лет без проведения торгов для ведения огородничества.
Постановлениями администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, 2011, 2024, 2025 ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков. Не согласившись с данными отказами он обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, решением которого ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены (дело 2а-257/2025), возложена обязанность на административных ответчиков повторно рассмотреть заявления.
Однако вопреки состоявшемуся судебному решению администрация г. Новоалтайска Алтайского края исполнила решение суда лишь частично в отношении трёх из четырёх спорных участков и ДД.ММ.ГГГГ постановлением № повторно отказала ФИО2 в предварительном согласовании четвёртого спорного земельного участка в вышеуказанном кадастровом квартале, площадью 550 кв.м., местоположение: Российская Федерация, <адрес>, восточнее участка 15, по тем же основаниям, которые ранее уже исследовались судом и были признаны незаконными.
В ходе рассмотрения административного дела № 2а-257/2025 в числе прочих изучался вопрос доступа к земельным участкам. Сторонами предоставлялись фото и видеоматериалы наглядно демонстрирующие свободный проезд-проход ко всем испрашиваемым участкам. Повторный отказ по новым основаниям не допускается.
Административный истец считает, что подобное процессуальное поведение административного ответчика является злоупотреблением правом, основанном на формальном исполнении состоявшегося решения суда. Хотя суд не вправе предрешать результат рассмотрения заявления ввиду отсутствия возможности подмены деятельности органов законодательной, исполнительной власти, которое являлось бы нарушением принципов разделения властей, вместе с тем, ответчик злонамеренно трактует возможность повторно рассмотреть заявление как возможность для повторного отказа административному ответчику в предоставлении земельного участка по одним и тем же основаниям.
В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст.ст.16, 45, 64, 363.1 КАС РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 55-П, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз.4 п.26 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные административные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснив, что намерен использовать земельные участки для ведения садоводства. Кроме того, ранее в Железнодорожном районном суде г. Барнауле также рассматривалось аналогичное дело (дело №2а-257/2025), по поводу этих же земельных участков. Постановления администрации г. Новоалтайска признаны незаконными, после чего по неустановленным причинам внесены изменения в кадастровую карту, что повлекло смещение границ земельных участков, поэтому фактически до настоящего времени не представляется возможным утверждать о наличии каких-либо земельных участков на которых возможно ведение садоводства, однако, администрация по одному из участков повторно отказала в его предоставлении, что и является предметом настоящего судебного разбирательства. Что касается основания, приведенному в оспариваемом постановлении о невозможности прохода, проезда к данному земельному участку, то оно не может быть признано обоснованным, поскольку проход к испрашиваемому земельному участку возможен со всех сторон, в том числе и через участок, который ему согласовали.
В судебном заседании ФИО6 (представитель административного истца) поддержала заявленные административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснив, что оспариваемый отказ в предоставлении носит формальный характер, направлен на затягивание процесса предоставления земельного участка, спустя длительное время после состоявшегося ранее решения суда ФИО7 по-прежнему лишён возможности пользоваться земельным участком, каждый раз администрация приводит новые основания, что свидетельствует о затягивании реального разрешения вопроса.
В судебном заседании представитель административного ответчика (администрации г. Новоалтайска Алтайского края) ФИО8 возражала по доводам административного искового заявления, пояснив, что испрашиваемый земельный участок находится в оползневой зоне, в настоящее время рядом с ним расположен водоприемник, что также препятствует проходу, проезду к нему, как следствие создает невозможность занятия садоводством, огородничеством.
В судебном заседании ФИО9 – будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, впоследствии привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, пояснила, что ФИО2 обоснованно отказано в предоставлении земельного участка в аренду (участок №), поскольку к испрашиваемому земельному участку невозможен проезд, проход, он также граничит к земельным участком №, где расположен естественный водосток. При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок №, где он может заниматься садоводством, однако, до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет. Проход, проезд к испрашиваемому земельному участку № невозможен. Кроме того, он граничит с земельным участком, на котором расположен естественный водоприемник (то есть участок №), который представляет собой участок местности, расположенный в самой низкой точке рельефа относительно других земельных участков.
В судебном заседании заведующая отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Новоалтайска Алтайского края ФИО10 пояснила, что к испрашиваемому земельному участку невозможен проход или проезд, также невозможно пройти через смежный земельный участок, на котором расположен водоприемник. При этом на участке, где расположен естественный водоприемник, не имеется каких-либо технических сооружений, коммуникаций для отвода или удержания вод. Кроме того, данный земельный участок никаким образом не огорожен, также администрацией г. Новоалтайска не заключен контракт с подрядной организацией для выполнения работ по ограждению данного земельного участка.
В судебном заседании специалист (кадастровый инженер ФИО11) пояснил, что непосредственно на испрашиваемый земельный участок по настоящему делу для дачи заключения не выезжал, им использовалась картографическая основа на которую по координатам нанёс установочные данные земельного участка, уклон участка составляет чуть более 10 градусов, склон является очень крутым, огородничество приведёт к вымыванию плодородного слоя почвы. Поскольку на данном участке скорость потока воды влияет на скорость размытия грунта. Считает, что идентичными являются понятия поверхностный сток и склоновый сток. Именно испрашиваемый земельный участок обеспечивает естественный отвод поверхностных стоков. Ведение огородничества на испрашиваемом земельном участке приведет к невозможности отвода поверхностных стоков, поскольку огородничество предполагает активную хозяйственную деятельность.
Иные участники процесса: представитель административного ответчика Комитета управления имуществом администрации г. Новоалтайска Алтайского края, глава г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1, представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Новоалтайска, заинтересованное лицо – главный специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Новоалтайска Алтайского края ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление принято администрацией г. Новоалтайска Алтайского края 04 ноября 2025 года, административный иск поступил в суд 15 января 2026 года, то есть в срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, препятствий для рассмотрения дела не имеется.
При определении вида судопроизводства, судом учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в кассационном определении от 30 января 2019 года 5-КГ18-253, а также в обобщении Алтайского краевого суда судебной практики рассмотрения административных дел, связанных с предоставлением земельных участков 2021 года. В силу которых данные правоотношения подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно п.п.1, 3 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ), предусматривающим требования к образуемым и измененным земельным участкам предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами муниципальных образований и (или) границами городских либо сельских населенных пунктов устранение такого пересечения осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (п.3).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. (п.6).
Положениями пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, среди которых разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
Положениями ст.39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
Положениями ст.21 Правил землепользования и застройки городского округа город Новоалтайск Алтайского края предусмотрены предельные размеры земельных участков, предоставляемых для ведения огородничества: минимальный размер земельного участка не подлежит установлению максимальный – 550 кв.м.
Согласно ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В частности, абзацем 1 указанной части и статьи предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;
Положениями ст.9 Устава городского округа город Новоалтайск Алтайского края установлено, что в структуру органов местного самоуправления входит в том числе Глава города Новоалтайск Алтайского края – глава городского округа (п.2 ч.1 ст.9 Устава).
При этом положениями п.5 ч.1 ст.61 Устава (Глава 7) предусмотрено, что муниципальными правовыми актами являются постановления и распоряжения Главы города.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято компетентным должностным лицом.
Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации г. Новоалтайска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале 22:69:010507, площадью 550 кв.м, для ведения огородничества, в связи с разработкой схемы расположения земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам – при формировании земельного участка в указанных границах не будет обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к испрашиваемому земельному участку, несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям к её подготовке не учтены требования п.7 приложения 1 Приказа № П/0148, а именно, не приняты во внимание картографические материалы, высотные отметки рельефа местности. На основании картографических материалов высотных отметок рельефа местности (стереотопографическая съемка от 2002 года, выполненная ФГУП «ПО Нижгеодезия» в масштабе 1:2000, имеющаяся в отделе архитектуры и градостроительства администрации <адрес> края), в соответствии с таблицей 6.2 СП 425.1325800.2018 «Инженерная защита территорий от эрозионных процессов. Правила проектирования» определено, что испрашиваемый земельный участок расположен на очень крутом грунтовом склоне (крутизна склона 13 градусов), обеспечивающим естественный отвод поверхностных стоков на пониженную часть рельефа местности между существующими земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>. Размещение испрашиваемого земельного участка в указанных границах перекрывает естественный отвод поверхностных стоков. Учитывая наличие очень крутого склона распашка, в том числе вспашка, лункование, грядкование, террасирование, а также размещение хозяйственных построек приведет к необратимой эрозии поверхностного слоя почвы и травяного покрова, предотвращающих размыв почв.
Копия указанного постановления получена административным истцом 18 ноября 2025 года, что подтверждается его личной подписью, поставленной в оспариваемом постановлении. Сторонами данное обстоятельство не ставилось под сомнение в судебном заседании.
В судебном заседании не нашёл своего подтверждения довод к отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на том основании, что к нему затруднен проход, проезд. В судебном заседании достоверно установлено, что через ранее согласованный участок, который фигурирует в постановлении администрации № 2460 от 07 ноября 2025 года возможен проход к земельному участку, который указан в оспариваемом постановлении, данные участки является соседними, имеют общую границу.
Довод представителя административного ответчика, о том, что после принятия оспариваемого решения постановлением администрации г. Новоалтайска Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ за № принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка – Коммунальное обслуживание (3.1) – для размещения и эксплуатации естественного водоприемника, не может являться поводом и основанием к отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Данное основание не приведено в оспариваемом постановлении, которое обжаловано административным истцом. В судебном заседании данный довод представителем административного ответчика указан в качестве дополнительного повода к отказу в предоставлении земельного участка.
В обоснование данного довода в судебном заседании заинтересованным лицом – ФИО9 (главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> края) не приведено безусловных и убедительных данных о том, что данный участок является естественным водоприемником, который не представляет собой никаких инженерных сооружений и конструкций, он не огорожен забором, не претерпевал каких-либо технических, геодезических изменений, представляет собой лишь несколько естественно углубленный рельеф местности в сравнении с рядом расположенными земельными участками.
Согласно выкопировке из ситуационного плана г. Новоалтайска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, высота земельного участка, который предполагается использовать как водоприемник, не самая низкая в данном кадастровом квартале, в частности, он имеет высоту 143.8 метра от нулевой отметки, при этом ниже расположен земельный участок с высотой заметно ниже указанного, а именно, 142.2 м., то есть довод административного ответчика как и показания ФИО9 о том, что участок для водоприемника является самой низкой точкой рельефа не может быть принят во внимание как обоснованный и убедительный.
Более того, довод о том, что доступ к земельному участку, где размещен естественный водоприемник будет затруднен в случае предоставления рядом расположенного земельного участка в аренду ФИО2 также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными материалами дела и не подтверждается показаниями самой ФИО9, в частности, последняя подтвердила, что участок с водоприёмником (участок №), не огорожен забором ни с одной из своих сторон, при этом на протяжении всей длины участка имеется грунтовая дорога, которая с ним граничит, соответственно, на данный участок при необходимости возможен проход, подъезд. Помимо этого, в судебном заседании она затруднилась ответить на вопросы суда относительно необходимости посещения данного земельного участка, учитывая, что талые воды самостоятельно стекают на него и впитываются в грунт. Администрация <адрес> края не предпринимала никаких усилий по оснащению его какими-либо техническими сооружениями, устройствами. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда она пояснила, что каких-либо государственных контрактов на выполнение технических работ по оснащению устройствами для приема талых вод администрацией не заключено.
Аналогичные показания в данной части даны свидетелем ФИО10, пояснившей, что никаких технических сооружений, оборудования, земельный участок на которым расположен естественный водоприемник не имеется. Ограждения он также не имеет, администрацией <адрес> не заключен контракт для проведения подобного вида работ.
Кроме того, от жителей рядом расположенных домов, участков жалоб на подтопление их участков талыми весенними водами не поступало.
Из <адрес> по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности получены сведения о том, что в службу вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Системы – <адрес> в 2024-2025 годах жалоб о подтоплении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, не поступало (т.1, л.д.182).
Также судом принимаются во внимание положения ч.2 ст.262 ГК РФ в силу которой если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Более того, согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.6 ст.5 Устава городского округа Новоалтайск Алтайского края от 28 декабря 2021 года № 84 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, организация дорожного движения, обеспечение функционирования проездов напрямую возлагается на администрацию г. Новоалтайска Алтайского края.
Что касается довода, указанного в оспариваемом постановлении о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на очень крутом грунтовом склоне (крутизна склона 13 градусов), что якобы также является препятствием для ведения садоводства, то данный довод судом отвергается как несостоятельный по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО8 в качестве обоснования данного обстоятельства ссылалась на Свод правил «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов» правила проектирования (СП 436.1325800.2018), пояснив, что администрацией г. Новоалтайска Алтайского края не проводится никаких мероприятий, связанных с противооползневой защитой.
Тогда как в силу п.6.2.1.1 одним из методов к противооползневым мероприятиям является изменение рельефа склона путем разгрузки верхней (активной) части оползня.
В силу п.6.2.1.2 формирование проектного профиля склона следует выполнять путем уположения или террасирования с полной или частичной срезкой, заменой оползневых грунтов, с вывозом или перемещением их к основанию склонов для устройства контрбанкетов (упорных призм).
Более того, из Методических рекомендаций для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных подсистем РСЧС по обеспечению безопасности населения и территорий при угрозе возникновения оползневых процессов, их прохождению и уменьшению последствий от них от 10 декабря 2015 года № 2-4-87-53-14, утверждённых заместителем Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту Методические рекомендации по обеспечению безопасности населения и территории) следует, что терминологически под оползнем понимается смещение масс горных пород по склону под воздействием собственного веса и дополнительной нагрузки вследствие подмыва склона, переувлажнения, сейсмических толчков и иных процессов.
В ходе рассмотрения дела не установлено наличие на испрашиваемом земельном участке, либо на прилегающей к нему территории наличие горных пород. Данное обстоятельство не подтверждено и стереотопографической съемкой. Никто из участвующих в деле лиц не сообщал о фактах имевших место оползнях в данном кадастровом квартале.
Также не может служить поводом и основанием к отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка положения Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 746н «Об утверждении правил по охране труда в сельском хозяйстве» на которые ссылается представитель административного ответчика ФИО8 в судебном заседании, поскольку положения данного нормативно-правового акта распространяются на охрану труда в сельском хозяйстве при организации и проведении основных производственных процессов по возделыванию, уборке и послеуборочной обработке продукции растениеводства, содержанию и уходу за сельскохозяйственными животными и птицей, мелиоративных работ и работ по очистке сточных вод производства и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (ст.1 Общие положения).
Администрацией истец обратился в администрацию г. Новоалтайска для предоставления земельного участка для ведения садоводства, огородничества, соответственно, не ставился вопрос о проведении на испрашиваемом земельном участке полевых сельскохозяйственных работ в промышленном масштабе.
Также суд критически относится к ссылке представителя административного ответчика ФИО8 на «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», поскольку как указано во введении к данному нормативно-правовому акту, он распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. Настоящий свод правил не распространяется на проектирование территории огородничества.
Помимо этого, в данном своде правил содержатся требования к территории садоводства в целом, а не на конкретно испрашиваемый участок.
Более того согласно Выписке из Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Новоалтайск, утвержденных решением Новоалтайского городского суда Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) испрашиваемый земельный участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами – усадебная застройка (Ж1(1)), где среди основных видов разрешенного использования предусмотрено ведение огородничества. При этом в п.13.1 указанных Правил, минимальный размер земельного участка не подлежит установлению, максимальный – 550 кв.м., именно в данном размере и просит предоставить ФИО7 земельный участок для ведения огородничества.
Также суд критически относится к заключению кадастрового инженера ФИО11 по вопросу определения крутизны склона земельного участка которым за основу исследования взят учебник «Инженерная геодезия» ФИО12, ФИО13, тогда как в выводах кадастровый инженер указывает, что распашка, в том числе вспашка, лункование, грядкование, террасирование, необходимые для ведения огородничества приведет к необратимой эрозии поверхностного слоя почвы и травяного покрова, предотвращающих размыв почв. При этом не имеется объективных данных об источнике получения сведений для подобного рода выводов. Кроме того, в описательно-мотивировочной части заключения отсутствуют полные и подробные суждения из которых возможно прийти к данному выводу. Более того, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист подтвердил, что его заключение противоречит п.п.6.2.1.1 Свода правил от 2019 года «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов» (СП 436.1325800.2018), где установлено, что изменение рельефа склона следует предусматривать для повышения его устойчивости за счет уменьшения сдвигающихся сил путем разгрузки верхней (активной) части оползня.
Пунктом 6.2.1.2 установлено, что формирование проектного профиля склона следует выполнять путем уположения или террасирования с полной или частичной срезкой, заменой оползневых грунтов, с вывозом или перемещением их к основанию склонов для устройства контрбанкетов (упорных призм).
В заключении кадастрового инженера в резолютивной его части содержится вывод о том, что вспашка, лункование, грядкование, террасирование, необходимые для ведения огородничества, приведет к необратимой эрозии поверхностного слоя почвы и травяного покрова, предотвращающих размыв почв.
Тогда как в силу СП 436.1325800.2018 террасирование напротив является одним из противооползневых мероприятий.
Кроме того, кадастровым инженером не исключено ведение садоводства, огородничества без сплошной распашки, посредством установления фиксированных грядок (т.1 л.д.55-56).
Также кадастровый инженер в судебном заседании пояснил, что делая вывод, о том, что ведение огородничества на испрашиваемом земельном участке приведет к невозможности отвода поверхностных вод сделан без учета и проведения программы инженерно-геологических изысканий, установленных п.п.5.2, 5.3 СП 436.1325800.2018 среди которых предусмотрен сбор, обработка и анализ материалов изысканий предыдущих лет на исследуемой и прилегающей территориях; сбор, дешифровку и анализ материалов аэро- и космосъемки, выполненные в различные периоды времени; маршрутные наблюдения (рекогносцировочные и в процессе оползневой съемки), и др. им не проводились данные мероприятия (т.1 л.д.190).
Также вывод кадастрового инженера сделан без учёта анализа общего объема стоков, их годовым распределением.
Помимо этого заключение и показания кадастрового инженера противоречат положениям п.6.15 Свода правил «Инженерная защита территорий от эррозионных процессов» (СП 425.1325800.2018) где указано, что наличие растительного покрова влияет на скорость эрозии. Основным инструментом противоэрозионной стойкости является корневая система растений, которая скрепляет структурные элементы грунтов. Наличие корневых систем увеличивает пористость и фильтрационную способность грунтов. Более того в п.7.1.2.3 напротив предусмотрена посадка древесных растений для укрепления территорий как и посев многолетних трав (п.7.1.2.5 указанных СП), посадка иных сельскохозяйственных культур и дерна, также предусмотрена п.п. 7.1.2.8-7.1.2.10.
Также биологический тип укрепления предполагает создание задернения поверхности откоса методом гидропосева многолетних трав, посадку кустарника и лесопосадку, прорастающую выстилку (п.9.1.1.4 СП 425.1325800.2018).
Помимо этого, в п.п.9.1.1.20-9.1.1.22 указанного Свода правил напротив предусмотрено лункование при посадке кустарников, также в качестве противоэрозионного мероприятия, тогда как в заключении кадастрового инженера указано, что лункование как вид деятельности используемый в огородничестве приведет к необратимой эрозии.
В судебном заседании ФИО11 не отрицал также наличие противоречий между заключением и Сводом правил в данной части.
Суд приходит к выводу, что точный градус уклона рельефа земельного участка кадастровым инженером не определен, в судебном заседании он пояснил, что не выезжал на место испрашиваемого земельного участка, не проводил замеры для определения крутизны склона, крутизна им определена по топографической карте. Определение крутизны по топографической карте не представляется возможным считать достоверным доказательством ввиду того, что на карте имеется лишь диапазон высот между которыми расположен испрашиваемый земельный участок.
Указание в заключении на крутизну уклона «более 10 градусов» также не препятствует ведению садоводства, огородничества, поскольку в этом же Своде правил п.9.1.1.5 в качестве укрепления грунта предусмотрен посев многолетних трав на откосах (склонах) крутизиной до 35 градусов, а при большей крутизне – с пропиткой грунта вяжущими материалами или с использованием биоматов, соответственно, ведение садоводства, огородничества не приведет к необратимой эрозии почвенного слоя.
Специалистом также не проведено каких-либо инженерно – геологических изысканий, установленных п.5.2 СП 425.1325800.2018.
Более того, данный Свод правил (СП 425.1325800.2018) распространяется на проектирование систем, объектов, сооружений и мероприятий инженерной защиты территорий от эрозионных процессов (Область применения данного свода правил). Тогда как в судебном заседании представители административного ответчика поясняли, что в настоящее время администрацией г. Новоалтайска не выделено денежных средств, и не запланировано их выделение на будущий год для проведения подобного вида работ, каких-либо жалоб жителей, проживающих в данном кадастровом квартале по этому вопросу не поступало.
Отвечая на дополнительные вопросы суда кадастровый инженер ФИО11 пояснил, что прежде около года назад посещал данный кадастровый квартал по другому вопросу, обратил внимание, что на испрашиваемом земельном участке кроме сорной растительности ничего не произрастает.
В данной части суд принимает показания специалиста, поскольку они согласуются с иными материалами дела, фототаблицей, пояснениями административного истца. Вместе с тем, следует обратить внимание на положения ст.42 ЗК РФ в силу которой собственники земельных участков обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков, не допускать истощение и деградацию, иное негативное воздействие на земли и почвы. Соответственно, кроме сведений о произрастании сорной растительности на испрашиваемом земельном участке материалы дела не содержат, не представлено обратных доказательств представителем администрации г. Новоалтайска.
Из ответа на запрос Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края от 04 февраля 2026 года № 47/П/117 следует, что на территории кадастрового квартала 22:69:010507 отсутствуют объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации а также выявленные объекты культурного наследия.
Что касается довода, указанного в оспариваемом постановлении о том, что схема расположения земельного участка не соответствует требованиям п.7 приложения 1 Приказа № П/0148, суд отмечает, что Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 19 апреля 2022 года издан Приказ № П/0148 «Об утверждении требовании к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе», пунктом 7 которого предусмотрено, что при подготовке схемы расположения земельного участка необходимо учитывать сведения, указанные в п.4 Требований. Данный пункт предусматривает учёт при подготовке схемы земельного участка материалов и сведений Правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, о местоположении границ земельного участка, о местоположении зданий и сооружений, иные данные.
Суд отмечает, что на испрашиваемом земельном участке, как и рядом расположенных не имеется зданий и сооружений, территория не относится к особо охраняемой, документы на земельный участок поданы с учетом Правил землепользования и застройки, в установленном размере, с учетом вида разрешенного использования земли.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО8 пояснила, что указание на данное обстоятельство обусловлено тем, что заявитель при подаче заявления о предоставлении земельного участка не принял во внимание рельеф земельного участка, в частности, перепад высот, что нашло отражение в уведомлении о предоставлении информации от заведующей отделом архитектуры и градостроительства от 06 ноября 2025 года № 820, в котором приведены аналогичные обстоятельства к отказу в предоставлении земельного участка, что указаны в оспариваемом постановлении, которым дана оценка выше по тексту, в том числе по доводам о перепаде высот рельефа, крутизне грунтового склона, вспашке, распашке земельного участка, о чем также прежде указано в ранее состоявшемся в решении Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 июля 2025 года. Соответственно, данный довод к отказу в предоставлении земельного участка также не может быть признан законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления администрации г. Новоалтайска Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале №, то есть суд находит подлежащим удовлетворению требование № в уточнённом административном исковом заявлении (т.1, л.д.100), с возложением обязанности на администрацию г. Новоалтайска Алтайского края повторно рассмотреть заявление административного истца ФИО2 в срок, установленный ч.5 ст.39.17 ЗК РФ, то есть в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
При решении вопроса о возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО2 суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.26 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в силу которого признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования № 2 административного искового заявления о возложении обязанности на административного ответчика (администрацию <адрес> края) утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 550 кв.м., местоположение: Российская Федерация, <адрес>, восточнее участка 15 и предварительно согласовать ФИО2 предоставление данного земельного участка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд не может подменять собой объективное, самостоятельное рассмотрение обращения административного истца, вторгаться в компетенцию деятельности государственного органа.
При разрешении данного требования (№ 2) судом принимаются во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу которого суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При разрешении требования № о наложении на администрацию г. Новоалтайска Алтайского края судебного штрафа за неисполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-257/2025 (2а-3437/2025) в размере 80 000 рублей, на должностное лицо, ответственное за исполнение решения – 30 000 рублей, судом принимаются во внимание положения ст.363.1 КАС РФ в силу которой за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
Учитывая, что ранее состоявшимся решением суда на администрацию города Новоалтайска Алтайского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявления административного истца о предоставлении земельных участков, фигурирующих в ранее оспариваемых постановлениях от 22 августа 2024 года № 2010, 2011, 2024, 2025, соответственно, оснований в настоящее время для наложения на администрацию г. Новоалтайска, должностное лицо, судебного штрафа суд не усматривает.
При этом суд также исходит из требований ст.363.1 КАС РФ, наложение судебного штрафа является правом суда, а не его императивной обязанностью, данный вывод также согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение 2 КСОЮ от 16 мая 2025 года по делу № 88а-12269/2025).
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 к администрации г. Новоалтайска Алтайского края, главе города Новоалтайска Алтайского края Бодунову Владимиру Георгиевичу, отделу архитектуры и градостроительству администрации г. Новоалтайска, Комитету управления имуществом администрации г. Новоалтайска Алтайского края о признании незаконным постановления, возложении обязанности, наложения штрафа, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление администрации г. Новоалтайска Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале №.
Возложить обязанность на администрацию <адрес> края повторно рассмотреть заявление административного истца ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка в кадастровом квартале №.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Е. Ретивых
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.