Дело № 2-2580/2026
УИД 54RS0004-01-2026-002405-18
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
При секретаре Бочанове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к Захаровой Галине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Истец ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к Захаровой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Захарова Г.П. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 374 100 руб. под 15 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Срок действия кредитного договора определен – до даты полного исполнения сторонами своих обязательство по договору.
Условия пользования по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
В связи с несовременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга.
Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению на дату погашения основного долга.
Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению на дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «БАНК ДОМ.РФ», руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/774-23.
Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – Захаровой Г.П., которая до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».
Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Захарова Г.П. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.
Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.
При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.
На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 431, 309, 310, 330, 809, 401 ГК РФ, истец просит суд взыскать в пользу ООО «ПКО «НБК» с Захаровой Г.П. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 002,60 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 760,77 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 435,58 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 430 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик Захарова Г.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении в отсутствии не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По смыслу пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора в связи с его существенным нарушением со стороны заемщика данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по возврату кредита прекращенным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ОАО «Банк ДОМ.РФ») заключен кредитный договор N 11-0040-4АК в соответствии с Общими условиями, тарифами по программе Кредиты на неотложные нужды без обеспечения на сумму 347 100 рублей под 15% годовых сроком на 60 месяцев. (л.д. 8-10, 11)
Подписав кредитный договор Захарова Г.П. подтвердила, что ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора и общими условиями кредитования.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор №АК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Захаровой Г.П., с Захаровой Г.П. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору №АК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 823 руб., в том числе: основной долг – 70 202,74 руб., проценты по договору – 621,10 руб., неустойка – 10 000 руб., также взысканы расходы в сумме 24 909,14 руб.. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки RENAUL TSR 2011 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Захаровой Г. П.. Отказано в удовлетворении требований АО «Банк ДОМ.РФ» к Захаровой Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору №АК от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки на сумму 890 090,45 руб. и взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размер 15 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу. (л.д. 18-20)
Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решение исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета о поступивших платежах. (л.д. 27).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из условий договора уступки прав (требований) следует, что ООО "НБК" стало новым кредитором должника, которому переданы права требования из кредитного договора в полном объеме.
На основании договора уступки прав (требований) №РК-06/774-23 от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по кредитному договору №АК от ДД.ММ.ГГГГ перешли от АО «Банк ДОМ.РФ» к ООО «ПКО «НБК» в полном объеме. (л.д. 22-об. – 26)
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Захаровой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «НБК».
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО «НБК», ссылаясь на то, что условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли Обществу как новому кредитору, просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 002,60 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 760,77 рублей, исходя из расчета неустойки 0,5 % в день; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 435,58 рублей, исходя из расчета неустойки 0,5 % в день.
Согласно пункту 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку вознаграждение в размере 15 % годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего ха днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в Банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом, за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются. (л.д.8).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 002,60 рублей, начисленные на просроченную сумму основного долга в размере 70 202,74 руб. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 70 202,74 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования, принимая во внимание, что сумма основного долга согласно представленным сведениям истца погашена ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей неустойки за просрочку основного долга составит 22 500 руб. При снижении суммы неустойки суд принял во внимание положения ст. 395 ГК РФ, при применении ключевой ставки ЦБ РФ.
С учетом того, что суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 002,60 руб., оснований для взыскания заявленной неустойки за просрочку уплаты указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика не имеется.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «НБК» и ИП Новикова К.В. заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому последняя обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуги) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами при подписании актов и фиксируется в них (пункт 1.2 договора). (л.д. 30)
В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора об оказании юридических услуг N3/2024 от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №АК от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Захаровой Г.П. Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику на общую сумму 25 000 рублей, из которых: 4 000 рублей - ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком; 2 500 рублей - консультация заказчика; 3 000 рублей - проверка платежей, анализ; 3 500 рублей - составление расчетов задолженности по кредиту; 8 000 рублей - составление искового заявления; 4 000 рублей - формирование, подготовка и направление дела в суд.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ООО «ПКО «НБК» денежной суммы в размере 100 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору N 3/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению, характер спора, объем работы, проделанной представителями в интересах доверителя - составление искового заявления, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумными следует признать расходы на представителя в сумме 5 000 руб.
Исходя из принципа пропорциональности удовлетворения требований (цена иска 317 198,94 руб., размер удовлетворенных требований (до снижения судом неустоек) – 224760,77 руб. удовлетворено на 70,85%), с Захаровой Г.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 542,50 руб.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 743 руб. подлежат возмещению за счет ответчика (с учетом удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 224 760,77 руб. до применения ст. 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с Захаровой Галины № в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) в погашение задолженности по кредитному договору №АК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 542,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 743 руб., а всего взыскать 33 785,50 руб.
В остальной части исковые требования ООО «ПКО «НБК» оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.В. Навалова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2580/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2026-002405-18.
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания А.А. Миронова