ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В., при секретаре Губановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Казаченко Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Казаченко А.Е., в котором просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере1705481,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32055 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что автомобиль № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель КАЗАЧЕНКО А.Е., управлявший автомобилем ВАЗ, № нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1705 481 руб. 70 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В силу перечисленных норм закона, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО) (л.д.3-4).
В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).
Ответчик Казаченко А.Е. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства, которая возвращена в адрес суда с отместкой о не вручении «за истечением срока хранения», что в соответствии со ст.ст.113,116 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 на 49 км 500 м автодороги Северный обход, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21061, г/н №, под управлением Казаченко Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., MAH TGX, г/н № с прицепом Шмитц, г/н №, под управлением ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пострадал водитель Казаченко А.Е., что подтверждается административным материалом (л.д. 12-13).
Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Казаченко А.Е. прекращено на основании п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из объяснений Казаченко А.Е., следует, что он управлял автомобилем ВАЗ-2106 по договору купли продажи. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 на вышеуказанном технически исправном автомобиле двигался по трассе <данные изъяты> на скорости 50 км/ч, ввиду погодных условий (снег,гололед) не справился с управлением автомобиля занесло, произошло ДТП с автомобилем МАН. В результате столкновения он пострадал, вину признал.
Собственником автомобиля MAH TGX, государственный регистрационный знак № является ООО «ОРИОНТРАНС» 9л..29).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – MAH TGX, государственный регистрационный знак № – ООО «ОРИОНТРАНС» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования № по риску КАСКО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 29 оборот-30).
Страховщиком был организован осмотра транспортного средства MAH TGX, государственный регистрационный знак №, в результате которого были определены механические повреждения, причиненные в результате ДТП (л.д.22-23)
Представитель ООО «ОРИОНТРАНС» обратился в АО «Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении полученного ущерба (л.д. 20,24).
Затраты на ремонт автомобиля MAH TGX, государственный регистрационный знак №, составили 1705481,70 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 оборт-27), счетом на оплату ООО «ЦКР-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27оборот-28).
Судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «ОРИОНТРАНС» 1705481,70 руб.. (л.д. 19 оборот).
Гражданская ответственность Казаченко А.Е. при управлении транспортным средством ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак К563ЕТ122, не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не опровергалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ответчика Казаченко А.Е. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1705481,70 руб., с требованием оплатить указанную сумму в течение 14 дней с момента получения претензии (л.д. 31).
Ответчиком указанный размер ущерба не оплачен, и в ходе судебного доказательств иного размера ущерба, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответственность при управлении транспортным средством ответчиком не была застрахована, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенного потерпевшему страхового возмещения в порядке суброгации, а потому взыскивает с Казаченко А.Е. в пользу истца сумму произведенного страхового возмещения в размере 1705481,70 руб..
Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства являются законными и обоснованными.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 32055 руб. (л.д. 35).
Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32055 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Казаченко Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Казаченко Алексея Евгеньевича, <данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1705481,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32055 руб.. а всего взыскать 1737537 руб. 70 коп.
Взыскать с Казаченко Алексея Евгеньевича, <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: <данные изъяты> Е.В. Пац
Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июля 2026 года.
Судья: <данные изъяты> Е.В. Пац
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>