Дело № 2-2402/2026 — Калининский районный суд г. Новосибирска

Дело № 2-2402/2026

УИД 54RS0004-01-2025-004317-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2026 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при секретаре Залевской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логуновой Элеоноры Анатольевны к ООО «Н Карс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Логунова Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Н Карс», в котором просила взыскать с ответчика ООО «Н Карс» в свою пользу с учетом уточнений денежные средства, уплаченные в рамках договора в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., убытки, причиненные в результате оказания услуг с существенными нарушениями в размере 1 622 107,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а так же расторгнуть агентский договор №, заключенный между Логуновой Э.А. и ООО «Н Карс».

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Н Карс» заключен агентский договор №.

Согласно п. 1.2 Договора Агент обязуется выбрать и приобрести на автомобильном рынке Кореи (КНР, Японии, США) и доставить Принципалу за счет средств Принципала автомобиль или комплектующие к автомобилю (далее «Товар», «Автомобиль») с характеристиками и в комплектации, указанными в Приложении № к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, с учетом особенностей, установленных настоящим Договором.

Согласно приложению № к Договору Требования к автомобилю установлены следующие:

Марка (фирма производитель) Changan Uni-t

Тип (бортовой, фургон и т.д.) По Согласованию

Год Выпуска 2021

Модель Кузова (рамы) По Согласованию

Трансмиссия DCT

Объем двигателя в см3 2000

В соответствии с п. 1.3 Договора Переписка посредством WhatsApp и электронной почты является официальной и может быть использована как надлежащее доказательство в случае возникновения спора между Сторонами, в том числе в суде.

Так в ходе переписки посредством WhatsApp к приобретению согласована модель автомобиля Changan Uni-t в комплектации Flagship Sport, которая выпускалась с 2021г. По факту согласованным в Приложении № к Договору является данное транспортное средство, на что указывает год и объем двигателя.

Фактически истцу ответчик поставил другое транспортное средство, комплектация от автомобиля под заказ от поставленного отличается в следующем:

-у поставленного автомобиля указанная заводом изготовителем мощность двигателя меньше на 10 кВт;

-мультимедийная система с дисплеем диагональю 10,3 дюйма и 8-ю динамиками, вместо системы с дисплеем диагональю 12,3 дюйма и 11-ю динамиками;

-отделка салона не имеет декоративных вставок оранжевого цвета;

-отсутствует функция обогрева рулевого колеса;

- отсутствует функция вентиляции передних сидений;

-корпусы наружных зеркал заднего вида окрашены в цвета кузова, а не в черный цвет;

-подкрылки передних колес не соответствуют облицовкам бамперов комплектации «Flagship Sport»;

-дата производства автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не соответствует периоду выпуска комплектации «Flagship Sport» (август 2021 - февраль 2023гг.).

Таким образом, истец считает фактические различия транспортного средства существенными. Разница рыночной стоимости между автомобилем аналогичной марки и модели в комплектации Flagship Sport и автомобилем аналогичной марки и модели в стандартной комплектации, аналогичной автомобилю Changan Uni-t, поставленной истцу составляет: 2 497 000 руб. -1 992 000 руб. = 505 000 руб.

Кроме того, при осмотре транспортного средства выявлены недостатки (дефекты, повреждения) на внешних деталях кузова автомобиля, а именно:

-имеются неудалимые загрязнения накладки арок передних левого и правого колес, заднего левого колеса;

-механические повреждения (царапины) задних частей накладок арок задних левого и правого колес;

-механические повреждения (царапины и вмятины) на двери багажного отсека, царапины на облицовке заднего бампера;

-механические повреждения (сколы ЛКП) на панелях передней левой и задней правой двери кузова, на ЛКП в проеме задней левой двери кузова;

-остаточная деформация накладки облицовки переднего бампера;

-механические повреждения верхней кромки вставки передней левой фары головного света;

-Наслоения клея-герметика на внутренней панели задней правой двери.

Поскольку, автомобиль не соответствует заявленным требованиям и комплектации, а также произведен подбор автомобиля со значительными кузовными дефектами и повреждениями, истец полагает, что имеются существенные недостатки при оказании услуги.

Так, в рамках исполнения агентского договора, в соответствии с п 2.7 Договора ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 100 000 рублей.

Истец полагает, что данная сумма подлежит возврату в полном объеме в связи с существенными недостатками оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, которая не удовлетворена по сегодняшний день, в связи с чем подлежит уплате неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка по возврату денежных средств составила 77 дней.

Неустойка равна 100 000 * 3% *77 = 231 000 рублей (предел 100 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Ненадлежащими оказанными услугами по подбору автомобиля истцу причинены следующие убытки:

- 1 155 263,20 - стоимость транспортного средства (исчисляется из расчета 91000 юань* 12,6952 (курс на ДД.ММ.ГГГГ согласно информации с сайта ЦБ РФ))

- 279 844, 54 рублей - оплата таможенной пошлины

- 120 000 - оплата брокера

- 67 000 - оплата колес и шиномонтажа.

Таким образом, общий размер убытков в результате ненадлежащего подбора составил 1 622 107,74 рублей.

Поскольку Ответчиком нарушены права потребителя и причинены нравственные страдания, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Логунова Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – Земскова Н.В.

В судебном заседании представитель истца Земсков Н.В., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Н Карс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление согласно которого указал, что ООО «Н Карс» является агентом и не осуществлял продажу транспортного средства истцу, в связи с чем, требования о возмещении заявленных убытков являются необоснованными. Обязательства по договору были исполнены ООО «Н Карс» в полном объеме, транспортное средство было подобрано, получило одобрение со стороны принципала, было ввезено на территорию РФ, агентом организованы обязательные процедуры по таможенному оформлению автомобиля, после чего в специальную базу данных была внесена соответствующая запись (ЭПТС). После осуществления всех необходимых процедур по легализации использования транспортного средства, ввезенного из-за границы, автомобиль был передан агентом перевозчику. В ходе переговоров посредством мессенджера WhatsApp истцу был предложен автомобиль, приобретение которого она одобрила и согласовала. Кроме того, истцу были направлены фото и видеоматериалы, на основании которых ею было принято решение о приобретении данного транспортного средства. Истец так же была осведомлена о том, что покупает подержанный автомобиль, а дефекты лакокрасочного покрытия появляются на кузове при его эксплуатации и не относятся к скрытым недостаткам. Действуя с должной долей внимательности и осмотрительности, истец имела возможность потребовать более детального ознакомления с элементами кузова транспортного средства и состоянием лакокрасочного покрытия, однако своим правом не воспользовалась, в связи с чем, у агента не возникло сомнений в том, что подобранный автомобиль соответствует требованиям принципала. (л.д. 61-62 т.1).

Третье лицо Логунов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Н Карс» и Логуновой Э.А. заключен агентский договор №, предметом которого является подбор и приобретение на автомобильном рынке Кореи (КНР, Япония, США) и доставка Принципалу за счет средств Принципала автомобиля или комплектующие к автомобилю с характеристиками и в комплектации, указанными в Приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, с учетом особенностей, установленных настоящим договором. При отсутствии указания соответствующей характеристики Агент вправе осуществить покупку Товара с любой характеристикой, соответствующей назначению товара. (п.1.2). (л.д. 17-23, 24).

Согласно п. 2.1 Договора при подписании настоящего договора Принципал обязан внести первоначальный взнос (предоплату) в размере, составляющем 10% от рыночной стоимости товара, но не менее 100 000 рублей, который является авансом и засчитывается в счет оплаты покупной стоимости товара.

Второй аванс Принципал производит в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения инвойса. (п. 2.2 Договора). Второй взнос включает в себя: - все затраты на приобретение Товара в Корее (КНР, Японии, США) - стоимость товара на автомобильном рынке, аукционе или ином месте; все сборы, налоги, а также расходы по доставке Товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, доставка от аукциона до порта погрузки, оформление иных документов; оплату фрахта, расходы на оплату погрузочно-разгрузочных работ и доставку до склада временного хранения автомобиля, расположенного в зоне таможенного контроля;

Третий взнос Принципал производит после прибытия Товара на склад временного хранения зоны таможенного контроля в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления Агента о готовности Товара к таможенному оформлению. Третий взнос включает в себя фактические расходы по таможенному оформлению (оплату таможенных сборов, услуги склада временного хранения, услуги таможенного брокера, приемку Товара со склада временного хранения таможенной зоны) и, в случае необходимости, по доставке Товара в регион, если данное условие согласовано сторонами, а также агентское вознаграждение в соответствии с пунктом 2.7 Договора. (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 2.8 договора все расчеты производятся по курсам валют на день покупки Товара и совершения платежей. В случае изменения курса валют или таможенной пошлины на момент прихода Товара, размер подлежащих оплате расходов может быть откорректирован Агентом в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.10 договора предварительная стоимость предмета договора составляет 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Доставка производится до <адрес>. (п. 2.11 Договора).

Агент начинает поиск Товара с характеристиками и в комплектации, указанными в Приложении №, после поступления Первоначального платежа в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Договора. В случае соответствия найденного лота на аукционе критериям Принципала, согласованным Сторонами в соответствии с условиями настоящего Договора, Агент вправе совершить покупку данного лота без предварительного подтверждения Принципала. В случае, если найденный лот не соответствует всем характеристикам, согласованным Сторонами, или часть характеристик Товара не была оговорена Сторонами в момент подписания Приложения №, Стороны вправе согласовать изменения в Приложение № или уточнить характеристики Товара посредством переписки в мессенджере WhatsApp или электронной почте в порядке, указанном в пункте 1.3 Договора. В случае невозможности поставки или задержки поставки Товара Агент незамедлительно информирует об этом Принципала. Одновременно с Товаром Агент передает Принципалу все необходимые документы для свободного использования этого Товара. (п.3 Договора).

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования к автомобилю установлены следующие:

Марка (фирма производитель) Changan Uni-t

Тип (бортовой, фургон и т.д.) - По Согласованию

Год Выпуска 2021

Модель Кузова (рамы) - По Согласованию

Трансмиссия DCT

Объем двигателя в см3 2000

Дополнительное оборудование – По согласованию.

Судом установлено, что Логуновой Э.А. за транспортное средство был произведен расчет продавцу транспортного средства в размере 91 000 юаней. (л.д. 10, 86, 87-88, 89-90 т.1).

Как следует из материалов дела, Логуновой Э.А. в счет оплаты товара были перечислены ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты агентского вознаграждения по договору (п. 2.7 Договора), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12 т.1).

Так же истцом была перечислена ответчику денежная сумма в размере 307 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. (л.д. 13, 14, 15 т. 1).

Согласно материалам дела Логуновой Э.А. была перечислена денежная сумма в размере 279 844,54 руб. в счет оплаты таможенного платежа, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11 т.1)

Так, в ходе переписки посредством WhatsApp к приобретению согласована Changan Uni-t в комплектации Flagship Sport, которая выпускалась с 2021. (л.д. 133-147 т. 1, л.д. 4-120 т.2).

В сообщении с представителем ответчика третье лицо по делу (супруг истца) указывает: «Обычный юнит не интересен». На сообщение агента о наличии автомобиля комплектации Flagship и Flagship Sport, с вопросом супругу покупателя, какие для него важны функции, третье лицо сообщает: «Нужно электросидение с регулировкой спины, нижней подушки, с вентиляцией. Обязательно задний дворник. Электропроводка багажника, Климат Forest air, темный салон, не красный». (т.2 л.д. 52-53).

То что представленные скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp были именно между третьим лицом (супругом истца) и ответчиком у суда не вызывает сомнений.

Так, данные доказательства были получены в установленном законом порядке, представленный стороной истца нотариально удостоверенный протокол осмотра указанной переписки как доказательство позволяет достоверно установить, что сообщения исходили от сторон спора.

Согласно искового заявления, а так же пояснениям представителя истца в судебном заседании, Логуновой Э.А. по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен иной автомобиль под видом комплектации, которая истцом ожидалась, отличаются они следующим:

- у поставленного автомобиля указанная заводом изготовителем мощность двигателя меньше на 10 кВт;

- мультимедийная система с дисплеем диагональю 10,3 дюйма и 8-ю динамиками, вместо системы с дисплеем диагональю 12,3 дюйма и 11-ю динамиками;

- отделка салона не имеет декоративных вставок оранжевого цвета;

- отсутствует функция обогрева рулевого колеса;

- отсутствует функция вентиляции передних сидений;

- корпусы наружных зеркал заднего вида окрашены в цвета кузова, а не в черный цвет;

- подкрылки передних колес не соответствуют облицовкам бамперов комплектации «Flagship Sport»;

- дата производства автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не соответствует периоду выпуска комплектации «Flagship Sport» (август 2021 - февраль 2023), что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства, а так же свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены общие характеристики транспортного средства. (л.д. 63-64, 65-66 т.1)

- имеют неудалимые загрязнения накладки арок передних левого и правого колес, заднего левого колеса;

- механические повреждения (царапины) задних частей накладок арок задних левого и правого колес;

- механические повреждения (царапины и вмятины) на двери багажного отсека, царапины на облицовке заднего бампера;

- механические повреждения (сколы ЛКП) на панелях передней левой и задней правой двери кузова, на ЛКП в проеме задней левой двери кузова;

- остаточная деформация накладки облицовки переднего бампера;

- механические повреждения верхней кромки вставки передней левой фары головного света;

- Наслоения клея-герметика на внутренней панели задней правой двери.

Стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов и повреждений автомобиля Changan Uni-t VIN № составляет 122 021,98 руб. Разница рыночной стоимости между автомобилем аналогичной марки и модели в комплектации Flagship Sport и автомобилем аналогичной марки и модели в стандартной комплектации, аналогичной автомобилю Changan Uni-t, VIN № составляет 505 000 руб. (2 497 000 – 1 992 000).

Данные дефекты подтверждаются экспертным заключением №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО Негосударственная судебно-экспертная организация Автомобильная независимая Экспертиза ООО Компания «НОВЭКС». (л.д. 23-44 т. 1).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что истцу поставлен автомобиль не в модели Changan Uni-t Flagship Sport, что следует из ответа на претензию истца и отзыва на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Логуновой Э.А. в адрес ответчика ООО «Н Карс» была направлена претензия с требованием о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных в рамках договора денежных средств в размере 100 000 руб., возмещении убытков в размере 1 674 621,52 руб.. (л.д. 29-32 т.1)

Материалами дела установлено, что в удовлетворении требований Логуновой Э.А. отказано, что подтверждается ответом ООО «Н Карс» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-28 т.1).

В силу норм статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разрешая заявленные требования, проанализировав условия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из целей и условий агентского договора по подбору автомобиля с аукционов № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка заключена сторонами по модели поручения, то есть когда поверенный - агент (ответчик) действует от имени и за счет доверителя - принципала (истца).

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ и пункт 2.1 договора).

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверитель, в свою очередь обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2 статьи 975 ГК РФ).

Статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Данному праву коррелирует положение ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом достоверно установлено, что автомобиль истцу поставлен в иной комплектации, что является существенным нарушением условий агентского договора, следствием чего является расторжение данного договора.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Материалами дела установлено, что автомобиль не соответствует заявленным требованиям и комплектации условиям договора, а также произведен подбор автомобиля со значительными кузовными дефектами и повреждениями, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства и доводы сторон, учитывая наличие существенных недостатков оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере 100 000 руб. с ответчика ООО «Н Карс» в пользу истца Логуновой Э.А.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате оказания услуг с существенными нарушениями, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела установлено, что Логунова Э.А. понесла убытки в сумме 1 622 107,74 руб. из которых: 1 155 263,20 руб. – стоимость транспортного средства, 279 844,54 руб. – оплата таможенного сбора, 120 000 руб. – оплата брокера, 67 000 руб. – оплата комплекта зимних шин и шиномонтажа. (л.д. 11, 14, 15 т. 1).

Таким образом, с ответчика ООО «Н Карс» в пользу Логуновой Э.А. подлежат взысканию убытки в размере 1 622 107,74 руб.

Правовыми последствиями расторжения договора является прекращение обязательств сторон, что предусмотрено п. 2 ст. 453 ГК РФ. На основании абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом того, что в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости переданного автомобиля и дополнительно понесенных услуг, в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне истца, спорный автомобиль подлежит возврату ответчику по его требованию.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка по возврату денежных средств составила 77 дней. Неустойка равна 100 000 * 3% *77 = 231 000 рублей (предел 100 000 рублей).

Таким образом, с ответчика ООО «Н Карс» в пользу Логуновой Э.А. подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумным и достаточным для компенсации морального вреда, причиненного истцу ненадлежащим исполнением договора, является сумма в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в пользу Логуновой Э.А. с ООО «Н Карс» подлежит взысканию штраф в размере 916 053,87 руб. (100 000+100 000+1 622 107,74+10 000/2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Н Карс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 321 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование Логуновой Э. А. – удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Логуновой Э. А. и ООО «Н Карс».

Взыскать с ООО «Н Карс» (ИНН 2508130564) в пользу Логуновой Э. А. (ИНН №) денежные средства, уплаченные в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., убытки в размере 1 622 107,74 руб., штраф в размере 916 053,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 2 748 161,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Логуновой Э.А. отказать.

Взыскать с ООО «Н Карс» (ИНН 2508130564) государственную пошлину в доход бюджета в размере 36 321 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Н.В. Навалова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2026.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2402/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-004317-86.

Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания А.А. Миронова

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо

Ход дела