РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мяленко М.Н.
при секретаре Ильиных В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» к Гусевой М. Ю. об обязании устранить нарушения прав собственников помещений жилого дома, установил:
ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» обратилось в суд с иском к Гусевой М. Ю. и просит обязать Гусеву М. Ю. произвести демонтаж системы кондиционирования, проводов для подключения кондиционеров, установленных на наружной стене фасада многоквартирного <адрес> в течение 15 дней со дня вступления судебного решения в силу; обязать Гусеву М. Ю. при производстве демонтажных работ привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного <адрес>, за счет собственных средств; взыскать с Гусевой М. Ю. в пользу ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.; взыскать с Гусевой М. Ю. в пользу ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» судебную неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части демонтажа системы кондиционирования, проводов для подключения кондиционеров, установленных на наружной стене фасада многоквартирного <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Нежилое помещение № в многоквартирном <адрес> принадлежит Гусевой М. Ю..
В результате осмотра общего имущества собственников многоквартирного дома, переданного в управление ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» установлено, что в отсутствии решения собственников помещений указанного МКД, собственником нежилого помещения № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, а именно на фасаде здания установлены внешние блоки кондиционеров, в количестве 2 штук, защитная решетка прикреплена к фасаду здания, выводы каналов произведены через стену и фасад здания. Данный факт противоречит проектной документации жилого дома, а также нарушает требования к содержанию общего имущества и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, в общей долевой собственности которых, находится общее имуществ (Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ)
Поскольку Управляющей компании, надлежит оказывать собственникам МКД услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, она вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного дома, установив факт незаконного размещения на фасаде дома дополнительного оборудования, в нарушении ст. 44 ЖК РФ.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №:
не допускается крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения (п. 3.5.8).
В отсутствии решения собственников помещений МКД о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, собственником нежилого помещения №, расположенного в МКД, выполнены работы по монтажу кондиционера н. торцевой части дома (фасаде) для чего проделаны отверстия в стене жилого дома.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, Ответчик установил систему кондиционирования вне порядка, установленного действующим законодательством, что нарушает права других собственников по использованию и распоряжению общего имущества, создает угрозу причинения ущерба имуществу.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ет.161 ЖК РФ).
Таким образом, именно ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» обязано следить за недопущением установки кондиционеров и иного оборудования с нарушением законодательства РФ, а также обеспечивать интересы других собственников помещений дома в области защиты их прав по надлежащему содержанию общедомового имущества.
В результате монтажа провода для блока кондиционера Ответчиками был причинен ущерб общедомовому имуществу <адрес> (фасаду) в виде отверстий, на которые впоследствии крепится система защиты кондиционирования, и соответственно образовалась необходимость в его восстановлении.
Между монтажом кондиционера на фасаде многоквартирного <адрес> (действие) и причинением ему ущерба (последствие), выраженное в виде отверстий на фасаде дома, имеется непосредственная причинно-следственная связь, поэтому вред, причиненный личности или имуществу гражданина (в данном случае собственникам МКД), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ) путем, в данном случае, полного восстановления указанного фасада.
В целях досудебного урегулирования спора Ответчику направлено предписание о демонтаже кондиционера от ДД.ММ.ГГГГ №. Предписание Ответчиком не получено, демонтаж не произведен, в связи с чем Истец вынужден обратиться с исковым заявлением к Ответчику в судебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушении установленного законом порядка, предусмотренного ст. ст. 36, 44 ЖК РФ и ст. ст. 246, 247 ГК РФ без согласия собственников помещений дома Ответчик незаконно пользуется общим имуществом.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) па случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершение определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1, пункта 2.1 статьи 324АПК РФ).
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 33 Постановления N 7).
Названные законоположения прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-0).
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай не исполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для Ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Принимая во внимание поведение Ответчика в спорных правоотношениях относительно длительного неисполнения требований, Истец исходит из необходимости установления ответственности за неисполнение решения суда в части выполнения работ по демонтажу системы кондиционирования с элемента общедомового имущества (фасада) в размере 500.00 руб. в день, что с учётом фактических обстоятельств дела отвечает принципам справедливости и соразмерности, не допускает извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Представитель истца ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» Звягинцева М.Н. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Гусева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя Максякову Е.В., которая требования истца признала в полном объеме.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом принято признание иска ответчиком.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Последствия признания иска, предусмотренные ст.173ГПК РФ представителю ответчика разъяснены в судебном заседании и ей понятны.
Признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом принято признание иска представителем ответчика.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Право представителя ответчика на признание иска закреплено в письменной доверенности от 14.11.2023г. (л.д.52 оборот).
Руководствуясь ст. ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск», удовлетворить.
Обязать Гусеву М. Ю. произвести демонтаж системы кондиционирования, проводов для подключения кондиционеров, установленных на наружной стене фасада многоквартирного <адрес> в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Обязать Гусеву М. Ю. при производстве демонтажных работ привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного <адрес>, за счет собственных средств.
Взыскать с Гусевой М. Ю. в пользу ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Взыскать с Гусевой М. Ю. в пользу ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» судебную неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части демонтажа системы кондиционирования, проводов для подключения кондиционеров, установленных на наружной стене фасада многоквартирного <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026г.
Судья (подпись)
подлинник решения находится в материалах дела № 2-2442/2026
Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2026-002502-18
Решение не вступило в законную силу: «___»____________2026 г.
Судья М.Н. Мяленко