ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В., при секретаре судебного заседания Маланиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тен Ю. А. к Таран В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Тен Ю.А. обратился в суд с иском к Таран В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебное заседание, назначенное на 11:00 ч. 31.08.2026 истец Тен Ю.А. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.
Судебное заседание было отложено в связи с неявкой стороны истца и назначено повторно на 15-00 ч. 16.09.2026, на которое истец Тен Ю.А. вновь не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Таран В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку представителя на основании доверенности.
Представитель ответчика Таран В.В. – Хлебникова А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении иска по существу не настаивала.
Третье лицо конкурсный управляющий Кузнецов Д. Н., представители третьих лиц АО "Автодорстрой", ООО "Промпроекткомплект", ООО "Трандсервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 333.40 НК уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Истцом за подачу настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.11.2025, чеком по операции от 24.12.2025 (л.д. 15, 25).
Гражданское дело по иску Тен Ю. А. к Таран В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная Тен Ю.А., подлежит возврату в полном объеме в размере 21 000 руб.
Руководствуясь ст.222,224,225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Тен Ю. А. к Таран В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Возвратить Тен Ю. А. государственную пошлину в размере 18 000 руб., уплаченную на основании чека по операции от 15.11.2025 на сумму 3000 руб., чека по операции от 24.12.2025 на сумму 18 000 руб.
Данное определение может быть отменено по ходатайству стороны, поданному в Калининский районный суд г. Новосибирска, в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки отсутствия их в судебном заседании.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская