УИД 54RS0004-01-2026-002551-65
Дело № 2-2418/2026
Поступило в суд 27.04.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Гайворонской О.В., при секретаре судебного заседания Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова Н. С. к Пашаеву Эльнуру В. О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Санников Н.С. обратился в суд с иском к Пашаеву Э.В. оглы, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.10.2025 по 05.04.2026 в размере 148 750 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 06.10.2025 по 05.04.2026 в размере 49 589, 04 руб., неустойку за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 06.10.2025 по 06.04.2026 в размере 8 684, 93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 140 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Sinotruck Howo ZZ3257N384, VIN №, грузовой самосвал, модель, № двигателя WD615/69 130117015787, установив начальную продажную цену в размере 1 800 000 руб.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что 05.12.2024 между Санниковым Н.С. и Пашаевым Э.В. оглы был заключен договор займа № 103-ФП с установкой спутникового мониторинга. В соответствии с п. 2.1 Договора займа Санников Н.С. обязался предоставить Пашаеву Э.В. оглы денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 05.01.2025. В соответствии с расчетом полной стоимости потребительского займа сумма займа составляет 500 000 руб., процентная ставка 60, 833 % годовых, срок потребительского займа 1 месяц. Санников Н.С. свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере 500 000 руб. Пашаеву Э.В. оглы предоставил, что подтверждается распиской от 05.12.2024. В соответствии с пунктом 4.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает проценты на сумму займа в размере 60, 833 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя Пашаевым Э.В. оглы по договору займа, 05.12.2025 между Санниковым Н.С. и Пашаевым Э.В. оглы был заключен договор залога № 103-ФП с оставлением предмета залога у залогодателя, в соответствии с п. 1.1. которого Пашаев Э.В. оглы передал в залог Санникову Н.С. принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: транспортное средство Sinotruck Howo №, VIN №, грузовой самосвал, модель, № двигателя WD615/69 130117015787, о чем в реестре залогов внесена соответствующая запись. Ответчик оплатил проценты за пользование займом в размере 251 250 руб., однако в сроки, установленные договором займа, сумму не возвратил. В настоящее время задолженность состоит из: сумма займа -500 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 05.10.2025 по 05.04.2026 в размере 148 750 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 06.10.2025 по 05.04.2026 в размере 49 589,04 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 06.10.2025 по 06.04.2026 в размере 8 684,93 руб. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на предмет залога.
Истец Санников Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку представителя на основании доверенности.
Представитель Евраш А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик Пашаев Эльнур В. О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 807 и ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что 05.12.2024 между Санниковым Н.С. и Пашаевым Э.В. оглы заключен договор займа № 103-ФП с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого Санников Н.С. предоставил Пашаеву Э.В. оглы сумму кредита в размере 500 000 руб. под 60, 833 % годовых на срок до 05.01.2025 (л.д. 5-6).
Санников Н.С. свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается оригиналом расписки, из текста которой следует, что Пашаев Э.В. оглы получил от Санникова Н.С. денежные средства в размере 500 000 руб. по договору № 103-ФП от 05.12.2024.
Факт написания указанной расписки и выдачи её на имя Санникова Н.С. ответчиком Пашаевым Э.В. оглы в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, как и не оспаривался факт получения денежных средств в размере 500 000 руб.
Договор займа, как следует из положений ГК РФ является возмездным, реальным договором, следовательно, для его заключения необходима передача денежных средств от займодавца заемщику и из договора займа должно явно усматриваться, что денежные средства были переданы от истца ответчикам, следовательно, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является факт передачи суммы займа заемщику.
Таким образом, разрешая спор, и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что: наличие отношений по передаче денег на условии их возвратности документально подтверждено представленными в дело доказательствами, в частности, распиской, из буквального содержания которой следует, что Пашаев Э.В. оглы получил сумму в размере в размере 500 000 руб. от Санникова Н.С.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указывает истец, до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.
Учитывая, что факт передачи денежных средств Санниковым Н.С. Пашаеву Э.В. оглы в размере 500 000 руб. в соответствии с договором № 103-ФП от 05.12.2024 на условиях возврата установлен в ходе судебного разбирательства, вместе с тем доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчик суду не предоставил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно удерживает у себя денежные средства, принадлежащие истцу.
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что истцом представлены подлинная расписка, что свидетельствует о наличии неисполненного ответчиком обязательства в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 500 000 руб.
Также истец просит взыскать с свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с 05.10.2025 по 05.04.2026 в размере 148 750 руб.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 4 договора займа № 103-ФП от 05.12.2024 установлено, что процентная ставка по договору составляет 60, 833 % годовых.
Как следует из расчета истца, задолженность истца по процентам за период с 05.10.2025 по 05.04.2026 составляет 148 750 руб.
Суд соглашается с представленным расчетом процентов, признает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, контррасчета со стороны ответчика суду представлено не было.
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 148 750 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 06.10.2025 по 05.04.2026 в размере 49 589, 04 руб., а также неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 06.10.2025 по 06.04.2026 в размере 8 684, 93 руб.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 12 договора займа от 05.12.2025 № 103-ФП предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по возврату потребительского займа – 1 % в день, но не более 20 % годовых.
Поскольку ответчиком обязательства перед истцом по возврату суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнены, то с него в соответствии с п. 12 договора займа подлежит взысканию неустойка.
Из представленного расчета неустойки следует, что размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 06.10.2025 по 05.04.2026 составляет 49 589, 04 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 06.10.2025 по 06.04.2026 составляет 8 684, 93 руб.
Представленный расчет неустоек судом проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 06.10.2025 по 05.04.2026 в размере 49 589, 04 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 06.10.2025 по 06.04.2026 в размере 8 684, 93 руб.
Обсуждая вопрос о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений исходя из конкретных обстоятельств дела.
Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при наличии одновременно двух условий:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно материалам дела, транспортное средство марки Sinotruck Howo №, VIN №, грузовой самосвал, модель, № двигателя №, принадлежит Пашаеву Э.В. оглы (л.д. 13). Из п. 2.6 условий договора займа, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 6) следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог транспортного средства.
Также между Санниковым Н.С. и Пашаевым Э.В. оглы 05.12.2024 был заключен договор залога № 103-ФП с оставлением предмета залога у залогодателя (л.д. 14-17), по условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа № 103-ФП от 05.12.2024 краткосрочный займа на сумму 500 000 руб. на срок до 05.01.2025, а залогодатель в целях обеспечения возврата по получению займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Sinotruck Howo №, VIN №, грузовой самосвал, модель, № двигателя WD615/69 130117015787. Стороны определили, что рыночная стоимость предмета залога составляет 1 800 000 руб.
Поскольку ответчиком нарушались сроки внесения платежей, что следует из расчета задолженности, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Sinotruck Howo №, VIN №, грузовой самосвал, модель, № двигателя WD615/69 130117015787, путем реализации данного имущества с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с нормами ГК РФ на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, при обращении на него взыскания.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, обязанность по оценке имущества должника с торгов возложена в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 39 140 руб., оплаченной на основании чеков по операции от 25.03.2026 (л.д. 18)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Санникова Н. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Пашаева Эльнура В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в пользу Санникова Н. С. /паспорт №/ задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.10.2025 по 05.04.2026 в размере 148 750 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 06.10.2025 по 05.04.2026 в размере 49 589, 04 руб., неустойку за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 06.10.2025 по 06.04.2026 в размере 8 684,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 140 руб., а всего взыскать 707 023, 97 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Sinotruck Howo №, VIN №, грузовой самосвал, модель, № двигателя №, в счет погашения задолженности Пашаева Эльнура В. О. перед Санниковым Н. С. по договору займа № 103-ФП от 05.12.2024, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Гайворонская
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2026 года.
На «____» ___________ 2026 г. заочное решение в законную силу не вступило.
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-2418/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2026-002551-65).
Судья О.В. Гайворонская