РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.,
При секретаре Губановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску СПАО «Ингосстрах» к Савельеву Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Савельеву Е.А., в котором просит взыскать с Ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 302 300,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 10 058,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Савельев Е.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Савельеву Е.А. транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с Subaru Forester, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0417688740, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 302 300,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 302 300,00 руб.
Савельев Е.А. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу
При доставке в адрес Савельева Е.А. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.
Также Савельев Евгений Александрович не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Nissan Skyline, государственный регистрационный №XY154 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Савельевым Е.А. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Савельеву Е.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 302 300,00 рублей
Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением (л.д. 3-6)
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Савельев Е.А. в судебное заседание не явился, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, судебная повестка ответчиком получена не была, возвращена за истечением срока хранения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Савельевым Е.А. правил дорожного движения при управлении транспортным средством Nissan Skyline государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Fjrester государственный регистрационный знак № под управлением ФИО. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления европротокола (л.д.53).
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Савельев Е.А., управляя автомобилем Nissan Skyline государственный регистрационный знак О543ХУ154 поворачивая направо, допустил столкновение с транспортным средством Subaru Fjrester государственный регистрационный знак № Вину в совершении ДТП Савельев Е.А. признал о чем сделал собственноручную запись в извещении о ДТП (л.д.55).
Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ФИО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ утверждён акт о страховом случае, согласно которому ФИО определено страховое возмещение в размере 381724 руб. (л.д.26, 27-31).
ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного средства Subaru Fjrester государственный регистрационный знак №, в ходе которого выявлены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № и заключением к нему (л.д.50, 51-54)
ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак №, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 381724,38 рублей, с учетом износа 302341.38 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей – 302300 руб. (л.д.32-43).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Савельева Е.А. направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.66-67).
Требование вручено не было, почтовое отправление передано на временное хранение с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО выплачено страховое возмещение в размере 381724 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 302300 рублей, что подтверждается платежным поручением 11588 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУРФ».
Соглано выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ., Исходя из методик проведения Транспортно - трасологических экспертиз с экспертно-трасологической и автотехнической точек зрения осмотр транспортного средства для всестороннего исследования обстоятельств ДТП и категоричности выводов по соответствию повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП всегда обоснован, так как существующие методики говорят о следующем: «При решении любых экспертных задач предпочтение всегда должно быть отдано измерениям и количественным оценкам...»
Необходимость в измерении высоты расположения отдельных следов и повреждений возникает при установлении участка на другом ТС, которым были оставлены эти следы.
Для решения задач поставленных перед экспертом прежде всего необходимо установить, какими частями столкнулись ТС.
Следы на ТС в зависимости от характера повреждений и следов, а также решаемых в последующем экспертных задач фиксация может быть произведена путем измерения, фотографирования и описания.
Материальная реконструкция, в свою очередь, подразделяется на макетирование и натурную реконструкцию.
Проведение натурной реконструкции с использованием ТС имеет ряд преимуществ: помогает как решению отдельных вопросов, касающихся механизма ДТП, так и установлению всего механизма в целом; является чрезвычайно наглядной и убедительной; дает возможность (в случае необходимости) провести экспертный эксперимент.
Применительно к задачам, решаемым в рамках диагностических транспортно-трасологических экспертиз, источниками получения исходных данных являются осмотр места ДТП, осмотр ТС (при невозможности личного участия в осмотре -протоколы этих следственных действий); фотоснимки, планы, схемы, на которых отображены следы.
Осмотр транспортного средства Nissan Skyline, гос. peг. знак № для всестороннего исследования обстоятельств исследуемого ДТП и категоричности выводов по соответствию повреждений транспортного средства Nissan Skyline, гос. peг. знак № и Subaru Forester, гос. peг. знак № обстоятельствам ДТП с экспертно-трасологической и автотехнической точек зрения обоснован, так как основан на существующих методиках.
Но при этом эксперт при производстве экспертизы вправе самостоятельно выбирать методы исследования. Методы должны основываться на научных знаниях, обеспечивать объективность, всесторонность и полноту исследований.
Исходя из проведенного исследования в исследовательской части по вопросам № и № можно сделать вывод о пригодности имеющихся материалов содержащихся в гражданском деле для проведения трасологического исследования на основании, которого можно прейти к выводу, что не все повреждения Subaru Forester, гос. peг. знак №, поименованные в акте осмотра были образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП.
В результате непосредственного взаимодействия могли быть образованы внешние повреждения Subaru Forester, гос. peг. знак № которые просматриваются на имеющихся в материалах дела фотографиях с места ДТП, за исключением повреждений правой противотуманной фары.
В части скрытых повреждений Subaru Forester, гос. peг. знак № поименованных в акте осмотра, установление наличия и возможности их образования в результате взаимодействия с автомобилем Nissan Skyline, гос. peг. знак № обусловлено исследованием фотографий Subaru Forester, гос. peг. знак № и самого автомобиля, нежели автомобиля Nissan Skyline, гос. peг. знак №
При решении любых экспертных задач предпочтение всегда должно быть отдано измерениям и количественным оценкам, при этом допускаются качественный анализ и оценка.
Деятельность по решению рассматриваемых задач связана не только с анализом исходных данных, но и выбором способа решения и оценки полученных результатов.
Отсутствие возможности непосредственного осмотра транспортного средства само по себе не исключает возможности производства экспертного исследования. В таких случаях выводы эксперта основываются на анализе представленных материалов дела, фотоматериалов, документов, сведений о повреждениях транспортных средств и иных объектах исследования. При этом объем и категоричность выводов определяются достаточностью и качеством представленных исходных данных.
Исследования только автомобиля Subaru Forester, гос. peг. знак № для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Subaru Forester, гос. peг. знак № в результате исследуемого ДТП, недостаточно по причине того, что для установления размера ущерба причиненного автомобилю Subaru Forester, гос. peг. знак № в результате ДТП первостепенно требуется установить перечень повреждений, которые были образованы на Subaru Forester, гос. peг. знак № непосредственно в результате исследуемого ДТП, то есть провести трасологическое исследование, при проведении которого исследуются все имеющиеся в распоряжении эксперта материала относящиеся к ДТП. 7
При проведении трасологического исследования, исследуются все имеющиеся материалы, в совокупности, относящиеся к ДТП (извещение о ДТП или справка), фотоизображения с места исследуемого ДТП отражающие вещную обстановку, а не только исследуемый автомобиль и на основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о возможности образования повреждений автомобиля в исследуемом ДТП, далее исходя из перечня повреждений образованных при обстоятельствах исследуемого ДТП назначаются ремонтные воздействия, требующиеся для устранения повреждений и только затем производится определение размера ущерба, причиненного автомобилю в результате произошедшего ДТП.
В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему х возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему х возмещения, если х случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.05.2017 N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона Об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.
Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была произведена не произвольно, а в соответствии с составленным экспертным заключением.
В соответствии с разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.
Кроме того, непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
СПАО «Ингосстрах» не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны собственника транспортного средства (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.
Требование в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр не содержит указания на конкретное время проведения осмотра автомобиля, указано лишь на необходимость предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения требования, указан адрес для проведения осмотра.
Требование возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Указанное обстоятельство свидетельствует о неосведомленности ответчика о назначенном осмотре.
Разрешая спор, суд исходит из того, что несмотря на то, что почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения, из материалов дела не следует, что непредоставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводились, основанием иска указывались лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.
Доводы истца сводятся к тому, что ответчик после получения требования обязан был предоставить транспортное средство для осмотра, однако такой подход носит формальный характер, непредоставление ответчиком транспортного средства в данном случае права и законные интересы истца не нарушило, на исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему не повлияло.
Учитывая наличие у страховщика извещения о ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшего, заключения, на основании которых принято решение о наличии страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, соответственно, нарушения его прав.
Оснований полагать, что не предоставление ответчиком транспортного средства в СПАО "Ингосстрах" повлекло необоснованную выплату страхового возмещения, не имеется. Согасно выводам заключения судбеной экспертизы, отсутствие возможности непосредственного осмотра транспортного средства само по себе не исключает возможности производства экспертного исследования. В таких случаях выводы эксперта основываются на анализе представленных материалов дела, фотоматериалов, документов, сведений о повреждениях транспортных средств и иных объектах исследования. При этом объем и категоричность выводов определяются достаточностью и качеством представленных исходных данных.
Кроме того, фактическое неполучение уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр явилось объективной причиной, по которой требование страховщика не исполнено.
Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее извещение ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Савельеву Е.А. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, возмещение истцу судебных расходов не производится.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Савельеву Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: <данные изъяты> Е.В.Пац
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>