ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н., при секретаре Ильиных В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Бедингоеву И. Н., Прибаловой Е. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Бедингоеву И. Н., Прибаловой Е. А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 135 900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5 077 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> мост, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «VOLKSWAGEN POLO» (государственный регистрационный №).
Согласно извещению о ДТП, водитель Бедингоев И. Н. (далее - Ответчик-1), управлявший автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER» (гос. регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношение транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER» (гос. peг. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение срока страхования.
Прибалова Е. А. (Ответчик-2) является собственником автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» (гос. peг. номер №), которая допустила к управлению транспортным средством Ответчика-1, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по вышеуказанному договору ОСАГО. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества, права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Ответчик-2 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым он передал автомобиль.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 135 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 10).
Ответчики Бедингоев И. Н., Прибалова Е. А. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от извещения и признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> мост, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» (государственный регистрационный №), под управлением Соловей И.В., принадлежащего на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия» и автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» (гос. peг. номер №), под управлением Бедингоева И. Н., принадлежащего на праве собственности Прибаловой Е. А., что подтверждается Европротоколом (л.д.19-оборот).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю «VOLKSWAGEN POLO» (государственный регистрационный №
Согласно Европротоколу, водитель Бедингоев И. Н., управлявший автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER» (гос. peг. номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношение транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER» (гос. peг. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование", однако Бедингоев И. Н. не был указан в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д.18 оборот).
Ответственность при управлении транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO» (государственный регистрационный № была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».
ООО «Абсолют Страхование» выплатило ПАО «Каршеринг Руссия» страховое возмещение в размере 135 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), согласно экспертному заключению № от 22.05.2025г. (л.д.21-25).
АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «Абсолют Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 135 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Размер ущерба подтверждается заключением к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 20, 21-25).
Так согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, а не к собственнику транспортного средства.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.
Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER» (гос. peг. номер №) в момент ДТП управлял Бедингоев И.Н.
Водитель Бедингоев И.Н. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль на основании доверенности.
Учитывая, что собственником транспортного средства марка автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» (гос. peг. номер № является Прибалова Е.А., которая передала право управления транспортным средством Бедингоеву И.Н. не включив его в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что Бедингоев И.Н. не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым в удовлетворении требований к Бедингоеву И.Н. отказать.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса в сумме 135 900 руб. подлежат взысканию с Прибаловой Е.А., как владельца источника повышенной опасности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Прибаловой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 077 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Прибаловой Е. А. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 135 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077 руб., а всего взыскать 140 977 руб.
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Бедингоеву И. Н. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июля 2026г.
Судья (подпись) Мяленко М.Н.
подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-2472/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2026-002577-84
Заочное решение не вступило в законную силу: «___»____________2026 г.
Судья М.Н. Мяленко