РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.,
При секретаре Губановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Артамонову Евгению Игоревичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Артамонову Е.И., в котором просит взыскать с Ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 125500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4765 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz S.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Артамонов Е.И. нарушил Правила дорожного движения РФ. управляя принадлежащим ФИО транспортным средством Hino Ranger, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с Mercedes-Benz S, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т-СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай траховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 125 500,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 125 500.00 руб.
При доставке в адрес Артамонова Е.И. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.
Также Артамонов Евгений Игоревич не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Hino Ranger, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Артамоновым Е.И. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Артамонову Е.И., как к лицу. причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 125 500,00 рублей.
Обращают внимание суда на то, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Артамонов Е.И. в судебное заседание не явился, конверт с извещением возвращен за истечением срока хранения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, Артамонов Е.И. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Hino Ranger, государственный регистрационный номер №, которое было застраховано по полису страхования, выданному СПАО «ИНГОССТРАХ»№ с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем является ФИО (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Артамоновым Е.И. правил дорожного движения при управлении транспортным средством Hino Ranger, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz S под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления европротокола (л.д.37-38).
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 определено страховое возмещение в размере 125500 рублей (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Артамонова Е.И. направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.42,49).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена страховая выплата в размере 125500рублей (л.д.39)
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение АО «ТинькоффСтрахование» по платежному требованию в размере 125000 рублей (л.д.41).
В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему х возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему х возмещения, если х случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.05.2017 N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона Об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.
Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.
Кроме того, непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
СПАО «Ингосстрах» не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны водителя транспортного средства (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.
Требование в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр не содержит указания на конкретное время проведения осмотра автомобиля, указано лишь на необходимость предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения требования, указан адрес для проведения осмотра.
Требование возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Указанное обстоятельство свидетельствует о неосведомленности ответчика о назначенном осмотре.
Разрешая спор, суд исходит из того, что несмотря на то, что почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения, из материалов дела не следует, что непредоставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводились, основанием иска указывались лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.
Доводы истца сводятся к тому, что ответчик после получения требования обязан был предоставить транспортное средство для осмотра, однако такой подход носит формальный характер, непредоставление ответчиком транспортного средства в данном случае права и законные интересы истца не нарушило, на исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему не повлияло.
Оснований полагать, что не предоставление ответчиком транспортного средства в СПАО "Ингосстрах" повлекло необоснованную выплату страхового возмещения, не имеется.
Кроме того, фактическое неполучение уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр явилось объективной причиной, по которой требование страховщика не исполнено.
Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее извещение ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Артамонову Е.И. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, возмещение истцу судебных расходов не производится.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Артамонову Евгению Игоревичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: <данные изъяты> Е.В.Пац
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 г.
Судья: <данные изъяты> Е.В.Пац
<данные изъяты>
<данные изъяты>