ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С., при секретаре Бочанове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Токаревой А. Н., Токареву Д. С., Токаревой М. Д. в лице законного представителя Токаревой А. Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество, установил:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратились в суд с заявлением к ответчикам в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 6 №., проценты по ставке 6%, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира по адресу <адрес>, определить способ продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 6 <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор в размере 6 318 050 руб., проценты 6% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. На приобретение в собственность прав на недвижимое имущество, путем участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.
В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Представитель истца, подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что клиент признан банкротом.
При таких данных, поскольку представитель истца, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, против чего иные участники процесса не возражали.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 3 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета муниципального образования «<адрес>» 87379руб., уплаченную на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Токаревой А. Н., Токареву Д. С., Токаревой М. Д. в лице законного представителя Токаревой А. Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН:0274062111) из бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данное определение является основанием для обращения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН:0274062111) с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее определение не препятствует истцу обратиться в суд с аналогичным исковым заявление в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: (подпись) Т.С. Рукавишников
Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-2650/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД: 54RS0004-01-2026-002749-53
Определение не вступило в законную силу «_____» _____________ 2026 г.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь: С.А. Бочанов