РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.
при секретаре Бочанове С.А., с участием представителя истца Гановичева В.И., представителя ответчика Павленко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаушенкова Константина Сергеевича к Карнаушенковой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Карнаушенков К.С. обратился с иском к Карнаушенковой Е.А, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что Карнаушенков К.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части.
С Карнаушенковой Е.А. он вступил в брак с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживал с ней до июля 2025 года, после чего семья распалась.
В период совместного проживания истец передал ответчику свою банковскую карту с целью накопления на ней средств для покупки квартиры.
В связи с полученным ранением ДД.ММ.ГГГГ Карнаушенков К.С. получил выплату в размере <данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были переведены на его счет в ПАО «Сбербанк».
В последующем ответчик вернула истцу 1 500 000 рублей, оставшуюся часть средств перевести уклонилась.
Считает, что ответчик неосновательно получила неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что истец хотел сохранить средства для приобретения квартиры, но теперь нуждается в лечении, реабилитации, ответчик деньги возвращать отказывается.
Представитель ответчик иск не признала. Не отрицая факт получения средств от истца, указала, что они состояли в браке, постоянно перечисляли друг другу средства, был общий бюджет. Истец не мог не знать, что перечисляет средства в отсутствие обязательств, без какого-либо встречного предоставления. Полагает, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства возврату не подлежат.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Карнаушенкова Е.А. и Карнаушенков К.С. зарегистрировали брак.
Брак расторгнут заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Карнаушенков К.С. выполнял задачи специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ранен, и в связи с ранением ему была выплачена единовременная выплата в размере <данные изъяты>, которые были переведены на его счет в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем перевел средства Карнаушенковой Е.А., что подтверждается выпиской по платежному счету.
Сам факт перечисления денежных средств на карту ответчика, ни истец, ни ответчик не оспаривали.
После расторжения брака, Карнаушенкова Е.А. половину от этих средств в размере <данные изъяты> вернула истцу.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, а также страховая сумма, применяемая для расчета страховой премии.
Выгодоприобретатели указаны в пункте 3 статьи 2 вышеуказанного Закона, и в случае получения ранения (травмы, контузия, увечья) ими являются сами военнослужащие.
Таким образом, страховая выплата при наступлении страхового случая в виде травмы (ранения, увечья, контузии), полученной в период прохождения военной службы, выплачивается только военнослужащим как субъектам обязательного государственного страхования, равно как и единовременная выплата военнослужащим, получившим ранение (травму, контузию, увечье) при выполнении задач СВО.
Полученная истцом денежная сумма в размере 3 000 000 рублей является социальной выплатой, соответственно не относится к совместно нажитому имуществу супругов.
Согласно позиции истца он перевел денежные средства супруге, рассчитывая, что она положит их на сберегательный счет с целью накопления для приобретения жилья.
Ответчик данный факт не оспаривала.
Таким образом, учитывая, что полученные Карнаушенковым К.С. денежные средства за ранение при участии в боевых действиях являются его личным имуществом, переданы истцом ответчику не в дар, а с целью использования для приобретения жилья, что не исполнено, и денежные средства не возвращены, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания средств.
Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Положениями ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Карнаушенковой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Карнаушенкова К. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2026.
Подлинник находится в материалах дела №2-2672/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска
УИД: 54RS0004-01-2026-002771-84
Решение не вступило в законную силу «_____» _____________ 2026 г.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь С.А. Бочанов