РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В., при секретаре Бочанове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Атахановой З. А. о взыскании страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Атахановой З.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 264 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 920 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2025 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Honda FIT, г/н № (собственник Атаханова З.А.) под управлением Балтабаева М. и Nissan Pulsar, г/н № под управлением Махмадаминова Н.М. Согласно предоставленному Извещению о дорожно-транспортном происшествии вину в ДТП признал водитель Nissan Pulsar, г/н № Махмадаминов Н.М. В результате ДТП транспортное средство Honda FIT, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность Балтабаевой М. при управлении транспортным средством Honda FIT, г/н № (собственник Атаханова З.А.) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX 0457233499. Представитель по доверенности Атахановой З.А. - Балтабаева М. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу Балтабаевой М. полное страховое возмещение в размере 312 300,00 руб. Гражданская ответственность Махмадаминова Н.М. при управлении транспортным средством Nissan Pulsar, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0491784695. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 312 300,00 руб. Однако в дальнейшем по запросу в адрес СПАО «Ингосстрах» было подготовлено Экспертное заключение № от 25.02.2025, согласно которому было установлено, что не все повреждения автомобиля Honda FIT, г/н №, требующие ремонтных воздействий, были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 09.02.2025 22:00 <адрес>, а именно капот, крыло переднее правое, фара правая, бампер передний, рамка радиаторов, бачок омывателя, брызговик крыла переднего правого, блок АБС, кронштейн переднего бампера, усилитель переднего бампера были повреждены ранее и требовали замены на момент заявленного ДТП от до аварийных повреждений. По результатам получения Экспертного заключения № 57468-25 от 25.02.2025 был подготовлен Расчет физического износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно которому стоимость восстановительного ремонта за повреждения транспортного средства Honda FIT, г/н №, образовавшиеся в ДТП от 09.02.2025, составляет 48 300,00 руб. (стоимость ремонта с учетом износа). С учетом результатов транспортно-трасологической экспертизы, Атахановой З.А., как собственником Honda FIT, г/н №, необоснованно получено полное страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в размере 312 300,00 руб. По мнению истца страховое возмещение в пользу Атахановой З.А. с учетом вышеизложенного должно составлять 92 900,00 руб. Следовательно, у Атахановой З.А. возникло неосновательное обогащение в размере 264 000,00 руб., из расчета: 312 300,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 48 300,00 руб. = 264 000,00 руб., которое по мнению истца должно быть возвращено в пользу СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство (л.д. 5).
Ответчик Атаханова З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика Бычков А.А. возражал против удовлетворения требований.
Третьи лица Махмадаминов Н. М., Балтабаева Махпузахон, Абдуразаков Ф. Н., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. I ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому’ лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы. предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (и. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (гг 4).
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Прямое возмещение убытков, это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По данному делу юридически значимым обстоятельством является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Атахановой З.А. недобросовестность (противоправность) при обращении за страховым возмещением и, как следствие, получение им денежной выплаты в счет возмещения причиненного вреда.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные, в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 09.02.2025 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Honda FIT, г/н № (собственник Атаханова З.А.) под управлением Балтабаева М. и Nissan Pulsar, г/н № под управлением Махмадаминова Н.М. (л.д. 12-13).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии вину в ДТП признал водитель Nissan Pulsar, г/н № Махмадаминов Н.М., о чем поставил свою подпись (л.д. 12).
В результате ДТП транспортное средство Honda FIT, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 14-17).
Гражданская ответственность Балтабаевой М. при управлении транспортным средством Honda FIT, г/н № (собственник Атаханова З.А.) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX 0457233499 (л.д. 10-11).
Гражданская ответственность Махмадаминова Н.М. при управлении транспортным средством Nissan Pulsar, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0491784695 (л.д. 8-9).
Как указано в иске, представитель ответчика Атахановой З.А по доверенности. - Балтабаева М. обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по договору ОСАГО (лд. 81-86).
Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу Балтабаевой М. полное страховое возмещение в размере 312 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 258743 от 05.03.2025 (л.д. 25).
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26,1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст, 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
На основании пункта 5 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст, 26,1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В то же время, в соответствии с и, 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.
В соответствии с Указаниями Банка России от 19 сентября 2014 г. "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда предварительное уведомление; после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением, требование об оплате возмещенного вреда, а также соответствующие документы, включая копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (пункт 3).
При этом на основании пункта 4 данных Указаний для осуществления расчетов между участниками соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда обязан произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда.
Таким образом, в соответствии с вышеназванными положениями страховщик причинителя вреда на основании соглашения о прямом возмещении убытков в установленные сроки получает от страховщика потерпевшего документы относительно страхового случая, при этом в случае возникновения спора относительно возмещения страховой выплаты такой спор подлежит рассмотрению специальной комиссией либо в арбитражном суде.
В свою очередь, выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 312 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 88803 от 20.05.2025 (л.д. 23).
Как указано в иске, по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено Экспертное заключение № 57468-25 от 25.02.2025, согласно которого было установлено, что не все повреждения автомобиля Honda FIT, г/н №, требующие ремонтных воздействий, были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 09.02.2025 в 22:00 по адресу: <адрес>, а именно капот, крыло переднее правое, фара правая, бампер передний, рамка радиаторов, бачок омывателя, брызговик крыла переднего правого, блок АБС, кронштейн переднего бампера, усилитель переднего бампера были повреждены ранее и требовали замены на момент заявленного ДТП от доаварийных повреждений (27-61).
По результатам Экспертного заключения № 57468-25 от 25.02.2025 был подготовлен Расчет физического износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замена при восстановительном ремонте, согласно которому стоимость восстановительного ремонта за повреждения транспортного средства Honda FIT, г/н №, образовавшиеся в ДТП от 09.02.2025, составляет 48 300,00 руб. (стоимость ремонта с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92 900 руб. (л.д. 59).
Таким образом, при обращении в суд с иском по настоящему делу истец ссылался на то, что не все повреждения автомобиля ответчика были получены в результате спорного ДТП, то есть фактически выражал несогласие с размером произведенного АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" возмещения. Однако, при указанных обстоятельствах такой спор подлежит разрешению в порядке, установленном и. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела по существу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.
При этом суд отмечает, что исходя из буквального толкования положений закона, регулирующих отношения, возникающего из неосновательного обогащения, подлежит возврату как неосновательное обогащение сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере.
Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы от 31.10.2024, заключенное между АО "АльфаСтрахование" и Балтабаевой М., являющейся представителем ответчика, сторонами не оспорено, исполнено в полном объеме.
Следовательно, сумма страхового возмещения, получена Атахановой З.А. в связи с исполнением вышеуказанного соглашения, т.е. на законном основании. Действия ответчика Атахановой З.А. недобросовестными не являются.
Принимая во внимание, что ответчик получил возмещение от АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в порядке прямого урегулирования страхового случая без проведения экспертизы в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией, по соглашению, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу ответчика, порядок возмещения истцом ответчику установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения, на момент обращения Атахановой З.А. с заявлением о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, оснований для отказа в страховой выплате не усмотрело, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суду не представлено доказательств наличия счетной ошибки либо неправомерности действий со стороны ответчика Атахановой З.А., что в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченных в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежных средств, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает и считает необходимым в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Атахановой З.А. отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказано, суд не находит оснований для возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Атахановой З. А. о взыскании страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2026 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2587/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2026-002772-81).
Решение на «___»_______________202___ года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская