РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С., при секретаре Бочанове С.А., с участием ответчика Прохоренковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по иску ООО ПКО «АБК» к Прохоренковой Ирине Викторовне об обращении взыскания на имущество, установила:
ООО ПКО «АБК» обратилось с иском к Прохоренковой И.В. об обращении взыскания на земельный участок по адресу <адрес>.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Новосибирска удовлетворены требования ПАО «БАНК ПСБ» к Прохоренковой И.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ООО ПКО «АБК» о замене стороны в порядке правопреемства.
В настоящее время в ОСП по <адрес> имеется действующее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прохоренковой И.В. о взыскании кредитной задолженности.
Денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у должника отсутствуют.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Прохоренковой И.В. перед ООО ПКО «АБК» составляет 498 362, 69 руб.
Согласно данным из ЕГРН установлено, что Прохоренковой И.В. принадлежит земельный участок, кадастровый №, адрес <адрес>, на который истец просит обратить взыскание и возместить судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что земельный участок имеет назначения для эксплуатации жилого дома, который является ее единственным местом жительства.
Судебный пристав – исполнитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно пункту 5 статьи 4 указанного Закона, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пункт 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> удовлетворены требования ПАО «БАНК ПСБ» к Прохоренковой И.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ООО ПКО «АБК» о замене стороны в порядке правопреемства.
В настоящее время в ОСП по <адрес> имеется действующее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прохоренковой И.В. о взыскании указанной кредитной задолженности.
Денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у должника отсутствуют, что ею не отрицалось.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Прохоренковой И.В. перед ООО ПКО «АБК» составляет 498 362, 69 руб.
Согласно данным из ЕГРН установлено, что Прохоренковой И.В. принадлежит земельный участок, кадастровый №, адрес <адрес>, на который истец просит обратить взыскание и возместить судебные расходы.
Также судом установлено, что в пределах указанного земельного участка расположен жилой дом, кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано за Прохоренковой И.В.
Ответчик пояснила, что это ее единственное жилье.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из того, что действующее земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них строений, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данный принцип получил дальнейшее развитие в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 4 которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен зарегистрированный объект недвижимости (жилой дом), принадлежащий ответчику, обращение взыскания на данный земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанный объект недвижимости недопустимо в силу принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости. Следовательно, отчуждение спорного земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.
Между тем, вопрос об обращении взыскания на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, истцом не ставился.
На основании изложенного в иске следует отказать.
Суд, руководствуясь статьями 194-195 ГПК РФ, решил:
иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2026 года.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3021/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь С.А. Бочанов