РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В..
при секретаре Шлыгиной Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Баланюк Е. В. о взыскании суммы долга, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Баланюк Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 15.01.2013 по 30.04.2026 по договору № 103347674 от 15.01.2013 в размере 62896, 11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 3-4).
В обоснование иска указано, что 15.01.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Баланюк Е.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 103347674. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах выпустить не его имя карту. Банк открыл клиенту банковский счет и выпустил на его имя карту, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. 15.07.2013 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64 517, 67 руб. не позднее 14.08.2013, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 30.04.2026 составляет 62 896, 11 руб. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.
Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).
Ответчик Баланюк Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявляла ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представлены письменные возражения (л.д. 56-57).
Суд, исследовав письменные материалы дела, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пун 1 статьи 160 указанного кодекса.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительно кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация электронной форме, подписанная простой электронной подписью и неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документами равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между: участниками электронного взаимодействия.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Определением мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы судебный приказ по гражданскому делу № 2-1984/2019 от 17 сентября 2019 года о взыскании с Баланюк Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отменен (л.д. 64-65).
Судом установлено, что 15.01.2013 Баланюк Е.В. направила АО «Банк Русский Стандарт» заявление о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 13-14), на основании которого 15.01.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Баланюк Е.В. был заключен договор № 103347674 о предоставлении и обслуживании карты с тарифным планом ТП 57/2.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставил кредитную карту, о чем свидетельствует расписка о получении карты (л.д. 9), а также подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12-13).
Однако, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору надлежащим образом, 15.07.2013 банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 64 517, 67 руб. не позднее 14.08.2013 (л.д. 24).
Задолженность Баланюк Е.В. перед банком в установленный срок до 14.08.2013 не была погашена.
По состоянию на 30.04.2026 общая сумма задолженности ответчика Баланюк Е.В. составила 62 896, 11 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-7).
Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, в полном объеме исполнены не были. До настоящего момента задолженность по кредитному договору не возвращена. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как установлено судом, 15.01.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Баланюк Е.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 103347674.
При этом, 15.07.2013 банк выставил клиенту заключительный счет - требование оплатить задолженность в размере 64 517, 67 руб. не позднее 14.08.2013.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № 103347674 от 15.01.2013 сформирована по состоянию на 15.07.2013, срок оплаты задолженности установлен – 14.08.2013.
При указанных обстоятельствах с учетом положений вышеуказанных норм права, срок исковой давности по заявленным АО «Банк Русский Стандарт» требованиям необходимо исчислять с 15.08.2013 - со дня, следующего за днем окончания срока оплаты заключительного счета-выписки, то соответственно, срок исковой давности в соответствии с положениями п.1 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ истекал 14.08.2016.
Определением мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы судебный приказ по гражданскому делу № 2-1984/2019 от 17 сентября 2019 года о взыскании с Баланюк Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отменен (л.д. 64-65).
С заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье лишь в 2019 году (л.д. 33).
Таким образом, принимая во внимание, что кредитору стало известно о нарушении его прав 15.08.2013 срок исковой давности в соответствии с положениями п.1 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ истекал 14.08.2016, соответственно срок исковой давности на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, а также на день подачи в суд настоящего иска – 07.05.2026 (л.д. 30), истек.
В силу ст.56 ГПК РФ истом не представлено возражений относительно заявления ответчика о применении пропуска исковой давности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Баланюк Е. В. о взыскании суммы долга, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2026 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2591/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2026-002814-52).
Решение на «___»_______________202___ года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская