ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.,
При секретаре Губановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Голиковой Галины Геннадьевны к Индивидуальному предпринимателю Коломиченко Екатерине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Калининского района г. Новосибирска обратился в суд в интересах Голиковой Галины Геннадьевны с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коломиченко Екатерине Анатольевне о взыскании с ответчика в пользу Голиковой Г.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39 948 рублей 08 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В обосновании искового заявления указано, что Прокуратурой Калининского района г. Новосибирска в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана неустановленным лицом, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, денежных средств Голиковой Галины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 330 000 рублей, выявлены основания для прокурорского вмешательства.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голиковой Г.Г. с абонентского номера № поступил звонок, звонивший представился сотрудником Пенсионного Фонда и сообщил, что для того, чтобы сделать перерасчет стажа трудовой деятельности, необходимо записаться на прием, после чего нажать комбинацию из цифр, которые были продиктованы. Далее Голиковой Г.Г. позвонила девушка с абонентского номера №, представившаяся оператором Центробанка РФ и сообщила, что та якобы подает заявки на оформление кредитов, на что Голикова Г.Г. пояснила, что запросы на кредиты она не осуществляет. Звонившая девушка пояснила, что у Голиковой Г.Г. взломаны «Госуслуги». Далее с Голиковой Г.Г. по абонентскому номеру № связался ФИО, он предложил ей помощь, перевел ее на следователя ФИО1. Следователь ФИО1 пояснил, что данные операции по оформлению кредитов заблокированы, так же ФИО1 спросил, есть ли у Голиковой Г.Г. наличные денежные средства, пояснил, что необходимо задекларировать денежные средства. Далее Голикову Г.Г. перевели на ФИО, который диктовал ход действий. Голиковой Г.Г. вызвали такси, она взяла деньги и поехала к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>. С помощью банкомата ПАО «ВТБ» Голикова Г.Г. перевела денежные средства в размере 330 000, на банковский счет №, который ей был продиктован. В ходе проверки установлено, что банковский счет №, открытый в банке ПАО банк «ВТБ» принадлежит индивидуальному предпринимателю Коломиченко Екатерине Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> образом, Голиковой Г.Г. причинен ущерб на общую сумму 330 000 рублей, что является для нее значительным. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Голиковой Г.Г. потерпевшей по уголовному делу №. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ИП Коломиченко Е.А. денежных средств Голиковой Г.Г, полученные денежные средства в общей сумме 330 000 рублей представляют собой неосновательное обогащение ответчика. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Денежные средства в размере 330 000 рублей были зачислены на банковский счет, принадлежащий ИП Коломиченко Е.А., которая получила возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Голиковой Г.Г. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Как показала проверка, Голикова Г.Г. не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов ввиду отсутствия юридического образования, кроме того, она является пенсионером, ветераном труда (л.д. 3-6).
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Калининского района г.Новосибирска Анкушина А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Материальный истец Голикова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ИП Коломиченко Е.А. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещалась судом надлежащим образом о дате судебного заседания, однако, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления судебная повестка возвращена в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняются от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведённой нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Голиковой Г.Г., постановлением следователя 4 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 1011-12).
Из содержания вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, путем обмана получило денежные средства, принадлежащие Голиковой Г.Г., чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 330000 руб. (л.д.10).
Постановлением следователя 4 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ Управления МВД России по <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ Голикова Г.Г. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.13-14)
Из протокола допроса Голиковой Г.Г. в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок с абонентского номера № и представились сотрудником Пенсионного Фонда, сообщили, что необходимо произвести перерасчет трудового стажа. Для того, чтобы произвести перерасчет, необходимо было обратиться на прием, для этого ей необходимо было набирать комбинацию из цифр на телефоне, ей диктовали она и сделала. Номер, который она указала в заявлении №) ей звонил, на данный номер она сама осуществила звонок в Пенсионный Фонд, чтобы убедиться, что с ней действительно разговаривал сотрудник Пенсионного Фонда, однако никто не взял. Данный номер действительно принадлежит Пенсионному фонду. После того, как она завершила разговор с Пенсионным фондом ей поступил звонок с номера №, звонившая девушка представилась сотрудником ЦБ РФ. Пояснила, что от её имени подаются заявки на оформление кредитный продуктов. Она пояснила, что никаких заявок не оставляла. Тогда девушка пояснила, что её госуслуги были взломаны звонившими её ранее мошенниками. После чего соединила её со службой безопасности ЦБ РФ. ФИО связался с ней с номера № и перевел на следователя ФИО1. ФИО1 сообщил, что все операции по кредитам были заблокированы, интересовался имеются ли у нее дома наркотики или оружие, она пояснила, что является пенсионером и ничего подобного дома не хранит. Тогда ФИО1 спросил, имеются ли у нее дома наличные денежные средства, она сказала, что имеются. ФИО1 начал запугивать её, что к ней придут с обыском и чтобы денежные средства не были изъяты, их необходимо задекларировать. Далее ФИО1 снова соединил её с ФИО, который уже и диктовал, что ей необходимо сделать. Она взяла наличные денежные средства, которые хранились у дома и на такси, которое было вызвано ей поехала к банкомату ПАО ВТБ, который расположен по адресу <адрес>. Номер автомобиля и марку автомобиля, на котором она ехала, не помнит. Приехав к банкомату по вышеуказанному адресу начала осуществлять переводы денежных средств по банковскому счету, который ей диктовали по телефону № получатель ИП Коломиченко Екатерина Анатольевна ИНН № Денежные средства она перевела одной транзакцией. А именно положила в купюроприемник денежные средства в сумме 330 000 рублей. Денежные средства были её личными накоплениями. Мошенники говорили, что денежные средства ей должны были вернуть в банке на следующий день. Однако в этот же день она созвонилась со своей дочерью, которой рассказала о произошедшем, тогда дочь пояснила, что она была обманута мошенниками. Действиями мошенников ей был причинен материальный ущерб на сумму 330 000 рублей, что является крупным размером (л.д.15-17).
Согласно копии чека Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на сумму 330 000 рублей на расчетный счет №, получателем которых значится ИП Коломиченко Екатерина Анатольевна (л.д.16)
Согласно ответу на запрос следственных органов, банковский счет № открыт в Банк ВТБ (ПАО) на имя Индивидуальный предприниматель Коломиченко Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (л.д.24-25)
В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"). Среди прочего к электронным средствам платежа относятся платежные банковские карты.
Принимая во внимание, что ИП Коломиченко Екатерина Анатольевна является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства от Голиковой Галины Геннадьевны, именно ИП Коломиченко Екатерина Анатольевна считается получателем данных денежных средств.
Безосновательно получив от физических лиц на свой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение, полученное Индивидуальным предпринимателем Коломиченко Екатериной Анатольевной на сумму 330 000 руб., подлежит взысканию в пользу Голиковой Галины Геннадьевны
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39948 руб. 08 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом приведённых положений закона суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика Индивидуальный предприниматель Коломиченко Е.А. в пользу Голиковой Г.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53683,77 рублей, исходя из следующего расчета:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ 20 365 20 3616,44
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 49 365 18 7 974,25
ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ 42 365 17 6455,34
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 56 365 16,5 8353,97
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 365 16 8 100,82
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 35 365 15,5 4904,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 35 365 15 4 746,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 365 14,5 7 341,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 17 365 14,25 2 190,21
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 330000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента его погашения.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12092 рубля
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Голиковой Галины Геннадьевны к Индивидуальному предпринимателю Коломиченко Екатерине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коломиченко Екатерины Анатольевны, <данные изъяты> в пользу Голиковой Галины Геннадьевны, <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 330000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53683,77 рублей, а всего взыскать 383683,77 рублей
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коломиченко Екатерины Анатольевны, <данные изъяты> в пользу Голиковой Галины Геннадьевны, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 330 000 руб. по день фактического погашения долга.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коломиченко Екатерины Анатольевны, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12092 рубля.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: <данные изъяты> Е.В. Пац
Заочное решение суда в окончательном виде изготовлено 22 июля 2026 года.
Судья: <данные изъяты> Е.В. Пац
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>