УИД:54RS0001-01-2026-000003-11
Дело № 2-2608/2026
Поступило в суд 14.05.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Гайворонской О.В., при секретаре судебного заседания Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Семенюк И. В. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Семенюк И.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика Семенюк И.В. сумму задолженности по договору микрозайма № МЮ-134/1604306 от 10 декабря 2016 г., которая по состоянию на 12 декабря 2025 г. составляет 83 196 руб., в том числе 13 796 руб. – основной долг, 69 400 руб. – проценты за пользование займом, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 733, 65 % годовых с 13 декабря 2025г. по дату фактического погашения задолженности, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что 12 декабря 2024 года между ООО «ПКО ЮСВ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии № ЮСВ/НВ/1, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования в заемщику Семенюк И.В. по договору микрозайма № МЮ-134/1604306, заключенному с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДЕНЬ СРАЗУ ЮГ». В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором прав требования по договору займа третьим лицам. На основании договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 17 350 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по 10 января 2017 г. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления неустойки предусмотрен договором займа. После заключения договора цессии истец направил ответчику по адресу регистрации, указанному им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены кредитором истцу по договору цессии. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование займом, согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: - основной долг – 13 796 руб., проценты за пользование займом – 69 400 руб.
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Семенюк И.В. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Статьями 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора займа.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Судом установлено, что 12 декабря 2024 года между ООО «ПКО ЮСВ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии № ЮСВ/НВ/1, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования в заемщику Семенюк И.В. по договору микрозайма № МЮ-134/1604306, заключенному с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДЕНЬ СРАЗУ ЮГ».
В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором прав требования по договору займа третьим лицам.
Как указывает истец, на основании договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 17 350 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по 10 января 2017 года.
27.12.2016 между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» и Семенюк И.В. было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма «Стандарт» № МЮ-134/1604306 от 10 декабря 2016 года (л.д. 9).
Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления неустойки предусмотрен договором займа.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчик Семенюк И.В. указанными денежными средствами воспользовался по своему усмотрению, факт заключения договора, получения денежных средств не оспорил, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 18/03/31 от 31.03.2018, заключенного между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» и ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», к цессионарию перешло право требования по договору микрозайма № МЮ-134/1604306.(л.д.10 оборот -11).
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № ФСАЮ/ЮСВ от 15.12.2022, заключенного между ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» и ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ», к цессионарию перешло право требования по договору микрозайма № МЮ-134/1604306.(л.д.13-14).
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № ЮСВ/НВ/1 от 12.12.2024, заключенного между ООО ПКО «НЭЙВА» и ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ», к истцу перешло право требования по договору микрозайма № МЮ-134/1604306.(л.д. 17-18).
ООО ПКО «Нэйва» направило ответчику уведомление об уступке прав по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ» передало ООО ПКО «Нэйва» по договору цессии.
Согласно статье 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 07.10.2025 судебный приказ № 2-470/2025-10-3 от 31.03.2025 о взыскании в пользу ООО «ПКО «Нэйва» с Семенюка И.В. задолженности по договору займа отменен (л.д.21 оборот -22).
По настоящее время обязательства ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 83 196 руб., в том числе: 13 796 руб. – основной долг, 69 400руб. – проценты за пользование займом. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 7).
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по договору и признан судом математически верным, ответчиком расчет задолженности не оспорен.
Таким образом, поскольку с момента подачи данного иска в суд и в ходе рассмотрения дела ответчиком, во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено контррасчета, доказательства оплаты задолженности по договору займа ответчиком в ходе слушания дела суду не представлены, и размер задолженности ответчиком также не оспорен, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № МЮ-134/1604306 от 10.12.2016 в размере 13 796 руб. – основной долг, 69 400руб. – проценты за пользование займом.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
При таком положении, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 733, 65 % годовых с 13.12.2025 по дату полного фактического погашения займа, так как согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средства на банковский счет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,195, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить.
Взыскать с Семенюк И. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения /ИНН: №/ в пользу ООО ПКО «Нэйва» /ИНН 7734387354/ задолженность по договору микрозайма № МЮ-134/1604306 от 10 декабря 2016 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 13 796 руб., проценты – 69 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего взыскать 82 696 руб.
Взыскивать с Семенюк И. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения /ИНН: №/ в пользу ООО ПКО «Нэйва» /ИНН 7734387354/ проценты за пользование займом в размере 733, 65 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, которая на день вынесения решения суда составляет 13 796 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) О.В. Гайворонская
Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июня 2026 года.
Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-2608/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0001-01-2026-000003-11.
Заочное решение не вступило в законную силу: «___»____________2026 г.
Судья О.В. Гайворонская