ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче по подсудности
18 августа 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Жданова С.К., при секретаре Захаревич А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полеванова Сергея Викторовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец Полеванов С.В. обратился с исковым заявлением в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска с требованиями к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство GEELY MONJARO №.
16.12.2025 произошло ДТП с участием Мирзоева И.А., управлявшего ТС марки Chevrolet Lanos г/н №, и истца, управлявшего ТС марки GEELY MONJARO г/н №.
Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Мирзоева И.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору XXX № №, гражданская ответственность истца - в САО «ВСК» по договору XXX №№.
16.12.2025 г. в связи с произошедшим ДТП, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Выбранная форма страхового возмещения - организация восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОа).
Учитывая действующий приоритет натурального возмещения, истец полагал, что Страховщиком будет выдано направление на ремонт на СТОа.
Однако, 30.12.2025 г. от САО «ВСК» был выдан ответ, в соответствии с которым, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения № №, восстановительный ремонт не может быть осуществлен, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу ТС.
Между тем, направления не ремонт на иную СТОа, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведено не было.
13.01.2026 г. САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 227 027 рублей 13 коп.
Также 13.01.2026 г. САО «ВСК» была произведена величины УТС в размере 17 316 рублей 47 коп.
20.01.2026 истек 20 - дневный срок на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Тем самым, в одностороннем порядке ответчиком была изменена форма страхового возмещения - с натуральной на денежную.
Истец полагает, что ответчиком права истца, как потерпевшего, были нарушены односторонним изменением ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого ТС истца, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией.
29.01.2026 ответчиком было получено заявление (претензия), в просительной части которого, заявлены требования о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС, убытков вследствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и возмещении расходов на прове независимой экспертизы.
06.02.2026 после получения претензии, Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 143 608 рублей 87 коп., 10 863 рубля 33 коп - доплата величины УТС, 1 184 рубля 67 коп. - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы и 41 061 рубль 48 копеек – неустойки, иные требования претензии удовлетворены не были.
02.03.2026 истец, посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный).
20.04.2026 Финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 364 рублей 00 коп.; сумму убытков за неисполнение обязательств по организации восстановительного ремонта, в размере 77 400 рублей 00 коп.; величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 36 820 рублей 20 коп.; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта за период 14.04.2025 г. по 15.07.2025 г., в размере 357 626 рублей 18 коп.; расходы, связанные с составлением независимой экспертизы, в размере 8 815 рублей 33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу истцом в письменном заявлении направлено в адрес суда ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства истца.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство истца поддержал, полагал возможным передать дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства истца, как потребителя услуг ответчика.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материла, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, часть 1 никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
На момент обращения в суд истец фактически проживал, а в нстоящее время зарегистрирован и фактически проживает по месту пребывания по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Центральный, ул. <адрес>, что подтверждается Свидетельством о регистрации по месту пребывания № № от 25.05.2026 г., выданным Отделом по вопросам миграции ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку. Данный адрес территориально относится к подсудности Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.
Из материалов дела следует, что все юридически значимые действия, предшествующие подаче искового заявления, также совершались на территории г. Новокузнецка.
Так, первоначальное обращение с заявлением о наступлении страхового случая и предоставление транспортного средства на осмотр в САО «ВСК» происходило в г. Новокузнецке; досудебная претензия в адрес ответчика была направлена из г. Новокузнецка.
Место жительства истца территориально значительно удалено от места рассмотрения дела.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции в случае если обе стороны ходатайствуют о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Судом учитывается, что в силу положений ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из искового заявления, ходатайства истца следует, что на момент предъявления иска в суд и в настоящее время ответчик на территории Калининского района г. Новосибирска не проживал и не проживает, имеются доказательства его фактического проживания в г. Новокузнецке, обе стороны ходатайствуют о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения наибольшего числа доказательств, одновременно являющегося местом проживания истца – потребителя услуг ответчика, имеющего право предъявления иска и рассмотрения дела судом по месту жительства потребителя, имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, п. 2 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ. суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Полеванова Сергея Викторовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя передать для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства истца - Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 32).
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения с направлением частной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска
Судья (подпись) С.К. Жданов
Подлинник определения находится в материалах дела № 2 – 2749/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54 RS0004-01-2026-003021-13
Определение не вступило в законную силу « » ___________ 2026
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Захаревич