РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.
При секретаре Ильиных В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Торговый дом «Электротехмонтаж» к ООО «Строй-Сфера», Долгих М. В. о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Строй-Сфера», Долгих М. В. в котором просит, с учетом уточнений (л.д.148), взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 592 701 руб. 85 коп., пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 777 руб. 95 коп. с дальнейшим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга в порядке предусмотренном договором поставки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 922 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ТД «Элекгротехмонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сфера» был заключен Договор поставки №, по которому Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать товар в ассортименте.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение выше указанного договора был заключён договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. с Долгих М. В. в соответствии с которым Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком в случае неисполнения обязательств по указанному договору поставки.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного Договора Истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес Ответчика на общую сумму 4 822 995 руб. 20 коп.
Товар принимался представителями ответчика, уполномоченными на основании доверенностей.
Согласно п.п.3.6.1.1 Договора Покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 60 календарных дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору поставки составляет 4 822 995,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ООО «Строй-Сфера» и ДД.ММ.ГГГГ ответчику Долгих М.В. были вручены претензии с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в 3-х дневный срок. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца АО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Долгих М.В. в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен, ему направлялась судебная повестка по месту жительства, которая возвращена в адрес суда без вручения, с указанием причин «за истечением срока хранения».
Представитель ответчика ООО «Строй-Сфера» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ему направлялась судебная повестка по месту регистрации, которая возвращена в адрес суда с указанием причин не вручения «Истек срок хранения».
Кроме того, ответчики извещены о дате судебного заседания путем размещения информации в системе ГАС Правосудие.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «ТД Электромонтаж» и покупателем ООО «Строй-Сфера» был заключен договор поставки № (л.д.15-16), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).
Цена товара определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (п.3.1 договора).
Покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов за товар (п. 3.6.1.1.).
За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочки свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (п. 7.5).
При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Долгих М.В. был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Строй-Сфера» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д. 14).
В соответствии с п.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора поставки истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес покупателя ООО «Строй-Сфера» на общую сумму 4 822 995 руб. 20 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами.
Согласно п.3.6.1.1. договора поставки покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов за товар.
Пунктом 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору поставки предусмотрена ответственность поручителя и должника перед ООО «ТД «Электротехмонтаж», а именно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ООО «Строй-Сфера» и ДД.ММ.ГГГГ ответчику Долгих М.В. были вручены претензии с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в 3-х дневный срок (л.д.20-23).
Из материалов дела следует, что покупатель ООО «Строй-Сфера» и его поручитель Долгих М.В. в установленные договором сроки оплату полученного товара не произвели.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй-Сфера» в пользу ПАО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность в размере 2 257 768 руб. 58 коп., пени в размере 114 404 руб. 57 коп., с дальнейшим начислением пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней и 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 165 руб.
Задолженность взыскана за товар, поставленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «Строй-Сфера» поставлен товар на общую сумму 2 592 701 руб. 85 коп., что подтверждается расчетом суммы долга (л.д.152) и счетами-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами (л.д.10).
Ответчиками не было представлено суду доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих факт оплаты товара.
Таким образом, размер задолженности за поставленный товар составит 2 592 701 руб. 85 коп.
Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков пени за просрочку оплаты суммы по основному долгу по указанному договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 777, 95 руб. и далее по дату фактического погашения долга.
Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия на иждивении ребенка и супруги, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
С учетом фактических обстоятельств дела, в т.ч. периода взыскания, периода нарушения ответчиками своих обязательств, суммы задолженности, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 700 000 руб.
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, доказательств уплаты за поставленный товар на условиях договора или к моменту рассмотрения дела судом, ответчиками суду не предоставлено.
Поскольку суду представлены доказательства фактического исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, доказательства стоимости поставленного товара, отсутствуют и не представлены суду доказательства исполнения обязанности по оплате товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат частичному удовлетворению.
Размер задолженности не оспорен в ходе судебного разбирательства в силу ст.56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков необходимо взыскать задолженность по договору поставки в размере 2 592 701 руб. 85 коп., пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.
Разрешая исковые требования истца в части взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что требования истца об оплате товара не исполнены ответчиками, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства об оплате за поставленный товар в сумме 2 592 701 руб. 85 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки. Размер неустойки 0,2% в день суд находит завышенным, превышающим ставку рефинансирования более чем в четыре раза, что не соответствует компенсационному характеру неустойки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 250 руб. 36 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Торговый дом «Электротехмонтаж» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙ-СФЕРА» (ИНН <данные изъяты>), Долгих М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Торговый дом «Электротехмонтаж» /ИНН <данные изъяты>/ задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 592 701 руб. 85 коп., пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47250 руб. 36 коп., а всего взыскать 3 339 952 руб. 21 коп. (три миллиона триста тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 21 коп.).
Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙ-СФЕРА» (ИНН <данные изъяты>), Долгих М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Торговый дом «Электротехмонтаж» /ИНН <данные изъяты>/ неустойку в размере 0,06% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 2 592 701 руб. 85 коп., с 01.09.2026г. по день фактического исполнения обязательства об оплате за поставленный товар.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026г.
Председательствующий (подпись) Мяленко М.Н.
На «____» ___________ 2026г. решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2704/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела УИД 54RS0004-01-2025-005014-32).
Судья М.Н.Мяленко