РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Ретивых А.Е., при секретаре Трубачеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отдела полиции по Железнодорожному району г. Барнаула Госсену Андрею Петровичу, отделу полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, оперуполномоченному уголовного розыска отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу Мешалкину Евгению Сергеевичу, УМВД России по г. Барнаулу о признании незаконным решения об отсутствии оснований для проведения проверки по письменному обращению,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском о признании незаконным решения Управления МВД России по г. Барнаулу об отсутствии оснований для проведения проверки по его письменному обращению от 05 января 2026 года.
В обоснование указывает, что являясь жителем и управляющим в многоквартирном доме <адрес> в <адрес> от имени Совета дома и от всех жильцов обратился в УМВД России по г. Барнаулу с письменным обращением на имя руководителя. В данном обращении он указал, что в доме проживает гражданин, который ранее (в 2023 году) судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ (Организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов). Тем не менее он продолжает совершать те же самые преступные действия, прежде за которые был осуждён. Кроме того, жители дома подозревают этого жильца в распространении в своей квартире наркотических и психотропных веществ.
В своем заявлении в УМВД России по г. Барнаулу он указал, что неоднократные обращения жителей дома к сотрудникам ГКОН (Главное управление по контролю за оборотом наркотиков МВД России) отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу игнорируются или остаются безрезультатными. Жители полагают, что это потому что сотрудники правоохранительных органов не желают проводить какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в вечерние и ночные часы, а тем более в воскресные дни, участковый уполномоченный полиции их дом не посещает, незаконной деятельностью лица не интересуется. Предполагает, что сотрудники полиции каким-либо образом заинтересованы в том, чтобы житель дома не прекращал свою противоправную деятельность.
В направленном обращении просил провести проверку по приведенным в заявлении фактам незаконных и противоправных деяний указанного жителя дома, в случае подтверждения данных фактов незамедлительно привлечь его к уголовной ответственности.
На его обращение из УМВД России по г. Барнаулу он получил ответ от 30 января 2026 года за подписью начальника ОП по Железнодорожному району г. Барнаула, с которым он не согласен.
Обращает внимание, что незаконными действиями административного ответчика нарушены его права и законные интересы.
В судебном заседании административный истец поддержал доводы искового заявления, настаивал на их удовлетворении. Пояснив, что его права и законные интересы нарушены тем, что как он полагает, лица, находящиеся в квартире, в которой проживает ФИО7, употребляют наркотические средства и психотропные вещества, присутствует на лестничной площадке посторонний запах, он обнаруживает использованные шприцы, множественные окурки сигарет, иной мусор. В ночное время регулярно приезжают машины, откуда доносится музыка, выходят молодые люди и заходят в квартиру к данному жильцу, при этом громко разговаривая, нарушается тем самым спокойствие в ночное время суток. При этом пояснил, что прежде с ФИО7 имел место конфликт на бытовой почве.
Представитель административного ответчика (ГУ МВД России по г. Барнаулу) ФИО6 в судебном заседании возражала по доводам административного искового заявления, просила оставить его без удовлетворения, пояснив, что в установленный законом срок заявителю предоставлен ответ.
В судебном заседании административный ответчик – оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотических средств отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу Мешалкин Е.С. пояснил, что прежде в 2024 году в отношении ФИО7 в том числе по заявлению административного истца проводились оперативно-розыскные мероприятия, содержание которых не представляется возможным раскрыть ввиду секретности данных сведений. Более того, оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц, причастных к распространению наркотических средств проводятся всегда на регулярной основе. Получив обращение заявителя, ему со стороны начальника отдела полиции дано указано проверить доводы, которые оказались полностью идентичными, что и ранее поданном обращении, поэтому рассмотрено сообщение как обращение гражданина, а не как заявление о преступлении. Вместе с тем, мной совместно с другим сотрудником полиции приняты оперативные мероприятия, в частности, проследовали в квартиру к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он там был обнаружен в составе соседа, который находился у него в гостях. Каких-либо следов употребления наркотических средств, не имелось как и признаков наркотического опьянения. Кроме того, в 2024 году ФИО7 проходил лечение в наркологическом диспансере, с 2024 года по настоящее время заявлений в дежурную часть о его противоправной деятельности не поступало. Летом 2025 года в его отношении также проводились оперативно-розыскные мероприятия, которые положительного результата не принесли. Прежде ФИО3 предоставлен мой личный номер сотового телефона, с целью в случае обнаружения противоправной деятельности он мог бы оперативно сообщить об этом, либо предоставить собственную квартиру для фиксации противоправной деятельности лица.
Иные участники процесса: административный ответчик – начальник отдела полиции <адрес> ФИО1, представитель начальника отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7, представитель ГУ МВД РФ по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд административным истцом соблюден.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», где ст.2 установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Ст.8 вышеуказанного закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Из ст.10 данного закона следует, что должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Сроки рассмотрения письменного обращения предусмотрены ст.12 вышеуказанного закона из которой следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи, последней нормой предусмотрено, что письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения. Частью 2 данной статьи предусмотрено продление срока рассмотрения обращения в предусмотренных случаях не более чем на 30 дней.
Согласно ч.3 ст.8 вышеназванного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Организация работы обращениями гражданами регламентирована Приказом МВД России от 27 ноября 2024 года № 808 «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу п.63 указанного приказа обращение рассматривается в течение 30 дней со дня присвоения ему регистрационного номера. В указанный срок обеспечивается рассмотрение обращения головным исполнителем или каждым из подразделений – исполнителей.
В соответствии с пунктами 76-77 Регламента в случае если в ходе рассмотрения обращения выявляются данные, указывающие на признаки преступления или наличие состава административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет об этом соответствующий рапорт.
В соответствии с пунктом 83 Регламента результатом рассмотрения обращения является направленный гражданину письменный ответ.
Из материалов дела усматривается, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте УМВД России по г. Барнаулу обратился к начальнику УМВД России по г. Барнаулу, обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в данном обращении административный истец указал, что один из жильцов многоквартирного дома ранее был судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, однако, должных выводов он для себя не сделал и продолжает заниматься противоправной деятельностью. Кроме этого, жильцы дома подозревают его в распространении наркотических средств и психотропных веществ, неоднократные обращения в полицию не принесли положительного результата оперативно-розыскные мероприятия не были проведены с целью проверки доводов обращения. Также обращено внимание на возможную предвзятость со стороны сотрудников полиции.
Вышеуказанное обращение по территориальности направлено в ОП по Железнодорожному району г. Барнаулу.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение поступил ответ за подписью начальника отдела полиции по Железнодорожному району г. Барнаула ФИО1 в котором сообщено о факте рассмотрения обращения, также указано, что ранее ФИО3 уже обращался с аналогичным заявлением, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведённых проверок нарушений уголовного и административного законодательства Российской Федерации не выявлено, о чём заявитель уведомлен. Основания для проведения повторной проверки отсутствуют.
При решении вопроса о компетенции должностного лица предоставившего ответ, суд учитывает положения п.22.6 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела полиции по Железнодорожному району УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу ФИО1 в котором указано, что начальник отдела полиции организует работу по рассмотрению и разрешению обращений граждан в структурных подразделениях отдела полиции.
Принимая во внимание указанные положения, начальником отдела полиции поручено провести проверку в порядке, установленном Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оперуполномоченному ФИО2, что подтверждается бланком резолюции.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответ предоставлен компетентным должностным лицом, который правомочен как предоставлять ответы на обращение граждан, так и давать поручения о их подготовке подчиненным сотрудникам.
Из копии приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за повдением осужденных, являться на регистрацию в данный орган, один раз в месяц в день, установленный данным органом, пройти наблюдение и лечение у врача психитра-нарколога в КГБУЗ АКНД.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю о продлении ФИО7 назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока и дополнении установленных судом обязанностей.
Также в данном постановлении отражено, что ФИО7 предпринимал меры к прохождению лечения от наркотической зависимости.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ представление ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю в отношении ФИО7 удовлетворено частично. Продлён установленный приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца. В остальной части представление оставлено без удовлетворения.
В данном постановлении отражено, что ФИО7 является инвалидом, страдал временной нетрудоспособностью, сообщал суду о неудовлетворительном состоянии своего здоровья.
Из ответа на запрос, поступившего из уголовно-исполнительной инспекции по Железнодорожному району г. Барнаула следует, что ФИО7 снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока. За весь период отбывания наказания дважды лишь допускал нарушения, выразившиеся в несвоевременном лечении в КГБУЗ «АКНД», а также неявке на регистрацию в инспекцию. Проживал один в комнате по адресу, идентично указанным административным истцом.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом истребован отказной материал по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что прежде ФИО3 обратился на имя начальника УМВД РФ по <адрес> с аналогичным заявлением, в рамках которого проведена проверка в ходе которой проведены оперативно-розыскные мероприятия среди которых ОРМ Наблюдение за указанным адресом, лица, причастные к преступлениям по линии незаконного оборота наркотических средств адрес проверки не посещали, ФИО7 каких-либо подозрительных действий не совершал, признаков наркотического опьянения не имел.
Также отработаны лица, доставлявшиеся в дежурную часть отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств, лица, состоящие на учете в отделе полиции, информации, предоставляющей интерес получено не было. Данные обстоятельства подтверждаются справками оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Также в ходе проверки доводов заявителя осуществлялся запрос в наркологический диспансер, из полученного ответа следует, что ФИО7 исполнял возложенную на него судом обязанность.
Более того, проведен осмотр жилища ФИО7 в присутствии понятых, одним из которых выступал сам ФИО3, соответственно данное процессуальное действие проходило непосредственно в его присутствии, он мог наблюдать за его ходом, действиями должностных лиц.
В объяснении сам же ФИО3 также указывает, что не видел запрещенных веществ в квартире ФИО7
По результатам рассмотрения заявления оперуполномоченным ГКОН ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст.232 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Доводы настоящего сообщения, адресованного начальнику УМВД России по г. Барнаулу аналогичны ранее поданному сообщению, каких-либо новых сведений, объективно подтверждающих событие преступления в отношении ФИО7 административным истцом не представлено, тогда как компетентными органами в свою очередь во-первых, предоставлен ответ по существу обращения, во-вторых, фактически проведено оперативно – розыскное мероприятие, предусмотренное п.1 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в виде опроса, что подтверждается показаниями оперуполномоченного ФИО2 курирующего направление расследование и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Железнодорожного района г. Барнаула, оснований для составления рапорта в соответствии с вышеуказанным Регламентом МВД не установлено, соответственно, письменное заявление ФИО3 обоснованно рассмотрено как обращение гражданина, которому предоставлен мотивированный ответ.
При разрешении данного административного дела судом принимаются во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу которого суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом, суд отмечает, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3, 4, 227 КАС РФ).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, невозможности формального удовлетворения требований без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления, что не соответствует целям судебной защиты.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Данный подход основан как на исследованных материалах дела, так и на сложившейся судебной практике (определения 8 КСОЮ от 25 января 2024 года № 88а-3029/2024, 3 КСОЮ от 17 мая 2023 года № 88а-8801/2023).
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к начальнику отдела полиции по Железнодорожному району г. Барнаула Госсену Андрею Петровичу, отделу полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, оперуполномоченному уголовного розыска отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу Мешалкину Евгению Сергеевичу, УМВД России по г. Барнаулу о признании незаконным решения об отсутствии оснований для проведения проверки по письменному обращению, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Е. Ретивых
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.