РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Ретивых А.Е., при секретаре Щедриной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Нагапетян Ани Андраниковне, Врио начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Аксеновой Ольге Сергеевне, начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ликиных Юлии Викторовне, ГУФССП РФ по Алтайскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия, аресту квартиры, её оценки, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) обратился ФИО4 в котором просит:
1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Нагапетян А.А. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являющуюся единственным жилым помещением, пригодным для проживания семьи и залоговым имуществом.
2. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на <адрес> по адресу: <адрес>, являющуюся единственным жилым помещением, пригодным для проживания семьи и залоговым имуществом.
3. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по оценке <адрес> по адресу: <адрес> с целью дальнейшей реализации.
4. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения.
В обоснование указывает, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца как с поручителя и с ООО «Метеогарант» (основного должника) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рубля 43 копейки, неустойка на проценты <данные изъяты> рублей 26 копеек, неустойка на основной долг <данные изъяты> рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-4739/2024 Центральным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист, в качестве обеспечительной меры постановлено наложить арест на его имущество на сумму заявленных исковых требований, что повлекло возбуждение исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между должниками (им и ООО «Метеогарант») и взыскателем. По условиям мирового соглашения мы обязаны выплачивать проценты на сумму задолженности ежемесячно начиная со следующего дня с момента заключения мирового соглашения по процентной ставке согласно условий кредитного договора. Основной долг выплачивается по графику платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и директором ООО «Метеогарант» достигнута договоренность, что исполнение мирового соглашения берет на себя юридическое лицо как основной должник. Условия мирового соглашения по ежемесячным процентам он начал исполнять самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» он получил постановление о взыскании с него суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек (7% от суммы задолженности), при этом судебный пристав-исполнитель не пояснила относительно правовой природы образования данной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ в её отношении вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении помещения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в его отношении вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, который наложен в связи с предполагаемым невыполнением требований исполнительного документа. Квартира является единственным пригодным для проживания жильем, обремененным ипотекой с АО «Россельхозбанк» (мировое соглашение по ипотеке действует до 2037 года). Приставом также нарушен принцип соотностимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также принцип соразмерности.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 посредством «Госуслуг» сообщила о направлении в его адрес постановления о назначении оценщика для оценки квартиры с целью её реализации.
В подтверждение своих доводов административный истец ссылается на п.47 Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 2018 года.
В судебном заседании административный истец поддержал доводы административного искового заявления, настаивал на его удовлетворении. Пояснив, что в настоящем судебном заседании не оспаривается законность постановления о взыскании исполнительского сбора, все требования заявлены в уточнённом административном исковом заявлении.
Аналогичную позицию по делу выразила представитель административного истца – ФИО7 пояснив, что в настоящем административном исковом заявлении не оспаривается рассмотрение жалобы на действия судебного пристава, полнота предоставленного ответа, данные обстоятельства приведены для сведения, с целью информирования по обстоятельствам возбужденного исполнительного производства. ФИО4 имеет в собственности не только квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая является новой, но также имеется в собственности комната в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на которую возможно обратить взыскание, она является менее дорогостоящей, соразмерна имеющейся задолженности.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 возражала по доводам административного искового заявления, пояснив, что комната на <адрес> не оценивалась в ходе работы по исполнительному производству, поскольку прибыв по данному адресу, двери в помещение были закрыты, кроме того, данное имущество является неликвидным. Утверждение представителя административного истца о том, что оценка квартиры по <адрес> явно не соответствует взыскиваемой суммы, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо сведений о её стоимости не имеется, пристав не обладает специальными познаниями, чтобы утверждать в настоящее время о завышенной стоимости. Оценка с привлечением специалиста не проведена, поскольку должник фактически препятствует совершению исполнительных действий, не предоставляя квартиру для осмотра и оценки. В настоящее время административным истцом подано заявление о разрешении проведении действий по регистрации с целью присвоения кадастрового номера комнаты в доме по <адрес>.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО8 полагала необходимым удовлетворить доводы административного искового заявления, поскольку <адрес>, расположенная на <адрес> находится в залоге у банка, её продажа нецелесообразна.
Иные участники процесса: представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ООО Метеогарант», ОСП Центрального района г. Барнаула, ООО «ФТТ ГРУПП», административные ответчики, их представители: начальник ОСП ЖД района Ликиных Ю.В., Врио начальника ОСП ЖД района Аксенова О.С., ГУФССП РФ по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 30 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).
Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ч.5 указанной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании ч.2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Частью 1 ст. 105 названного Федерального закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу п.7 ч.1 ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п.42, 43 постановления Пленума от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (п.43).
В силу п.78 вышеуказанных разъяснений, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, следует, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая обстоятельства, приведенные в административном исковом заявлении, в том числе факт досудебного обращения, в целях реализации права на судебную защиту суд приходит к выводу о восстановлении срока на обращение в суд.
Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04 декабря 2024 года исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Алтайское отделение № к ООО «Метеогарант», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскано с ООО «Метеогарант», ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Алтайское отделение № 8644 задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 69 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, всего взыскано <данные изъяты> рубля 86 копеек.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «Метеогарант» (ИНН 2221193153, ОГРН 1112225010919) на сумму 4 243 833 рубля 69 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ООО «Метеогарант», ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рубля 43 копейки, неустойку на проценты <данные изъяты> рублей 26 копеек, неустойку на основной долг <данные изъяты> рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, всего взыскано <данные изъяты> рубля, 86 копеек.
Копия постановления направлена в день вынесения постановления посредством ЕПГУ в адрес ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ сообщение прочитано должником.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Нагапетян А.А. поступило заявление от взыскателя о прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Нагапетян А.А. вынесено постановление о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 299 127 рублей 70 копеек.
Копия указанного постановления посредством ЕПГУ направлена в адрес должника, что подтверждается скриншотом (снимком экрана) с программного комплекса АИЗ ФССП РФ. ДД.ММ.ГГГГ направленное сообщение прочитано ФИО4
Вынесение постановления в формате электронного документооборота согласуется с положениями ч.2.1 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы исполнительского сбора 299 127 рублей 70 копеек.
В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ (в связи с утверждением мирового соглашения).
Согласно ч.ч.6, 16 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч.14 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с ч.16 настоящей статьи.
Таким образом, проверяя законность возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы исполнительского сбора суд приходит к выводу, что действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Нагапетян А.А. соответствовали как вышеприведенным требованиям закона, так и сложившейся судебной практике (определение 8 КСОЮ от 17 ноября 2022 года № 88А-20781/2022).
Копия указанного постановления также посредством ЕПГУ направлена в адрес должника, сообщение им прочитано, что подтверждается скриншотом (снимком экрана) с программного комплекса АИС ФССП РФ.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, ВТБ Банк, Альфа – Банк, иные банковские организации).
Также судебным приставом-исполнителем проверялось наличие в собственности транспортных средств, что подтверждается направленным запросом в МВД, однако, транспортных средств не зарегистрировано за должником.
Из сведений, предоставленных по запросу суда, следует, что маломерных судов должник также не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Нагапетян А.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено наличие у должника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Нагапетян А.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках суммы задолженности. Копия постановления в адрес ФИО4 посредством ЕПГУ направлена в адрес последнего.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом суд отмечает, что акт о наложении ареста (описи) имущества соответствует требованиям ч.5 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ, он составлен в присутствии понятых, в нём отражены фамилии, имена и отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, назначен ответственный хранитель, которым является сам административный истец, иные данные, указанные в данной статье. Акт подписан, участвовавшими лицами, замечаний на него не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
В этот же день направлена заявка на оценку арестованного имущества.
Из справки о движении денежных средств усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий с должника удержано 38 рублей 32 копейки.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости: здания, общей площадью 253.50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и <адрес> объявлены запреты на совершение регистрационных действий, при этом данные действия должностного лица согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.42, 43 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Оценивая в данной части действия должностного лица суд принимает во внимание, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что незадолго до обращения в суд с административным иском в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от должника поступило ходатайство о разрешении проведения регистрационных действий с целью присвоения кадастрового номера квартиры (комнаты) в доме по <адрес>, поскольку лишь со слов ФИО4 известно, что ему в указанном доме принадлежит <адрес>, сведений о выделении доли в натуре материалы дела не содержат, представитель административного истца пояснила, что они лишь намерены сделать это.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Нагапетян А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении регистрационных действий в отношении имущества, не связанных с его отчуждением в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, является гарантией обеспечения взыскания в доход федерального бюджета денежных средств, куда и зачисляется исполнительский сбор (ч.1 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ). Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Данный подход основан как на действующем законодательстве, так и на сложившейся судебной практики (кассационное определение 1 КСОЮ от 17 октября 2023 года № 88а-31734/2023).
Что касается действий судебного пристава по оценке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> суд учитывает, что судебный пристав действовал в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, приведёнными подробно выше по тексту, кроме того, стоит отметить, что квартира, на которую наложен арест передана на ответственное хранение административному истцу, который в ней в настоящее время не проживает и прежде не проживал, намерен лишь её обустроить и проживать с семьей о чём он пояснял в судебном заседании.
Вместе с тем, из представленных фотографий <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> усматривается, что она имеет лишь первичную отделку, в ней отсутствует обустроенное освещение, водоотведение, спальные места, соответственно, довод ФИО4, что в ближайшее время он намерен переехать в данную квартиру с семьей, состоящей из 5 человек (супруга, трое детей) для постоянного проживания, не может быть принят во внимание как обоснованный. Также суд обращает внимание на противоречия в пояснениях ФИО4, данных в судебном заседании, в частности, на уточняющие вопросы судебного пристава он пояснил, что не намерен проживать с семьей в данной квартире, а желает продать её, получить денежные средства, впоследствии пояснил, что намерен обменять на квартиру меньшей площади.
Тогда как согласно ответу на запрос суда, полученного из ОСП <адрес> усматривается, что в отношении ФИО4 в данном структурном подразделении службы судебных приставов возбуждено 2 исполнительных производства: №, №-ИП в рамках которых также вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий как по помещению, расположенному по адресу: <адрес>, так и по зданию, расположенному по адресу: <адрес>, соответственно, снятие обеспечительных мер с указанных объектов недвижимости не создает безусловных предпосылок для совершения сделок с недвижимостью.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в совокупность условий для удовлетворения административного искового заявления, предусмотренная положениями ст.227 КАС РФ по настоящему делу отсутствует. Общая сумма погашенной задолженности по исполнительному производству составляет 38 рублей 32 копейки, иных платежей в счёт погашения задолженности административным истцом не совершалось.
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Данный подход основан как на исследованных материалах дела, так и на сложившейся судебной практике (апелляционное определение Московского областного суда от 06 декабря 2017 года № 33а-37124/2017).
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования административного искового заявления.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Нагапетян Ани Андраниковне, Врио начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Аксеновой Ольге Сергеевне, начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ликиных Юлии Викторовне, ГУФССП РФ по Алтайскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия, аресту квартиры, её оценки, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья А.Е. Ретивых
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.