РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Полегешко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
16 февраля 2026 года материалы административного дела по административному иску Штырц ФИО9 к ГУ ФССП России по Омской области, СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области Высоцкой К.В., о признании постановления о принятии результатов оценки имущества должника незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с названным выше административным исковым заявлением. В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству № №-ИП от 26.06.2023. 15.10.2025 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки имущества, принадлежащего ей на праве собственности, и арестованного в рамках исполнительного производства, а именно жилого помещения, с кадастровым номером: №, площадью 65,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость указанного имущества в постановления судебного пристава-исполнителя составляет 11 906 000 руб.
Административный истец полагает, что стоимость имущества явно занижена, не учтены индивидуальные особенности квартиры, стоимость квартиры явно занижена, что влечет нарушение её прав как должника. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества.
В судебном заседании стороны участия не принимали о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В телефонограмме на имя суда административный ответчик СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Высоцкая К.В. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № №-ИП от 26.06.2023, экспертное заключение ООО «МЦО «Оптима» от 05.02.2026 № 01Э-2026, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов, на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно п. п. 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 85унктом 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 23.11.2022 по гражданскому делу № 02-5259/2022, вступившего в законную силу 21.02.2023, судом 20.06.2023 выдан исполнительный лист, который в электронном виде направлен в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области. Предметом исполнения является взыскание со Штырц Ю.В. в пользу ИП Морозова Е.В. задолженности в размере 1 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15200 руб. (л.д. 21).
26.06.2023 СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Высоцкой К.В. возбуждено исполнительное производство № №-ИП.
В ходе принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установлено и наложен запрет на регистрационные действия недвижимого имущества должника.
26.02.2025 исполнительное производство № №-ИП от 26.06.2023 в отношении должника Штырц Ю.В., объединено в сводное исполнительное производство № №-СД, взыскателями по которому являются Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области, ИП Морозов Е.В., АО «Омскводоканал». По состоянию на 26.02.2025 остаток задолженности составлял 2987577,28 руб. (л.д. 35).
Постановлением от 07.05.2025 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Высоцкой К.В. наложен арест на имущество должника Штырц Ю.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора. (л.д. 36).
07.05.2025 СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Высоцкой К.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - жилого помещения, с кадастровым номером: №, площадью 65,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Предварительно стоимость имущества определена в размере 2000000 руб. В акте указано, что для определения стоимости имущества требуется оценки специалиста.
17.09.2025 СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Высоцкой К.В. подана заявка № 55006/25/724740 на оценку арестованного имущества - жилого помещения, с кадастровым номером: №, площадью 65,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, назначен оценщик – специалист Западно Сибирского Консалтингового Центра. (л.д. 39-40).
На основании ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
С учетом положения статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.
Статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В ходе принудительного исполнения судебного акта на основании заявки от 17.09.2025 и госконтракта № 15/24-ЭА от 09.09.2024 ООО «ЗСКЦ» провело оценку имущества должника по сводному исполнительному производству № №-СД. Согласно отчету от 14.10.2025 № 557/728 об оценке Объекта оценки жилого помещения, квартира с кадастровым номером: №, площадью 65,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 14.10.2025 составила 11 906 000 руб. (л.д. 44-94).
15.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г. Омска Высоцкой К.В. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «ЗСКЦ» от 14.10.2025 № 557/728. Копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства, разъяснен порядок обжалования названного постановления. (л.д. 42).
Результаты оценки являются для судебного пристава-исполнителя обязательными.
Правового механизма, предусматривающего возможность судебного пристава-исполнителя по отказу в утверждении результатов оценки действующим федеральным законодательством не предусмотрена.
В силу требований ч.2 ст.227 КАС РФ для признания судом незаконным оспариваемого решения необходимо его закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Приняв во внимание, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный Законом об исполнительном производстве срок, с соблюдением статей 14, 85 Закона об исполнительном производстве, с применением результатов оценки рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, указанных в заключении ООО «ЗСКЦ» от 14.10.2025 № 557/728, суд пришел к выводу отсутствии совокупности условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Требования Штырц Ю.В. в части признания незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от 15.10.2025 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 14.10.2025 № 557/728 удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с результатами оценки объектов, полагая ее заниженной, административным истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения, квартиры с кадастровым номером: №, площадью 65,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЦО «Оптима».
В соответствии с экспертным заключением ООО «МЦО «Оптима» от 05.02.2026 № 01Э-2026, рыночная стоимость жилого помещения, квартиры с кадастровым номером: №, площадью 65,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 14.10.2025 составила 11 327 000 руб.. Рыночная стоимость этого автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы составила 11 540 000руб. (л.д. 159-289).
Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы. Предмет исследования судебной экспертизы верно определен экспертом, лично им осмотрен. (л.д. 171-193).
Оценивая отчет ООО «МЦО «Оптима» от 05.02.2026 № 01Э-2026, суд полагает, что он в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком. Выводы эксперта, изложенные в данном заключении обоснованы, имеют единообразный подход в определении рыночной стоимости квартиры, в анализе рынка объектов исследования принят сравнительный подход к оценке недвижимости, для чего выбрано 9 схожих объектов, выводы эксперта не допускают возможности неоднозначного толкования. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанной в отчете ООО «МЦО «Оптима» от 05.02.2026 № 01Э-2026, стоимости принадлежащего должнику Штырц Ю.В. жилого помещения, судом не установлено. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «МЦО «Оптима» от 05.02.2026 № 01Э-2026 у суда нет. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ч. 8 ст. 82 КАС РФ сказано, что заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда.
В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (п.1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (п.4).
Достоверных и допустимых доказательств, которые опровергли бы установленную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость жилого помещения, квартиры с кадастровым номером: №, площадью 65,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, суду не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд должен указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (п.50).
Таким образом, суд полагает обоснованным установить надлежащую оценку автомобиля жилого помещения, квартиры с кадастровым номером: №, площадью 65,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с экспертным заключением ООО «МЦО «Оптима» от 05.02.2026 № 01Э-2026, которая должна использоваться в сводном исполнительном производстве № 22428/24/55006-СД.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.10.2025 приостановлена реализацию имущества должника Штырц ФИО10: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по исполнительному производству № №-ИП от 26.06.2023 до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.
В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
По правилам ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску.
Учитывая, что сохранение мер предварительной защиты после вступления в законную силу решения суда по настоящему административному иску не будет удовлетворять интересам участников исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости отмены указанных мер по вступлении в законную силу решения суда.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц в административном деле.
Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами. (ст. 108 ч. 3 КАС РФ).
Заявляя ходатайство о производстве по делу судебной товароведческой экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента Омской области Усолкиным В.Г. (представителем административного истца Штырц Ю.В.) перечислены денежные средства в размере 10 000,00 рублей, за оплату экспертизы по делу № 2а-№/2025 Куйбышевского районного суда г. Омска. (л.д. 124,137).
06.02.2026 в Куйбышевский районный суд г. Омска материалы административного дела с заключением эксперта ООО «МЦО «Оптима» возвращены. Одновременно представлено заявление на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости по делу № 2а-№/2025 в размере 12000 руб.
Таким образом, с Штырц Ю.В. в пользу ООО «МЦО «Оптима» в счет возмещения расходов на производство экспертизы следует взыскать деньги в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Штырц ФИО11 удовлетворить частично.
Установить оценку жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером: №, площадью 65,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с экспертным заключением ООО «МЦО «Оптима» от 05.02.2026 № 01э-2026 в размере 11 540 000 рублей, которая впоследствии должна использоваться в сводном исполнительном производстве № №-ИП от 16.02.2024.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
По вступлении решения в законную силу меры предварительной защиты, принятые определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.10.2025 в виде приостановления реализации имущества должника Штырц ФИО12: жилого помещения, с кадастровым номером: №, площадью 65,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по исполнительному производству № №-ИП от 26.06.2023 – ОТМЕНИТЬ.
Взыскать с Штырц ФИО13 в пользу ООО «МЦО «Оптима» (ИНН 5507238176, КПП 550101001; Банк получателя: Банк ВТБ (ПАО), р/счет 40702810213210002115; к/счет: 30101810145250000411; БИК 044525411) в счет возмещения расходов на производство экспертизы деньги в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья подпись М.Л. Жидкова
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2026 года.
Решение НЕ вступило в законную силу _______________УИД №-62Подлинный документ подшит в деле № 2а-№/2026Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи_____________ М.Л. Жидковасекретарь суда __________ К.С. Полегешко«___»______________________2026 год