РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полегешко К.С., помощником судьи Будко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
10 декабря 2025 года административное исковое заявление ООО «СЗ «Меркурий» к СПИ ОСП № 2 по Центральному административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУ ФССП России по Омской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СЗ «Меркурий» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с названными требованиями. В обоснование указано, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.03.2025 по гражданскому делу № 2-473/2025 на ООО «СЗ «Меркурий» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки путем замены гидроизоляционного слоя 3-х балконных плит (над гостевой комнатой, ванной, комнатой – квартиры 53), а также в местах примыкания балконных плит со стеной дома по адресу: <адрес> в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда. С ООО «СЗ «Меркурий» в пользу ФИО10 Н.В. взысканы судебные расходы в размере 75000 руб. Решение вступило в законную силу 04.06.2025. Взыскателю были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Требования по исполнительному листу о взыскании денежных средств в размере 75000 руб. были исполнены 19.08.2025. Однако исполнить требования неимущественного характера ООО «СЗ «Меркурий» не имеет возможности. Так, устранение строительных недостатков необходимо произвести на балконах и лоджиях, единственным выходом на которые является квартира № №, расположенная на 11 этаже дома № 1 по ул. <адрес>. ООО «СЗ «Меркурий» неоднократно обращалось к собственнику квартиры № №, но доступ в квартиру не получен. Должник предупреждал СПИ ОСП но ЦАО № 2 г. Омска о невозможности исполнить неимущественные требования в силу непреодолимых причин и предоставлял необходимые доказательства. Между тем, СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска вынесено постановление от 05.11.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП в размере 50000 руб. Поскольку ООО «СЗ «Меркурий» не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в силу непреодолимых условий, постольку полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора следует признать незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель административного истца <данные изъяты> Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнила, что Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меркурий» является застройщиком. Дело № 2-141/2025 рассматривалось по спору, касающемуся гарантийных обязательств ООО «СЗ «Меркурий», как застройщика многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Ильинская в г. Омске. Застройщик несет гарантийные обязательства в соответствии с законодательством РФ о долевом строительстве (Закон № 214-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г. установлена особенность применения требований Федерального закона № 214-ФЗ, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Постановления. Так, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Мораторий для застройщиков был введен, как мера поддержки в условиях санкционного давления, роста цен на стройматериалы и логистических проблем. Основная цель — предотвратить массовые банкротства и дать застройщикам сосредоточиться на строительной деятельности, снизив административную и финансовую нагрузку. Исполнительский сбор является административной штрафной санкцией, налагаемой на должника за невыполнение требований добровольно. Просит административный иск удовлетворить и освободить ООО «СЗ «Меркурий» от исполнительского сбора. (л.д. 95-97). Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора в данном случае не является предметом спора, поскольку считает, что ООО «СЗ «Меркурий» следует освободить от исполнительского сбора полностью.
Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО11 Ю.Н. в судебном заседании указала, что в её производстве находится исполнительное производство № №-ИП от 09.10.2025 о возложении на ООО «СЗ «Меркурий» обязанности по безвозмездному устранению недостатков путем замены гидроизоляционного слоя 3-х балконных плит (над гостевой комнатой, ванной, комнатой – квартиры 53), а также в местах примыкания балконных плит со стеной дома по адресу: <адрес> в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производству получено должником 13.10.2025. Срок для добровольного исполнения – 5 дней. Доказательств тому, что требования исполнительного документа были исполнены в установленный срок, представлено не было. Это дало основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. От взыскателя поступила информация, что в холодное время года протечки отсутствуют, но работы по гидроизоляции до настоящего времени не проведены. В связи с чем, возражала против признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2025. Вопрос об освобождении ООО «СЗ «Меркурий» от исполнительского сбора оставила на усмотрение суда. (письменный отзыв на л.д. 104-105).
Остальные стороны и заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд счел возможным рассматривать дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства № №-ИП предметом исполнения «Обязать ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» (ИНН №) безвозмездно устранить недостатки путем замены гидроизоляционного слоя 3-х балконных плит (над гостевой комнатой, ванной, комнатой – квартиры №), а также в местах примыкания балконных плит со стеной дома по адресу: <адрес> в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда», суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (ч.3 ст.112 Закона).
В Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ положение п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Данное Постановление сохраняет свою силу.
В части 7 статьи 112 Закона предусмотрено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В статье 401 ГК РФ сказано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абз.1 п.1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз.2 п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Судебным разбирательством установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.03.2025 по гражданскому делу № 2-141/2025 по иску ФИО12 Н.В. к ООО «СЗ «Меркурий» о защите прав потребителей, требования истца удовлетворены. На ООО «СЗ «Меркурий» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки путем замены гидроизоляционного слоя 3-х балконных плит (над гостевой комнатой, ванной, комнатой – квартиры №), а также в местах примыкания балконных плит со стеной дома по адресу: г. Омск, ул. Ильинская, д. 1, кв. 54 в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В пользу ФИО13 Н.В. с ООО «СЗ «Меркурий» взысканы судебные расходы в размере 75000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 59-61).
Апелляционным определением гражданской коллегии Омского областного суда от 04.06.2025 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «Меркурий» без удовлетворения. (л.д. 62-64).
Решение по гражданскому делу вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № 053107133 предметом исполнения требования неимущественного характера и серии ФС № 053107081 предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 75000 руб.
Таким образом, решение суда об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Ильинской в г. Омске должно было быть исполнено в срок до 15 августа 2025 года.
Судебным разбирательством установлено, что на основании заявления взыскателя, ООО «СЗ «Меркурий» 19.08.2025 перечислило взыскателю по исполнительному листу серии ФС № 053107081 по делу № 2-141/2025 денежные средства в размере 75000 руб., о чем письменной уведомило взыскателя. (л.д. 13, 38-39).
Кроме того, 19.08.2025 ООО «СЗ «Меркурий» оплатило госпошлину в размере 3000 руб. в доход местного бюджета, взысканную решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.03.2025 по делу № 2-141/2025. (л.д. 12).
Исполнительный лист серии ФС № 053107133, выданный 10.07.2025 Куйбышевским районным суд г. Омска по гражданскому делу № 2-141/2025 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «СЗ «Меркурий» предъявлен представителем взыскателя в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области, где 09.10.2025 СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области 09.10.2025 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником постановления. (л.д. 107-111).
Как следует из материалов исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП копия постановления о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения требования неимущественного характера получено должником посредством ЕПГУ 13.10.2025 (л.д. 112). То есть, требования исполнительного документа об устранении недостатков могли быть исполнены должником в добровольном порядке в срок не позднее 21 октября 2025 года. Между тем, доказательств тому судебному приставу-исполнителю не представлено.
В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 31.10.2025 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП зафиксировано, что при осмотре (обследовании) недостатков, определенных в решении суда по делу № 2-141/2025, представителем застройщика Орловой Е.А. произведены замеры балконов, и лоджий. Дать оценку объему, виду и плану работ, необходимых для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не может, так как не обладает специальными знаниями, необходима оценка и выводы специалистов. (л.д. 41, 116).
При отсутствии допустимых доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, 05.11.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска выносит постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.(л.д. 113-114). Копия постановления направлена в адрес должника ООО «СЗ «Меркурий» посредством ЕПГУ 06.11.2025 и в тот же день получена ООО «СЗ «Меркурий». (л.д. 115). Как пояснил судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.Н, в судебном заседании, новый срок исполнения исполнительного документа не устанавливался в силу наступления холодного времени года и невозможности исполнения работ и проведения проверки их качества.
Не согласившись с данным постановлением, 11.11.2025 ООО «СЗ «Меркурий» обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска.
В обоснование позиции о невозможности исполнить требования неимущественного характера, ООО «СЗ «Меркурий» указывает, что проведения работ по устранению недостатков путем замены гидроизоляционного слоя 3-х балконных плит (над гостевой комнатой, ванной, комнатой – квартиры №), а также в местах примыкания балконных плит со стеной дома по адресу: <адрес> необходимо попасть на балкон и лоджию квартиры № №, которая расположена над квартирой № №. Однако собственник квартиры № № в доме № 1 по ул. <адрес> ФИО14 А.А. не обеспечивает допуск на балкон и лоджию, уверяет, что самостоятельно произвел гидроизоляционные работы, устраняющие протечки в квартиру № №, но доказательств тому не представляет.
ООО «СЗ «Меркурий» представил суду документы, которые подтверждают факт направления в адрес ФИО15 А.А. уведомлений с предложением проведения осмотра и замеров трех балконных плит над квартирой №, с указанием различного времени осмотра, демонтажа, замены гидроизоляционного слоя и восстановления облицовки. Такие уведомления направлялись в адрес ФИО16 А.А. 07.07.2025, 15.07.2025, 21.08.2025. В соответствии с актами от 14.07.2025, 12.08.2025, 30.09.2025 допуск на балкон и лоджию квартиры № № предоставлен не был. (л.д. 14-37). Данное обстоятельство подтверждено просмотренной в судебном заседании видеозаписью, проводимой представителем ООО «СЗ «Меркурий» 30.09.2025 и приобщенной в материалы административного дела. (л.д. 118).
Также 13.10.2025 ООО «СЗ «Меркурий» обратился в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска с заявлением об оказании содействия в обеспечении доступа в квартиру № № в доме № 1 по ул. <адрес> для добровольного исполнения решения суда и исполнительного документа серии ФС № 053107133 предметом исполнения требования неимущественного характера. (л.д. 40).
Давая оценку законности оспариваемого постановления суд не находит оснований для признания его незаконным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Из пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".
Подобных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем должнику, административным истцом суду не приведено.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
Поскольку в течение пяти дней с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя, определенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 09.10.2025, установленных для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, ООО «СЗ «Меркурий» не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, постольку 05.11.2025 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора с ООО «СЗ «Меркурий» в размере 50000 руб., что соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Следовательно, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.
Таких доказательств ООО «СЗ «Меркурий» не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду в настоящем судебном разбирательстве.
Так, по мнению суда, должник по исполнительному производству не предпринял должных мер для побуждения собственника квартиры № № в доме № 1 по ул. <адрес> обеспечить доступ на балкон и лоджию для определения объема и производства работ по замене гидроизоляционного слоя, в том числе путем обращения в суд. Не представлено доказательств тому, какие именно работы необходимо провести, как не представлено доказательств тому, что единственный способ проведения работ, указанных в решении суда от 07.03.2025 возможен только путем проникновения в жилое помещение, а не только на балкон и лоджию, что возможно снаружи.
То обстоятельство, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 установлена особенность применения требований Федерального закона № 214-ФЗ, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Постановления, дающая возможность применения моратория к штрафным санкциям в отношении специального застройщика, так же не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Федеральный закон 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, в статьях 4 - 6, 9 и 10 устанавливает ответственность за нарушение обязательств по договору.
Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В том числе, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно (п. 1 абз. 4);
при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (п. 1 абз. 5).
Вместе с тем, указанные обстоятельства относятся к правоотношениям, возникшим из условий исполнения договора о долевом участии. В то время, как спорные правоотношения возникли из исполнения состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта, предъявленного к принудительному исполнению.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление от 05.11.2025 о взыскании с ООО «СЗ «Меркурий» исполнительского сбора в размере 50000 руб. В связи с чем, требование ООО «СЗ «Меркурий» о признании незаконным постановления от 05.11.2025 о взыскании с ООО «СЗ «Меркурий» исполнительского сбора в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, как указано выше, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 названного выше Постановления от 17.11.2015 № 50 юридические лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Административный истец, являясь профессиональным участником рынка по строительству жилых и нежилых зданий, от исполнения требований неимущественного характера не уклонялся, и до возбуждения исполнительного производства предпринимал меры к исполнению судебного акта.
Совокупность приведенных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № № 1106862/25/55006-ИП, взысканному постановлением от 05.11.2025.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «СЗ «Меркурий» удовлетворить частично.
Освободить ООО «СЗ «Меркурий» (ИНН №) от взыскиваемого исполнительского сбора по постановлению от 05.11.2025 вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска ГУ ФССП России по Омской области по исполнительному производству № №ИП.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись М.Л. Жидкова
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.
Решение НЕ вступило в законную силу _______________УИД № документ подшит в деле № 2а- №/2025Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи_____________ М.Л. Жидковасекретарь суда __________ К.С. Полегешко«___»______________________2025 год