РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Ретивых А.Е., при секретаре Трубачеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Нагапетян Ани Андраниковне, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, ГУФССП РФ по Алтайскому краю о признании незаконным действия (бездействия) в отсутствии предпринятых мер по выявлению действующего адреса должника, не передачи исполнительного производства в другое структурное подразделение службы судебных приставов, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Нагапетян А.А., выразившееся в отсутствии предпринятых мер по выявлению действующего адреса должника, а также отсутствие передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов.
Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Нагапетян А.А. окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № и передать исполнительное производство на исполнение в <адрес> по месту регистрации должника.
В обоснование указывает, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в пользу ООО «Бастион».
ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, однако, исполнительное производство возбуждено по старому месту регистрации.
В подтверждении своих доводов административный истец ссылается на положения ч.ч.5, 7 ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.12 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В судебном заседании представитель административного истца (в режиме видеоконференц-связи) поддержал доводы административного искового заявления, пояснив, что для решения вопроса погашения задолженности его доверитель должен летать в г. Барнаул, что влечёт для него расходы. На дополнительные вопросы суда о фактических перелётах для посещения ОСП Железнодорожного района г. Барнаула затруднился ответить, пояснив, что не располагает данными сведениями.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Нагапетян А.А. возражала по существу заявленных требований, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что должник когда посредством мобильной связи сообщал свой адрес проживания на территории г. Москвы, туда направлялось поручение о проверке проживания должника, однако, его местоположение не было установлено. Кроме того, исполнительное производство, где взыскателем выступает ООО «Бастион» окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Иные участники процесса: представитель заинтересованного лица – ООО «Бастион», административный ответчик – Врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Аксенова О.С., начальник ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ликиных Ю.В., представитель ГУ ФССП РФ по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Из доводов административного искового заявления следует, что по версии административного истца имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, соответственно, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 15, 34 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Согласно п. 1 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.33 вышеуказанного закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч.4).
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч.7).
В ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны основания окончания исполнительного производства, среди которых предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, указанных в данной статье.
Из материалов дела усматривается, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула 11 июня 2020 года возбуждено исполнительное №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Бастион», копия указанного постановления посредством электронного документооборота направлена в адрес должника, что подтверждается скриншотом (снимком с экрана программного комплекса АИС ФССП) в день вынесения процессуального документа. Сообщение прочитано административным истцом, что также подтверждается данными из вышеуказанного программного комплекса.
В целом стоит отметить, что вынесение постановления в электронном виде согласуется с положениями ч.2.1 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ в силу которой постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
В качестве повода и основания возбуждения исполнительного производства является вынесенный 20 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО «Бастион».
ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ), копия постановления также посредством ЕПГУ направлена в адрес ФИО2 в день вынесения процессуального документа, прочитано сообщение.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Юта» в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Нагапетян А.А. сообщила, что прежде должник связывался с ней, указывал, что проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Нагапетян А.А. вынесены постановления, которыми поручено судебному приставу-исполнителю по ИДРЗ проверить место проживания должника по указанному адресу.
Из полученных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что каждый раз осуществлялся выход по указанному адресу проживания, однако, факт проживания должника по вышеуказанному адресу не был подтвержден. Выписывались требования о явке на прием, однако, сведений о том, что ФИО2 посещал службу судебных приставов по месту жительства, где он якобы проживает, то есть на территории <адрес>, в связи с оставленными требованиями о необходимости явки, материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Нагапетян А.А., возбудившей в отношении должника ФИО2 исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа содержащего сведения о месте жительстве должника – <адрес> являлись законными. Также не имеется оснований ставить под сомнение законность возбуждение исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Юта».
Кроме того, в отношении ФИО2 на протяжении длительного времени осуществляются исполнительные действия, он также объявлялся в исполнительный розыск, в его отношении заводилось розыскное дело, несмотря на принимаемые меры принудительного исполнения задолженности по исполнительному производству № №-ИП до настоящего времени не погашена, при этом сам факт пребывания ФИО2 в другом городе не препятствует ему погасить имеющуюся задолженность, данное обстоятельство никаким образом не нарушает его прав и законных интересов.
Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
При этом исследовав материалы настоящего дела суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Нагапетян А.А. не нарушены. Данный подход основан как на фактических обстоятельствах дела, так и на сложившейся судебной практике (кассационное определение 1 КСОЮ от 01 июля 2024 года № 88а-19130/2024).
Довод представителя административного истца, о том, что его доверитель для решения вопроса погашения задолженности должен летать в г. Барнаул, что влечёт для него дополнительные расходы, не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку сведений о перелётах материалы дела не содержат, ФИО2 не лишён возможности погашать задолженность по месту своего пребывания и нахождения, данное обстоятельство никаким образом не нарушает его прав и законных интересов.
Кроме того, исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Бастион» окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены положениями ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ, таковое основание в данном перечне отсутствует, соответственно, требование административного искового заявления об окончании исполнительного производства ввиду проживания в другом регионе также не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Нагапетян Ани Андраниковне, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, ГУФССП РФ по Алтайскому краю о признании незаконным действия (бездействия) в отсутствии предпринятых мер по выявлению действующего адреса должника, не передачи исполнительного производства в другое структурное подразделение службы судебных приставов, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья А.Е. Ретивых
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.