РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Ретивых А.Е., при секретаре Трубачеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Южаковой Юлии Петровне, Голубевой Лейле Сергеевне, Врио начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Аксеновой Ольге Сергеевне, начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ликиных Юлии Викторовне, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, ГУФССП РФ по Алтайскому краю, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в неисполнении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Mitsubishi Colt, 2004 года выпуска, № двигателя – №, № кузова №, государственный регистрационный знак №.
В обоснование указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Голубевой Л.С. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Mitsubishi Colt, 2004 года государственный регистрационный знак №.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД в отношении транспортного средства имеются ограничения в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Барнаула признано право собственности вышеуказанного автомобиля за ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на заявление в котором СПИ Голубева Л.С. сообщила, что ОСП вынесены постановления о снятии запрета, однако, не все ограничения сняты.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством интернет ресурса также обратилась в адрес ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Южакова Ю.П. сообщила, что согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части не указан номер исполнительного производства №-ИП в котором наложен арест на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушению прав собственника транспортного средства.
В дополнительных пояснениях представленных в адрес Железнодорожного районного суда г. Барнаула представитель ФИО10 указывает, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и законные интересы административного истца лишая его права собственности (владения, пользования, распоряжения), закрепленного в ст.209 ГК РФ. Невозможность поставить автомобиль на регистрационный учёт, делает невозможным законное использование транспортного средства, его продажу или изменение данных владельца в ГИБДД.
Хотя договор купли-продажи подтверждает переход права собственности, но отсутствие регистрации в ГИБДД ограничивает покупателя как полноценного собственника. Покупатель нессет риски изъятия имущества, штрафов, а также тратит время и деньги на судебные разбирательства. Помимо этого, существует риск признания сделки недействительной.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 поддержала доводы административного искового заявления, настаивала на его удовлетворении, пояснив, что дважды обращались в службу судебных приставов с целью досудебного урегулирования данного вопроса, однако, получали отказы, в настоящее время запреты на совершение регистрационных действий сняты, однако, это произошло уже после подачи в суд административного искового заявления. Нарушение прав ФИО5 выразилось в том, что она не могла длительное время зарегистрировать в ГАИ транспортное средство. Прежний собственник транспортного средства (ФИО8) имела задолженности в службе судебных приставов разных структурных подразделениях, соответственно, запрет на совершение регистрационных действий сохранялся в отношении машины. Право собственности на транспортное средство признано решением Центрального районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.
Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ её доверитель осуществила постановку автомобиля на регистрационный учёт в Госавтоинспекции, права восстановлены. На дополнительные вопросы суда пояснила, что штрафов, связанных с несвоевременной постановкой автомобиля на регистрационный учёт не налагалось, ФИО5 эксплуатировала автомобиль без каких-либо препятствий.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца на дополнительные вопросы суда о фактах привлечения её доверителя к административной ответственности, совершённых на автомобиле Лексус ES 300 пояснила, что в собственности ФИО5 действительно имеется данный автомобиль, который также эксплуатируется её сожителем ФИО9 Более того, ФИО5 приобрела автомобиль марки Ниссан Санни, а также приобрела в 2024 году ещё один автомобиль Лексус RX-270.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Голубева Л.С. возражала по доводам административного искового заявления, просила оставить его без удовлетворения, пояснив, что в настоящее время запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства снят, препятствий для регистрации автомобиля со стороны ОСП Железнодорожного района г. Барнаула не имеется. Прежде действительно поступало обращение от заявителя о снятии ограничений, однако, в решении Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ фигурировали лишь два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в отношении прежнего собственника автомобиля возбуждены были и иные исполнительные производства. Получив заявление от представителя административного истца она сняла ограничение на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Митсубиси Кольт по исполнительным производствам, находящимся у неё в производстве, при этом, исполнительное производство №-ИП находилось у судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Южаковой Ю.П., на данное обстоятельство она не обратила внимание, информацию по заявлению представителя административного истца она не передала другому судебному приставу.
Иные участники процесса административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Южакова Ю.П., представитель ГУФССП РФ по Алтайскому краю, начальник ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ликиных Ю.В., Врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Аксенова О.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Принимая во внимание, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, соответственно, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.219 КАС РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, к таковым относятся наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий как минимальное ограничение распоряжения имуществом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п.42, 43 постановления Пленума от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО5 признано право собственности на автомобиль марки Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак № года выпуска, номер двигателя 4G19 DL7480, кузова Z25A-0111451.
Автомобиль освобожден от запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Голубевой Л.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу АО «СГК Алтай», в рамках которого должностным лицом службы судебным приставов выяснялось имущественное положение должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банковские организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Голубевой Л.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Митсубиси Кольт, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № № двигателя №
ДД.ММ.ГГГГ данный запрет с транспортного средства этим же должностным лицом снят.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № №-ИП, которым постановлено взыскать с должника ФИО11 в пользу НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» денежные средства.
В рамках данного исполнительного производства также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий.ДД.ММ.ГГГГ данный запрет на транспортное средство судебным приставом-исполнителем снят.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Голубевой Л.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть», в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано к производству от судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 судебному приставу исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Голубевой Л.С., что подтверждается актом передачи.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Голубевой Л.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу АО «СГК-Алтай», в рамках данного исполнительного производство также запрошены сведения о наличии в собственности у должника транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава применен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, который снят ДД.ММ.ГГГГ.
06 марта судебным приставом – исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Голубевой Л.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу АО «СГК-Алтай», ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ данный запрет снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Голубевой Л.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть», в ходе совершения исполнительных действий на автомобиль также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, который снят ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Голубева Л.С. пояснила, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей впервые получено ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель административного истца обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Голубевой Л.С. предоставлен ответ, в котором указано, что вынесены постановления о снятии запрета.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Голубева Л.С. пояснила, что ей сняты ограничения на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, 48291/24/22021-ИП, которые находились у неё в производстве (л.д.79-80).
Вместе с тем, в отношении вышеуказанного транспортного средства сохранялся запрет на совершение регистрационных действий, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, которое находилось в производстве у судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство вновь от ФИО1 передано ФИО2, которой снят запрет на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ.
Повторно представитель административного истца обратилась в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП, в удовлетворении данного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 отказано ввиду того, что данное исполнительное производство не указано в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении настоящего административного искового заявления судом принимаются во внимание положения ст.210 ГПК РФ в силу которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что общеправовой принцип правовой определенности предопределяет стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч.3 указанной статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Получив копию решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено право собственности на автомобиль ФИО5, в отношении которой не возбуждено исполнительных производств в службе судебных приставов, должностным лицам службы судебных приставов следовало снять ограничение в отношении транспортного средства, поскольку законных оснований для применения данного ограничения не имелось, однако, этого сделано не было. Запрет на регистрационные действия снят лишь после обращения административного истца в суд.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что получив первое обращение от представителя административного истца ФИО10, в котором указано 4 исполнительных производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП она сняла ограничения лишь по исполнительным производствам, находящимся у неё на исполнении, при этом не обратила внимание, что исполнительное производство, указанное в обращении (№-ИП) находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1, однако, ей не была передана информация о необходимости снятия ограничения на совершение регистрационных действий. Тогда как в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что при рассмотрении обращений от представителя административного истца руководствовалась требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку заявитель не являлась стороной по исполнительному производству.
Показания судебного пристава-исполнителя согласуются с материалами дела, из которых следует, что обращение от ФИО10 в интересах своего доверителя подано и рассмотрено судебными приставами – исполнителями ОСП <адрес> ФИО2, ФИО1 со ссылкой на вышеуказанный закон, соответственно, установив, что исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 следовало руководствоваться требованиями ч.3 <адрес> закона № 59-ФЗ в силу которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 ст.11 настоящего Федерального закона, однако, по настоящему делу этого не было сделано (исполнительное производство №-ИП). Данное обстоятельство привело к тому, что представитель административного истца повторно обратилась в ОСП <адрес> с аналогичным ходатайством ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 также необоснованно отказывает в его удовлетворении.
При рассмотрении настоящего дела судом принимаются во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу которых бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Соответственно, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО1, ФИО2 допустили бездействие при рассмотрении обращений со стороны представителя административного истца, выразившееся в неснятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, право собственности на который по решению суда признано за ФИО5
В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её доверитель осуществила постановку транспортного средства на регистрационный учёт в органах ГИБДД.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
При отказе в удовлетворении административного искового заявления суд учитывает, что ФИО5 после приобретения у ФИО8 транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении длительного времени не обращалась в суд за признанием права собственности, эксплуатировала транспортное средство без государственной регистрации тогда как в силу требований п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязана обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Кроме того, налоговые обязательства, как и данные с камер фиксации правонарушений направлялись в пользу прежнего собственника транспортного средства (ФИО8), в данной части права ФИО5 никаким образом не нарушены, последняя также не привлекалась к административной ответственности за правонарушение, связанное с несвоевременной постановкой транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД, то есть по ст.19.22 КоАП РФ.
Более того, из сведений о привлечении ФИО5 к административной ответственности усматривается, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области несоблюдения Правил дорожного движения, связанных с превышением установленной скорости движения, проезд на запрещающий сигнал светофора, управление автомобилем водителем не пристегнутым ремнем безопасности, движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, и другие нарушения, совершенные на автомобиле марки Лексус ES 300, государственный регистрационный знак К 118 ЕН 122. В судебном заседании представитель подтвердила факт нахождения в собственности данного транспортного средства.
Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца пояснила, что в собственности её доверителя также имеются и иные транспортные средства, в частности, в 2024 году приобретён автомобиль Лексус RX-270, Ниссан Санни.
В судебном заседании не представлено безусловных данных, указывающих на нарушение прав и законных интересов административного истца, связанных с несвоевременной регистрацией права собственности, довод о намерении продажи транспортного средства, объективными данными не подтвержден, напротив, представитель административного истца ФИО10 пояснила, что транспортное средство эксплуатировалось её доверителем, которая передвигается на автомобиле по <адрес>.
Руководствуясь статьями 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Южаковой Юлии Петровне, Голубевой Лейле Сергеевне, Врио начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Аксеновой Ольге Сергеевне, начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ликиных Юлии Викторовне, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, ГУФССП РФ по Алтайскому краю, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья А.Е. Ретивых
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.