ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года г. Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Решетниковой М.В.
при секретаре Скультецкой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны к Лазаревой Ольге Викторовне о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Завьялова Е.В. обратилась в суд с заявлением к Лазаревой О.В. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, указав, что решением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лазаревой Ольги Викторовны в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 025310224.
На основании указанного исполнительного документа в отношении должника в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен Договор уступки прав требования № б/н, а ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами также Дополнительное соглашение № к названному договору. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ указанный Договор уступки права требования ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был оплачен, что подтверждается предоставленным платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» перешли права требования по Договору уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по 681 кредитному договору в общем объеме 159 372 157,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Левобережный» (ПАО) и ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» также подписан перечень уступаемых прав требования, согласно которому к последнему перешли права требования к должнику Лазаревой Ольге Викторовне по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 367,96 руб., в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 706,99 руб. (Основной долг - 53 711,43 руб., проценты - 8 995,56 руб.,), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 660,97 руб. (Основной долг - 242 823,71 руб., проценты - 27 837,26 руб.,)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Лазаревой О.В. отправлено уведомление о переходе права требования к ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», что подтверждается почтовым отправлением с ШПИ 80546011697649, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. |
Процессуальное правопреемство со стороны ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно- долговой центр» не осуществлялось.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя произошла только в материальном правоотношении.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и Индивидуальным предпринимателем Завьяловой Еленой Викторовной заключён договор об уступке права (требования) №ВС, в соответствии с условиями которого уступлены права требования по 52 кредитным договорам в объеме прав требований (сумме) 10235 070, 89 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП Завьяловой Е.В. также подписан акт приёма-передачи прав требований, согласно которому к последней перешли права требования к должнику Лазаревой Ольге Викторовне по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 333 367,96 руб., в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 706,99 руб. (основной долг - 53 711,43 руб., проценты - 8 995,56 руб.,) в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 660,97 руб. (основной долг - 242 823,71 руб., проценты - 27 837,26 руб.,)
ДД.ММ.ГГГГ ИП Завьялова Е.В. произвела оплату по договору об уступке права (требования) №ВС от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Лазаревой О.В. отправлено уведомление о переходе права требования к ИП Завьяловой Е.В., что подтверждается почтовым отправлением с ШПИ 80550112027502.
Следовательно, надлежащим взыскателем к должнику Лазаревой Ольги Викторовны по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ является ИП Завьялова Е.В. в обшей сумме 333 367.96 руб.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В кредитном договоре отсутствует положение о запрете кредитора уступить третьим лицам свои права требования к заемщику.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N54, если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.
Поскольку задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в полном объеме в пользу банка в судебном порядке, то вопрос о процессуальном правопреемстве возник на стадии исполнительного производства.
В связи с чем, в настоящее время для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не имеет существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства банковские услуги, подлежащие лицензированию, не оказываются.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
До настоящего времени судебный акт не исполнен, задолженность не погашена.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 2 000 рублей.
Платёжное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины, приложено к настоящему заявлению.
При решении вопросов о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, такие расходы могут быть присуждены не только по итогам разрешения материально-правового спора по существу. Взыскание судебных расходов в пользу стороны возможно и в случае, если она была вынуждена прибегнуть к защите своих прав, в том числе с помощью представителя, при их нарушении или оспаривании иными лицами, не являющимися сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения суда.
По мнению Конституционного суда Российской Федерации, выраженному в том же Постановлении, законодатель, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, учитывал, что правопреемство в материальном Праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) правопреемства процессуального. Вопрос о последнем во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное, как не раз указывал Конституционный суд Российской Федерации (Постановления от 13,12.2016 г, №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.), вело бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным. При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд должен оценить доказательства, включая подтверждающие наличие оснований для правопреемства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризует его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором учувствовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. Вступив в этот самостоятельный спор, стороны с большой долей вероятности понесут расходы для достижения результата, отвечающего их законным интересам в вопросе о замене стороны в процессуальных правоотношениях по исполнению судебного акта и о реализации тем самым их прав на всех стадиях судопроизводства.
Соответственно, судебные расходы, понесенные при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, имеют вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора. Такие расходы не относятся к тем судебным издержкам, о возмещении которых должником говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда и связанным с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи ПО АПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО4»)
Просит произвести замену стороны истца (взыскателя) по делу № с Банк «Левобережный» (ПАО) (ИНН 6608005109) на ИП Завьялову Елену Викторовну (ИНН 666307425866, ОГРНИП №).
Взыскать с Лазаревой Ольги Викторовны в пользу ИП Завьяловой Елены Викторовны сумму государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 2 000 руб. (л.д. 5-7)
ИП Завьялова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 47), просила рассмотреть заявление в ее отсутствие ( л.д. 6 об.).
В судебное заседание представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.48).
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.49).
Должник Лазарева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о правопреемстве.
Изучив представленные материалы, суд находит заявление ИП Завьяловой Е.В. не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Решением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лазаревой Ольги Викторовны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 242 рублей 97 копеек, из которых: сумма основного долга -515 909 руб. 90 коп., сумма начисленных процентов- 27 837 руб. 26 коп., из которых проценты на срочную задолженность - 26 864 руб. 57 коп., проценты на просроченную задолженность – 972 руб. 69 коп; пени – 1495 руб. 81 коп., а также сумма государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 8652 руб. 43 коп., всего взыскано 553 895 руб. 40 коп. (л.д.36-38).
Из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между Банком «Левобережный» (ПАО) и Лазаревой О.В., в п. 13 договора предусмотрено согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору третьим лицам ( л.д. 51-54).
Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес>, в отношении Лазаревой О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма непогашенной задолженности 553895,04 руб. (л.д. 43-44,45)
Из информации сайта ГУ ФССП по <адрес>, в отношении Лазаревой О.В. в отделении судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №- ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма непогашенной задолженности 292895,54 руб. (л.д. 30)
Согласно договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ б/н, дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» передает, а ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» принимает права требования, к физическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (р. 1.1), к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав. В объем уступаемых прав требования включаются в том числе, но не ограничиваясь: права требования возврата сумм кредита (основного долга) по договорам, из которых возникла задолженность; права, связанные с обязательствами, установленными в договорах, из которых возникла задолженность, включая право на начисленные, но неуплаченные за пользование кредитом проценты, неустойки (штрафы, пени) (при начислении); права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением ) обязательств, установленных в договорах, из которых возникла задолженность; права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникших из договоров, из которых возникла задолженность, в том числе право на возмещение судебных расходов, понесенных цедентом при судебной защите передаваемых по настоящему договору прав требования, государственной пошлины, и другие связанные с требованиями права (п. 1.1.1); права требования переходят от цедента к цессионарию в день осуществления цессионарием оплаты в полном объеме цены за уступаемые права требования, указанные в п. 3.1 договора, в порядке согласованном сторонами. Факт перехода цессионарию прав требования подтверждается путем подписания сторонами акта приема-передачи прав требований, в котором указывается дата перехода прав. Акт приема-передачи составляется и подписывается сторонами не позднее 3 рабочих дней с даты перехода прав (п. 1.6) ; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 8.1) (л.д. 9-10,11, 17).
Согласно акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору уступки прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ), перечня уступаемых прав (приложение 2.3 к договору) под номером 329 значится Лазарева Ольга Викторовна номер кредитного договора 000016608290/1930 от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по основному долгу 53 711,43 руб., общая сумма задолженности 62 706, 99 руб. (л.д. 13, 14-16).
Согласно уведомления, ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой О.В. направлено уведомление о переходе права требования к ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», (л.д. 18-19), почтовое отправление с ШПИ 80546011697649 получено должником ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20)
Согласно договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ВС, ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» передает, а ИП Завьялова Е.В. обязуется принять от цедента права требования, возникшие на основании кредитных договоров, договоров цессии, и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором (п. 1); с момента заключения договора цессионарий приобретает право требования, вытекающие из настоящего договора, и наделяется всеми правами цедента по отношению в должникам (п. 4); перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ (п. 6) ; уступаемые права передаются от цедента к цессионарию в день подписания договора и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками (п. 8); договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 31) (л.д. 21-23)
Согласно акта приёма-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, к ИП Завьяловой Е.В. перешли права требования к должнику Лазаревой Ольге Викторовне по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 660,97 руб. (л.д. 24-25)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Лазаревой О.В. направлено уведомление о переходе права требования к ИП Завьяловой Е.В. (л.д. 27-28), почтовое отправление с ШПИ 80550112027502 направлено должнику (л.д. 29).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ч.1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения кредитного договора и договора цессии), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения кредитного договора, договора уступки, в связи с чем, должна быть применена к спорным правоотношениям.
По смыслу приведенных выше положений закона, кредитор вправе уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, при этом соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, с указанием об этом в сведениях единого государственного реестра юридических лиц, либо специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из представленных документов, заявитель не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом ( код ОКВЭД 68.20.2), дополнительные виды деятельности : деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22) ; исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения (код ОКВЭД 73.20); деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 82.99) ( л.д. 31), тогда как деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с ко<адрес>.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - код 82.91 ОКВЭД.
Письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, заявителем не представлено, Лазарева О.В. отрицает выдачу ею такового.
Индивидуальный предприниматель не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Заявитель не относится к специализированному финансовому обществу, понятие которого дано в п. 15.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».
То, что заемщиком при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 13 договора выражено согласие на уступку банком прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, не свидетельствует об обратном и не является тем письменным согласием заемщика, которое должно быть получено кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору. Уступка прав в пользу ИП Завьяловой Е.В. ничтожна, несмотря на наличие в кредитном договоре согласия заемщика на уступку кредитором прав третьим лицам, поскольку совершена в нарушение законодательного запрета (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о правопреемстве отсутствуют.
Заявителем ИП Завьяловой Е.В. при обращении в суд согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д.8)
ИП Завьяловой Е.В. заявлено требование о взыскании с должника Лазаревой О.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в суд.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявление ИП Завьяловой Е.В. о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, понесенные заявителем судебные расходы взысканию с Лазаревой О.В. не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ИП Завьяловой Елены Викторовны к Лазаревой Ольге Викторовне о замене взыскателя в установленном решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2020 года №2-530/2020 правоотношении в порядке процессуального правопреемства, взыскании судебных расходов, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Чулымский районный суд Новосибирской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий: подпись М.В.Решетникова
Подлинный документ находится в материале 13-282/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области
УИД 54RS0042-01-2020-000987-28