ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года г. Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Решетниковой М.В.
при секретаре Скультецкой О.В.
рассмотрев заявление Дроздовой Галины Михайловны к Максимову Андрею Юрьевичу о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Максимову А.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2025 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены.
Взысканы с Максимова Андрея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Российского Союза Автостраховщиков уплаченные денежные средства в виде компенсационной выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 105 250 (сто пять тысяч двести пятьдесят) рублей (л.д. 186 - 196 гражданского дела №)
Дроздова Г.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2025 года с Максимова А.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взысканы уплаченные денежные средства в виде компенсационной выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 26 сентября 2025 года решение суда вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения исковых требований третьим лицом Дроздовой Г.М. были понесены расходы на услуги представителя, а именно: консультацию, изучение материалов гражданского дела, составление письменных пояснений по делу. За предоставленные услуги Дроздовой Г.М. было уплачено вознаграждение представителю в размере 5 000 рублей.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам ( ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшить их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.
Просит взыскать с ответчика Максимова А.Ю. в пользу Дроздовой Г.М. судебные расходы в размере 5 000 рублей ( л.д. 7-8)
Заявитель Дроздова Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена ( л.д. 54), в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть заявление в ее отсутствие ( л.д. 49).
Истец - представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения заявления извещен ( л.д. 51)
Ответчик Максимов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения заявления извещен ( л.д. 52), из телефонограммы принятой сотрудником суда следует, что Максимов А.Ю. просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения заявления не имеет ( л.д. 50)
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя.
Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) ( п.2).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда ( п.6).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления Российского Союза Автостраховщиков следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Дроздовой Г.М. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей причинен Максимовым А.Ю. при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской, является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда владельца транспортного средства. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшей повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 43 (0,05%) + 50г (12%) + 566 (4%) + 576 (5%) = 21,05 % нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. х 21,05 %, составил 105 250 рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность и из-за неисполнения ответчиком установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, АО «ГСК «Югория» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 105 250 рублей РСА были перечислены на счет АО «ГСК «Югория» по платежным поручениям №, № о перечислении денежных средств по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 7 акта №). При этом у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме 105 250 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать с Максимова А.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 105 250 рублей (л.д.4-9 гражданского дела №). Решением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены полностью ( л.д. 16- 23).
Как следует из материалов гражданского дела № года, Дроздова Г.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ( л.д. 135-136), участвовала в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.
Из соглашения об оказании юридической помощи № года следует, что оно заключено ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Коллегии адвокатов <адрес> «Бойко и партнеры» ФИО4 (поверенный) и Дроздовой Г.М. ( доверитель). Предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи : консультация, составление письменных пояснений, изучение гр.дела № ( п. 1.1); за выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному за предстоящую работу, который является оплатой его труда, в сумме 5 000 рублей ( п. 3.7); гонорар подлежит уплате на основании счета в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 3.8) ( л.д. 9- 12).
Согласно чека ПАО Сбербанк по операции ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой Г.М. оплачено по соглашению 363\08\25 адвокат Сорокина 5 000 рублей, получателем является коллегия адвокатов <адрес> «Бойко и Партнеры» ( л.д. 27)
Как следует из материалов гражданского дела № года, Дроздова Г.М. ознакомилась с материалами дела путем фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48), предоставила письменные пояснения по существу спора ( л.д. 150 -155). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Г.М. письменные пояснения по существу спора, поддержала ( л.д. 180-184).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вышеуказанное в совокупности с материалами гражданского дела № позволяет суду сделать вывод о том, что факт несения Дроздовой Г.М. судебных издержек, а также связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, доказаны.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") ( п. 13).
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд находит заявленное Дроздовой Г.М. требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованым, подлежащим удовлетворению. Суд считает, что заявленные Дроздовой Г.М. расходы в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя являются разумными, доказательства их чрезмерного характера, суду не представлены, при этом суд учитывает позицию Дроздовой Г.М. относительно предмета спора по настоящему делу, ее участие в судебном заседании, представление письменных пояснений, ею активно реализовывались принадлежащие ей процессуальные права, что способствовало принятию судебного акта в интересах, в том числе Дроздовой Г.М.. Фактическое процессуальное поведение Дроздовой Г.М. способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными Дроздовой Г.М. издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, установлена судом и не опровергнута ответчиком. Третье лицо, выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт, вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов Дроздовой Г.М. При этом Дроздова Г.М. при реализации процессуальных прав воспользовалась услугами адвоката.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию истцу, суд учитывает характер заявленного спора, уровень сложности рассмотренного гражданского дела, объем оказанных при реализации процессуальных прав Дроздовой Г.М. услуг представителя, который подготовил письменные пояснения по существу спора, изучив материалы гражданского дела №, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, степень участия представителя в формировании правовой позиции по делу.
Таким образом, заявленные Дроздовой Г.М. требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 104, 224 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Максимова Андрея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в пользу Дроздовой Галины Михайловны ( паспорт 0405 062063) 5 000 (пять тысяч) рублей - судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-288\2025 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Максимову Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий: подпись М.В.Решетникова
Подлинный документ находится в материале № 13-290/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области
УИД 54RS0006-01-2024-012366-67