ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г.Каргат
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Асановой А.А.
при секретаре Кулиненко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о замене взыскателя по исполнительному производству в связи с уступкой прав требования,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в установленном решении Чулымского районного суда Новосибирской области от 19.12.2023 года правоотношении по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ковалеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 621/2424-0002655 от 22.06.2022г., указав, что ранее исполнительный лист был выдан Истцу.
12.12.2024г. между Банк ВТБ (ПАО) (далее - Истец) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (далее ООО ПКО ЮФ I «НЕРИС» - правопреемник) был заключен договор уступки прав (требований) № 641/2024/ДФУ, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материального правоотношения и все права требования Истца к Ответчику по взысканию просроченной задолженности перешли к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований) (копия выдержки уточненного акта прилагается), что по № 621/2424-0002655 от 22.06.2022г. составляет 574 538,96руб.
Договор уступки права (требований) № 641/2024/ДФУ от 12.12.2024г. был подписан цедентом и цессионарием электронно, т.е. путем использования сертифицированных электронных подписей сторон договора). Это обстоятельство отражается по тексту договора и перечня передаваемых кредитных договоров (приложение № 1 к договору цессии), которые были переданы суду, как приложения к заявлению о процессуальном правопреемстве (подписи находятся на последних страницах договора и перечня передаваемых кредитных договоров вместе с информацией о сертификате электронной подписи).
Ч. 1 ст. 6 Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Согласно ч. 2 той же статьи, если информация в электронной форме подписана простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, такая информация также признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, договор уступки права (требования) № 641/2024/ДФУ от 12.12.2024г. является действующим с момента его подписания сертифицированными электронными подписями сторонами по договору.
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» отправило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Госпошлина может взиматься при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям (п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 533.17. ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ).
Госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, является частью судебных расходов, обязанности по несению которых распределяются между сторонами по определенным правилам, с учетом в том числе результата рассмотрения гражданского дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 I).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.
Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 28.05.2024 года N 26-П со ссылкой на Постановление от 16 ноября 2018 г. № 43-П в частности, напомнил, вопрос процессуального правопреемства во всех случаях решается судом, который обязан исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное существенно ущемляло бы право на судебную защиту. При этом суд оценивает доказательства, включая подтверждающие наличие оснований для правопреемства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Изложенное справедливо и для решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя или должника. Нюансы решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. Вступив в этот самостоятельный спор, стороны с большой долей вероятности понесут расходы для достижения нужного результата в вопросе о замене стороны в процессуальных правоотношениях по исполнению судебного акта и о реализации тем самым их прав на всех стадиях судопроизводства.
При рассмотрении судом вопроса о возможности удовлетворения указанного требования о процессуальном правопреемстве необходимо в каждом конкретном случае устанавливать как связанность понесенных стороной судебных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность, возможность возникновения для должника в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве неблагоприятных последствий, выходящих за пределы несения возложенных на него судом обязанностей, так и то, не обусловлено ли возникновение вопроса о правопреемстве на стороне взыскателя намеренным затягиванием должником исполнения решения суда по существу материально-правового спора. Неисполнение решения суда №2-724/2023 от 19.12.2023г. до настоящего времени носит длящийся характер, таким образом, обращаем внимание суда, что именно длительный срок неисполнения судебного акта привел к необходимости осуществления процессуально правопреемства по делу, и как следствие несение правопреемником судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.
Учитывая вышеизложенное, что вопрос разрешения процессуального правопреемства в рамках дела это самостоятельный (обособленный) спор, то и срок на подачу заявления с требованием о взыскании судебных расходов госпошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии с ч. 1 ст. 103.1. ГПК РФ должно быть рассмотрено судом в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве.
Просит установить процессуальное правопреемство, произвести замену
Взыскателя по настоящему гражданскому делу: Банк ВТБ (ПАО) заменить на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», взыскать с Ковалева в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» 15 000,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.
В судебное заседание представитель ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Должник Ковалев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.
Заинтересованное лицо – Банк «ВТБ» (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель отдела службы судебных приставов по Каргатскому и Убинскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Изучив представленные в суд материалы, суд находит заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 19.12. 2023 года по гражданскому делу № 2-724/2023 взыскано с Ковалева Александра Николаевича 23.08.1973, уроженца села Карган Каргатского района Новосибирской области в пользу Банк ВТБ (ПАО) ОГРН 1027739609391 задолженность по кредитному договору №621/2424-0002655 от 22.06.2022 года 565 681,96(пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят один рубль) рубль,96 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 8857руб..
Согласно договору уступки требований от 12.12.2024г. публичное акционерное общество ВТБ передало ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в полном объеме права требования по кредитному договору решению суда заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Ковалевым Александром Николаевичем.
Согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований) (копия выдержки уточненного акта прилагается), что по № 621/2424-0002655 от 22.06.2022г. составляет 574 538,96руб.
Договор уступки права (требований) № 641/2024/ДФУ от 12.12.2024г. был подписан цедентом и цессионарием электронно, т.е. путем использования сертифицированных электронных подписей сторон договора). Это обстоятельство отражается по тексту договора и перечня передаваемых кредитных договоров (приложение № 1 к договору цессии), которые были переданы суду, как приложения к заявлению о процессуальном правопреемстве (подписи находятся на последних страницах договора и перечня передаваемых кредитных договоров вместе с информацией о сертификате электронной подписи).
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» 24.12.2024 г. Ковалеву А.Н. направило уведомление об уступке права требования.
В силу ч. 1 ст. 21, 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 22 ч. 3 выше указанного Федерального закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, который составляет 3 года со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению - со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
При уступке прав (требований) производится замена стороны в правоотношении. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, при процессуальном правопреемстве, существующее процессуальное правоотношение продолжается с новым субъектом.
К заявителю ООО ПКО ЮФ «Нерис» перешли права ПАО ВТБ установленные вступившим в законную силу судебным решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 19.12. 2023 года по гражданскому делу № 2-724/2023 по взысканию задолженности по кредитному договору 621/2424 -00026655 от 22.06.2022г. заключенному между ПАО ВТБ и Ковалевым А.Н. в полном объеме.
Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права (требования) с любым третьим лицом. Учитывая, что уступка прав (требований) произошла на стадии исполнительного производства, в этом случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поэтому суд, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
Должник и взыскатель, иные заинтересованные лица своих возражений суду не представили.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену взыскателя – ПАО ВТБ заключенному между ПАО ВТБ и Ковалевым А.Н. в порядке процессуального правопреемства по вступившему в законную силу судебным решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 19.12. 2023 года по гражданскому делу № 2-724/2023 по взысканию задолженности по кредитному договору 621/2424 -00026655 от 22.06.2022г. на правопреемника ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
Взыскать с Ковалева Александра Николаевича в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
15000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Чулымский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Председательствующий: