ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«24» ноября 2025 года г. Чулым
Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Решетникова М.В. рассмотрев в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу представителя потерпевшей Харченко Ю.М. – Буторина Алексея Николаевича, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 августа 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Представитель потерпевшей по уголовному делу по обвинению Полонского Д.С., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ обратился в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Чулымскому району от 20 августа 2025 года, указав, что Харченко Ю.М., представителем которой является он - Буторин А.Н., является потерпевшей по уголовному делу № 12501500023000010.
Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Чулымскому району от 20 августа 2025 года отказано в удовлетворении его ходатайства об установлении наличия в действиях Полонского Д.С., обвиняемого по ч.4 ст. 264 УК РФ состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ – уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно- процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующих действий указанными лицами, под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений и совершенных действий, в под мотивированностью – приведение в принятом постановлении фактических и юридических оснований его принятия, анализа доказательств и правовых норм, обоснования позиций и аргументации выводов по всем разрешаемым вопросам.
В данном случае указанные требования закона руководителем следственного органа выполнены не в полной мере, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки и том, что обжалуемое постановление является незаконным и не мотивированным.
Обжалуемое постановление основано на неверном толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а поэтому является незаконным, не обоснованным, не мотивированным.
Заинтересованными лицами, чьи интересы непосредственно затрагиваются в данном случае являются : Харченко Ю.М. Полонский Д.С.
Просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по Чулымскому району от 20 августа 2025 года и обязать его устранить допущенные недостатки.
Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 августа 2025 года, вынесенного заместителем начальника СО ОМВД России по Чулымскому району по уголовному делу № 12501500023000010 следует, что 30 июля 2025 года поступило ходатайство от адвоката потерпевшей Харченко Ю.М. – Буторина А.Н. об установлении наличия в действиях Полонского Д.С., обвиняемого по ч.4 ст. 264 УК РФ состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. Рассмотрев ходатайство, руководитель СО пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Из информации руководителя СО ОМВД России по Чулымскому району от 24 ноября 2025 года следует, что уголовное дело № 12501500023000010 по обвинению Полонского Д.С. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Чулымского района, 16 октября 2025 года направлено в Калининский районный суд г. Новосибирска.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).
Судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.
Как установлено судом, уголовное дело № 12501500023000010 по обвинению Полонского Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ направлено в Калининский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу. Заявителем обжалуется постановление, затрагивающее интересы участника судебного разбирательства – потерпевшей по уголовному делу № 12501500023000010, вопросы о признании незаконным или необоснованным решений должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
В связи с изложенным, в принятии жалобы представителя потерпевшей Харченко Ю.М. - Буторина А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России Чулымского района Новосибирской области Тропина С.А. от 20 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы представителя потерпевшей Харченко Ю.М. – Буторина Алексея Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № 12501500023000010, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России Чулымского района Новосибирской области Тропиным С.А. 20 августа 2025 года.
Заявителю разъяснить, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения постановления.
Судья
Чулымского районного суда подпись М.В.Решетникова