ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 19 мая 2026 г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Т.., при помощнике судьи К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В., Ж., К., Л., Ш. к межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений о признании незаконным протокола от ДД.ММ.ГГГГ №
УСТАНОВИЛ:
В. Ж.., К. Л. Ш.. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений (далее – Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № принятого в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Как следует из материалов дела, ранее указанное заключение уже являлось предметом судебного оспаривания в рамках административного дела №
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административных исковых требований В. Ж. К.., Л., Ш. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также распоряжения администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, было отказано.
Не согласившись с указанным решением, административные истцы, а также лица, не привлеченные к участию в деле, а именно Ш.Е.., Ш.Е.., Ж.., Б. Б.., Б., Л.Г.., подали апелляционные жалобы, которые были оставлены без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №
Впоследствии кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
По мнению административных истцов, в рамках дела № судами не была дана оценка выводам Комиссии о нецелесообразности проведения ремонтных работ, в связи с чем, как полагают административные истцы, настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании административный истец Ш.., одновременно выступающий представителем административных истцов В.., Ж. К.., Л. настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований, просил восстановить пропущенный срок на подучу настоящего иска, отказать в удовлетворении ходатайства представителя администрации г. Барнаула об оставлении искового заявления без рассмотрения, объединить два дела в одно производство.
Административные истцы В.., Ж. К. Л.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика – администрации г. Барнаула по доверенности З.. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.
Представитель административного ответчика – межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула по доверенности С. в судебном заседании поддержала ходатайство представителя администрации г. Барнаула об оставлении административного иска без рассмотрения.
С учетом положений статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения административного истца Ш., представителя заинтересованного лица С.., изучив доводы административного искового заявления, ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов административного дела №, В.., Ж.., К. Л. Ш.. уже обращались в суд с административным исковым заявлением, в рамках которого просили признать незаконными распоряжение администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. № заключение межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившие основанием для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47, по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из предусмотренных данным Положением решений, в том числе о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки, о признании помещения непригодным для проживания, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции. На основании заключения комиссии уполномоченный орган принимает соответствующее решение и издает распорядительный акт с указанием дальнейшей судьбы объекта, сроков отселения граждан и юридических лиц либо необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из содержания заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что комиссией принято решение именно о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Само по себе отсутствие в заключении Комиссии отдельного вывода о нецелесообразности проведения восстановительных работ не свидетельствует о том, что этот вопрос не был предметом оценки, поскольку заключение комиссии основано на техническом заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в котором состояние здания определено как аварийное, общий физический износ дома указан в размере 63%, а капитальный ремонт признан нецелесообразным.
Ссылка административных истцов на то, что при рассмотрении дела № судами якобы не давалась оценка выводам Комиссии относительно нецелесообразности ремонтно-восстановительных работ, не свидетельствует о возникновении нового самостоятельного публично-правового спора. По существу приведенные доводы направлены на повторное оспаривание того же заключения Комиссии по тем же обстоятельствам, которые уже являлись предметом судебной проверки.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Из приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд обязан был дать правовую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, связанным с законностью оспариваемых заключения комиссии и распоряжения администрации, независимо от того, в какой редакции и какими формулировками соответствующие доводы излагались административными истцами.
Следовательно, приведенные в настоящем административном исковом заявлении ссылки на отсутствие оценки отдельным выводам Комиссии не изменяют ни предмет заявленного требования, ни его основание, а выражают лишь несогласие административных истцов с объемом и содержанием судебной оценки, данной при рассмотрении ранее возбужденного дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом под предметом административного иска следует понимать материально-правовое требование административного истца к административному ответчику, в данном случае – требование о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и основанного на нем распоряжения администрации. Основание административного иска образуют обстоятельства, которыми административные истцы обосновывают свои требования, то есть доводы о нарушении их прав и законных интересов вследствие незаконности соответствующих актов. Само по себе дополнение ранее заявленной позиции новыми аргументами, ссылка на иные формулировки, иное изложение обстоятельств либо представление новых доказательств не влечет изменения основания иска, если спор по-прежнему касается тех же правоотношений, того же оспариваемого акта и того же предполагаемого нарушения прав.
Судом установлено, что настоящее административное исковое заявление фактически направлено на повторное оспаривание заключения межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. № и распоряжения администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № которые уже являются предметом судебного разбирательства в рамках административного дела № направленного кассационным судом на новое рассмотрение. Следовательно, спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже находится в производстве суда.
При таких обстоятельствах оснований для самостоятельного рассмотрения настоящего административного искового заявления не имеется, поскольку заявленные требования подлежат разрешению в рамках повторного рассмотрения дела №, где административные истцы не лишены возможности вновь изложить все свои доводы, представить дополнительные доказательства, обратить внимание суда на содержание технического заключения ООО «<данные изъяты>», а также на иные обстоятельства, которые, по их мнению, имеют значение для правильного разрешения спора.
Таким образом, поскольку в производстве суда уже имеется ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, настоящее административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В этой связи у суда отсутствуют основания для разрешения ходатайства Ш.. о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного иска и объединения вышеуказанных дел в одно производство.
Руководствуясь статьями 196, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство представителя административного ответчика – администрации г. Барнаула З. удовлетворить.
Отставить без рассмотрения административное исковое заявление В., Ж., К., Л., Ш. к межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений о признании незаконным решения, содержащегося в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.
Судья Т.
Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2026 г.