РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2026 г. г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Тагильцева Р.В., при секретаре Масликовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закомолдина Д.Д. к призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Алтайского края, призывной комиссии Алтайского края, военному комиссариату Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Алтайского края, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» о признании незаконными бездействия по рассмотрению заявления, выдачу повестки, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Закомолдин Д.Д. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу; признать незаконным бездействие военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Алтайского края, выразившееся в ненаправлении его заявления о пересмотре решения о призыве и личного дела в призывную комиссию Алтайского края; признать незаконной выдачу повестки на отправку к месту прохождения военной службы; обязать военный комиссариат направить заявление и личное дело в призывную комиссию Алтайского края и сообщить об итогах рассмотрения.
В обоснование административный истец указал, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. он был призван на военную службу, а в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него новое медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии не проводились, вместо чего было исполнено ранее принятое решение и выдана повестка на отправку на ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылался на появление новых жалоб на состояние здоровья и медицинских документов, в том числе рентгенографии обеих стоп от ДД.ММ.ГГГГ заключения УЗИ почек от ДД.ММ.ГГГГ общего анализа мочи от ДД.ММ.ГГГГ осмотра уролога от ДД.ММ.ГГГГ, направления на МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ а позднее – рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о <данные изъяты>. По мнению административного истца, эти обстоятельства являлись основанием для пересмотра ранее принятого решения о призыве и проведения переосвидетельствования.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания незаконным решения призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ призыве на военную службу прекращено, рассмотрение остальных исковых требований продолжено.
Административный истец Закомолдин Д.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.
Представитель административных ответчиков – военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Алтайского края, ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» – Фролов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, изучив доводы административного иска, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения и действия, бездействие органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 4 и части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий, бездействия органа, наделенного публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права и законные интересы либо созданы препятствия к их осуществлению.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании бездействия необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие поведения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод или законных интересов административного истца. Бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются, распределяется по правилам статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ.
Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон №53-ФЗ) и Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565.
Согласно пункту 1.3 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ решение о призыве на военную службу действительно на всей территории Российской Федерации и подлежит исполнению в течение одного года со дня его принятия, а гражданин вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения.
В силу пункта 3.1 статьи 29 того же закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации вправе отменить решение о призыве, если на день исполнения такого решения возникли обстоятельства, являющиеся основанием для принятия иного решения.
В статье 16(1) Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. №663, прямо предусмотрено, что призывник вправе подать в военный комиссариат заявление в письменной форме на бумажном носителе о наличии таких обстоятельств с приложением подтверждающих документов либо в электронной форме с использованием портала государственных и муниципальных услуг. Лишь после регистрации такого заявления соответствующие материалы в течение 5 рабочих дней направляются призывной комиссией или военным комиссариатом в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.
По смыслу статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение гражданина должно содержать личную подпись и дату. Отсутствие личной подписи означает, что документ не отвечает обязательным требованиям к письменному обращению гражданина и не может рассматриваться как надлежаще поданное заявление, влекущее возникновение у государственного органа обязанности по его рассмотрению в установленной процедуре.
Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ категория годности к военной службе определяется по результатам медицинского освидетельствования. В силу пункта 4 статьи 5.1 названного закона и пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, при невозможности вынесения заключения о годности гражданин направляется на обследование для уточнения диагноза.
Из материалов дела следует, что Закомолдин Д.Д. состоял на воинском учете в военном комиссариате Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Алтайского края, а решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу. В ДД.ММ.ГГГГ отношении административного истца была выдана повестка на отправку на ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ранее принятого решения о призыве.
В подтверждение доводов о возникновении новых обстоятельств административным истцом представлены копии медицинских документов, в том числе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общий анализ мочи от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр уролога от ДД.ММ.ГГГГ направление на МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ а также заключение рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ о левостороннем продольном <данные изъяты>. Вместе с тем предметом настоящего спора является не установление судом категории годности административного истца, а наличие либо отсутствие незаконных решений, действий или бездействия со стороны ответчиков.
Как усматривается из приложенного к материалам дела текста заявления о пересмотре решения о призыве, направленного в военный комиссариат, в представленной копии такого заявления отсутствует личная подпись Закомолдина Д.Д. При этом иные материалы дела не подтверждают, что в военный комиссариат было подано надлежаще оформленное письменное заявление, отвечающее требованиям закона, либо электронное обращение, поданное с использованием портала государственных и муниципальных услуг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у военного комиссариата не возникло предусмотренной статьей 16(1) Положения о призыве обязанности по направлению материалов в призывную комиссию Алтайского края, поскольку соответствующая обязанность возникает только после регистрации надлежаще поданного заявления.
Документ, не содержащий личной подписи заявителя, не может быть признан надлежащим письменным заявлением о возникновении новых обстоятельств, а потому его непередача в призывную комиссию субъекта Российской Федерации не образует незаконного бездействия.
Суд учитывает доводы административного истца о том, что он лично показывал указанное заявление и медицинские документы сотрудникам военного комиссариата. Однако сами по себе устные обращения, равно как демонстрация неподписанного документа, не заменяют предусмотренную законом форму обращения, с которой закон связывает обязанность военного комиссариата запустить процедуру пересмотра решения о призыве через призывную комиссию субъекта Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает, что военный комиссариат Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Алтайского края, получив заявление Закомолдина Д.Д., направил ему извещение с приглашением явиться в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 час. (в 12 кабинет), что подтверждается квитанцией об отправке, однако истец по извещению в военкомат не явился, распорядившись правом на переосвидетельствование по своему усмотрению.
Поскольку судом не установлено незаконного бездействия военного комиссариата в части ненаправления неподписанного заявления в призывную комиссию Алтайского края, не имеется оснований и для возложения на него обязанности направить соответствующие материалы на рассмотрение.
Не подлежит удовлетворению и требование о признании незаконной выдачи повестки на отправку к месту прохождения военной службы, поскольку на момент ее вручения решение о призыве от ДД.ММ.ГГГГ продолжало действовать в пределах установленного законом срока, а доказательств его отмены либо возникновения у военного комиссариата обязанности приостановить исполнение такого решения по причине поступления надлежаще оформленного заявления суду не представлено.
Само по себе наличие у административного истца медицинских документов, в том числе заключения о <данные изъяты>, не свидетельствует автоматически о незаконности оспариваемых действий и решений, поскольку определение категории годности и решение вопроса о направлении на дополнительное обследование относятся к компетенции военно-врачебной экспертизы и призывных комиссий в установленном законом порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств не подтверждает нарушения прав административного истца именно вследствие противоправных решений, действий или бездействия административных ответчиков, а потому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
В силу части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску (часть 3 этой же статьи КАС РФ).
С учетом вышеприведенных положений закона по вступлении настоящего решения в законную силу подлежат отмене меры предварительной защиты, примененные по делу на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2026 г., о приостановлении исполнения решения призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Алтайского края о призыве Закомолдина Д.Д. на военную службу.
Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Закомолдина Д.Д. к призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Алтайского края, призывной комиссии Алтайского края, военному комиссариату Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Алтайского края, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» о признании незаконными бездействия по рассмотрению заявления о пересмотре решения о призыве на военную службу, выдачу повестки на отправку к месту прохождения военной службы, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.
Меры предварительной защиты, примененные судом по делу на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Алтайского края о призыве Закомолдина Д.Д. на военную службу, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.В. Тагильцев
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2026 г.