РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 г. г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Т.
при помощнике судьи К.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. к призывной комиссии Алтайского края, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» о признании незаконным бездействия призывной комиссии Алтайского края, связанного с необеспечением мероприятий по контрольному медицинскому освидетельствованию, возложении обязанности провести медицинское освидетельствование,
УСТАНОВИЛ:
С. . обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие призывной комиссии Алтайского края, выразившееся в необеспечении мероприятий по контрольному медицинскому освидетельствованию в период призыва ДД.ММ.ГГГГ; обязать призывную комиссию Алтайского края устранить допущенные нарушения путём организации и обеспечения явки административного истца на контрольное медицинское освидетельствование.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула (далее – призывная комиссия ЖОЦ г. Барнаула) в отношении него принято решение о призыве на военную службу с присвоением категории годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
ДД.ММ.ГГГГ С. подал в военный комиссариат <данные изъяты> письменное заявление о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения, - в связи с наличием новых медицинских документов (заключений травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.).
По утверждению истца, в проведении медицинского освидетельствования ему было отказано в устной форме, вместо этого вручена повестка об отправке к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ С. подал жалобу в призывную комиссию Алтайского края с просьбой пересмотреть решение о призыве и организовать контрольное медицинское освидетельствование (далее – КМО); ответа на жалобу, по словам истца, получено не было, на КМО он вызван не был.
ДД.ММ.ГГГГ подано настоящее административное исковое заявление.
Административный истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административных ответчиков – призывной комиссии Алтайского края и ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска.
В возражениях указано, что бездействие со стороны призывной комиссии Алтайского края отсутствовало, поскольку после поступления жалобы истцу было направлено приглашение для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, однако в назначенное время он не явился.
Представитель заинтересованного лица – военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы административного иска, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения и действия, бездействие органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 4 и части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий, бездействия органа, наделенного публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права и законные интересы либо созданы препятствия к их осуществлению.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании бездействия необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие поведения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод или законных интересов административного истца. Бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются, распределяется по правилам статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ.
Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон №53-ФЗ) и Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №53-ФЗ призыв на военную службу организуют военные комиссариаты, а осуществляют призывные комиссии. В силу пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона на призывную комиссию возлагается организация медицинского освидетельствования граждан и принятие в отношении них соответствующего решения.
Пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ предусмотрено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование.
Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (пункт 5.1 статьи 5.1 того же закона).
Этому корреспондируют положения пункта 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, согласно которым контрольное освидетельствование проводится в отношении граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а явка таких граждан обеспечивается военными комиссарами соответствующих муниципальных образований.
Из приведенных норм следует, что при заявлении гражданином несогласия с заключением о категории годности к военной службе у призывной комиссии субъекта Российской Федерации возникает обязанность организовать проведение контрольного медицинского освидетельствования, а у военного комиссариата – обеспечить явку гражданина на такое освидетельствование.
Из материалов административного дела следует, что С. состоит на воинском учете в военном комиссариате Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула с ДД.ММ.ГГГГ При первоначальной постановке на воинский учет в ДД.ММ.ГГГГ ему установлена категория годности «А» – годен к военной службе.
ДД.ММ.ГГГГ. в ходе призывных мероприятий, при прохождении медицинского освидетельствования, в котором принимали участие врачи-специалисты в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона №53-ФЗ, С. . установлена категория годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Поставленный диагноз: <данные изъяты>. Призывная комиссия ЖОЦ г. Барнаула приняла решение о призыве С. на военную службу по статьям 66 «д», 68 «г», 45 «г» Расписания болезней к постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> В тот же день административному истцу под роспись вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ к 07:00 часов для отправки к месту прохождения службы.
Не согласившись с решением о призыве, С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным иском в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано; данное решение вступило в законную силу (дело №).
ДД.ММ.ГГГГ С. подал в военный комиссариат ЖОЦ г. Барнаула заявление о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения призывной комиссией. Военным комиссариатом было организовано медицинское освидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов; приглашение получено С. . лично, однако он по нему не явился без указания уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ. С. . повторно подал заявление о возникновении новых обстоятельств, приложив заключения травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление принято военным комиссариатом с отметкой о принятии. В ответ административному истцу была вручена повестка о явке для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ С. . через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) подал жалобу в призывную комиссию Алтайского края с просьбой пересмотреть решение о призыве и провести КМО.
ДД.ММ.ГГГГ – то есть на третий рабочий день после поступления жалобы – призывная комиссия Алтайского края направила С. через ЕПГУ приглашение для прохождения контрольного медицинского освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов по адресу: <адрес> Административный истец приглашение проигнорировал и в указанное время не явился.
При этом настоящее административное исковое заявление подано С. ДД.ММ.ГГГГ то есть после направления приглашения на контрольное медицинское освидетельствование, но до назначенной даты его проведения и до истечения срока, объективно необходимого для реализации процедуры рассмотрения жалобы и проведения КМО.
При таких обстоятельствах довод административного истца о бездействии призывной комиссии Алтайского края, выразившемся в необеспечении мероприятий по контрольному медицинскому освидетельствованию, своего подтверждения не находит. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что после обращения истца процедура контрольного медицинского освидетельствования была инициирована, дата и место его проведения определены, а соответствующее уведомление направлено истцу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона №53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, в том числе заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования. Согласно пункту 1 статьи 35.5 того же закона жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации.
Из материалов дела следует, что жалоба С. поступила в призывную комиссию Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ Уже ДД.ММ.ГГГГ – в пределах установленного пятидневного срока – призывная комиссия направила истцу через ЕПГУ приглашение на КМО. Следовательно, обязанность по организации контрольного медицинского освидетельствования была исполнена административным ответчиком надлежащим образом и в установленный законом срок.
Сам по себе факт непроведения контрольного медицинского освидетельствования не может быть поставлен в вину призывной комиссии Алтайского края, если оно не состоялось вследствие неявки самого гражданина либо вследствие обращения в суд до завершения установленной процедуры.
Судом установлено, что С. дважды уклонился от прохождения медицинских мероприятий, организованных в его интересах по его же обращениям: ДД.ММ.ГГГГ – лично получил приглашение на медицинское освидетельствование, организованное по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и не явился без представления доказательств уважительности причин неявки; ДД.ММ.ГГГГ. – проигнорировал приглашение на КМО, направленное призывной комиссией Алтайского края через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то что именно организации этого КМО он добивался посредством жалобы от ДД.ММ.ГГГГ
Суд расценивает систематическую неявку административного истца на организованные мероприятия как поведение, свидетельствующее о злоупотреблении процессуальными правами.
В силу статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Намеренное уклонение от явки на КМО, организованное по собственной жалобе, с одновременным оспариванием в судебном порядке предполагаемого бездействия по его организации, свидетельствует о недобросовестном использовании административным истцом предоставленных ему прав в целях уклонения от исполнения воинской обязанности.
Суд отмечает, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уже было установлено соответствие закону решения призывной комиссии ЖОЦ г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о призыве С. . на военную службу. В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу с участием тех же лиц либо лиц, от которых они являются правопреемниками, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.
Категория годности «Б-3» присвоена административному истцу-призывнику по результатам надлежащего освидетельствования, проведенного комиссией в составе всех предусмотренных врачей-специалистов с учетом всех жалоб и результатов диагностических исследований, занесенных в учетную карту призывника.
Требование истца о направлении на дополнительное обследование также не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ и пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе направление призывника на дополнительное амбулаторное или стационарное медицинское обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и реализация этого права зависит не от желания призывника, а от наличия у врачей сомнений в правильности поставленного диагноза.
Доказательств того, что у врачей-специалистов, проводивших освидетельствование С. ДД.ММ.ГГГГ., возникли сомнения в правильности диагноза, требующие дополнительного обследования, суду не представлено. Наличие у призывника новых медицинских документов само по себе не порождает безусловную обязанность комиссии направить его на обследование – данный вопрос остается в сфере медицинского усмотрения комиссии.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.
Применительно к настоящему делу срок обращения в суд при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ формально соблюден. Вместе с тем суд принимает во внимание, что настоящий административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после направления приглашения и до истечения пятидневного срока рассмотрения жалобы призывной комиссией субъекта (пункт 1 статьи 35.5 Федерального закона №53-ФЗ), что свидетельствует о преждевременности обращения: законный срок административного реагирования к моменту подачи иска еще не истек, а сами меры уже были предприняты.
На момент обращения в суд предполагаемое бездействие объективно отсутствовало: действие по организации КМО уже было совершено. Таким образом, административный истец обратился в суд не в связи с реально существующим бездействием, а до того, как мог удостовериться в его наличии либо отсутствии, что само по себе свидетельствует о несостоятельности заявленных требований.
Поскольку в рассматриваемом случае незаконное бездействие административного ответчика не установлено, а нарушение прав административного истца по приведенным им основаниям не подтверждено, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
В силу части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску (часть 3 этой же статьи КАС РФ).
С учетом вышеприведенных положений закона по вступлении настоящего решения в законную силу подлежат отмене меры предварительной защиты, примененные по делу на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнения решения призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула о призыве на С. на военную службу.
Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований С. о признании незаконным бездействия призывной комиссии Алтайского края, связанного с необеспечением мероприятий по контрольному медицинскому освидетельствованию, возложении обязанности провести медицинское освидетельствование отказать.
Меры предварительной защиты, примененные судом по делу на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула о призыве С. на военную службу отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 г.
Судья Т.