РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Тагильцева Р.В., при секретаре Масликовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО4, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП <адрес>) ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 при исполнении исполнительного производства №-ИП, выразившееся, по мнению ФИО2, в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах и во вкладах; в ненаправлении в орган регистрации прав постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества; в непринятии мер по временному ограничению права должника на выезд из Российской Федерации; в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; в неналожении ареста на имущество должника; в ненаправлении должнику копии постановления о временном ограничении права выезда из Российской Федерации.
Кроме того, ФИО6 просит признать незаконным нарушение срока направления в ее адрес копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.
В обоснование административного искового заявления ФИО6 указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО8 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа в размере 33 625 рублей.
Впоследствии право требования по указанному исполнительному документу перешло к ФИО2, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была заменена в качестве взыскателя.
На основании заявления ФИО2, поступившего в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>
По мнению административного истца, судебными приставами-исполнителями не приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. В частности, ФИО6 ссылается на необращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на отсутствие постановлений об ограничении распоряжения недвижимым имуществом должника, об обращении взыскания на его заработную плату, о наложении ареста на имущество и о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации; на ненаправление взыскателю копий соответствующих постановлений.
Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 и временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО5
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав доводы административного иска, материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных публичными полномочиями, если полагают, что этими решениями, действиями (бездействием) нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия), наличия у органа или должностного лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), возлагается на орган или должностное лицо.
Для удовлетворения административного иска необходимо одновременно установить несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод либо законных интересов административного истца, что предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законом случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если иной срок не установлен федеральным законом или исполнительным документом.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие может быть признано незаконным, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, предусмотренный частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают права должника и иных лиц. При этом судебный пристав-исполнитель определяет объем и последовательность исполнительных действий с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, необходимости достижения его целей, принципов соразмерности требований взыскателя и применяемых мер принудительного исполнения, а также необходимости соблюдения прав должника и иных лиц.
Из материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО8 в пользу первоначального взыскателя <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>
Право требования, принадлежавшее <данные изъяты>», перешло к ФИО2 на основании договора уступки права требования.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заменена в исполнительном производстве в качестве взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 33 625 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам в установленном порядке.
Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 копия указанного постановления направлена посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Довод административного истца о ненаправлении в ее адрес данного постановления не нашел подтверждения.
В отношении ФИО8 в ОСП <адрес> также возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОО МКК «Твой.Кредит», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МЦ «ВИН», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ЦДУ», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Интел коллект», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО МК «Центр финансовой поддержки», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АйДи Коллект», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО ПКО «ПКБ», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО ПКО «ПКБ», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ФИО7», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «АйДи Коллект», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Долговое агентство «ФЕМИДА», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Бюро взыскания «Правеж», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тинькофф ФИО7», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АйДи Коллект», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МФК «Бстроденьги» (ООО), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Право онлайн», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО МКК «Займ-Экспресс».
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству и передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 на основании акта приема-передачи исполнительных производств; ДД.ММ.ГГГГ оно передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ.
В целях установления имущественного положения должника, наличия источников дохода, банковских счетов, вкладов, транспортных средств, объектов недвижимости, зарегистрированных прав и иных активов судебными приставами-исполнителями направлялись электронные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы внутренних дел, налоговые органы, органы Социального фонда Российской Федерации и иные уполномоченные органы 14 августа, 10 октября, 6, 7, 12, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, 15 января, 13 февраля, 8 и 9 марта, 2, 5 и 15 мая, 11 июня, 17 и ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные запросы направлялись в рамках сводного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Запросы также направлялись судом при рассмотрении настоящего административного дела.
По результатам полученных ответов установлено наличие у ФИО8 банковских счетов в ФИО7 ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России» и АО «ФИО7». На денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника выносились ДД.ММ.ГГГГ, 5 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 9 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод ФИО2 о непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, опровергается материалами сводного исполнительного производства.
Судебными приставами-исполнителями 6 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о временном ограничении ФИО8 в праве выезда из Российской Федерации.
Ненаправление ФИО2 копий постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ФИО7 или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, а также о временном ограничении права выезда из Российской Федерации не нарушает ее прав. Обязанность направлять взыскателю копии указанных постановлений Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрена.
Сведения о трудоустройстве ФИО8, источниках его дохода, принадлежащих ему объектах недвижимости, долях в юридических лицах и ценных бумагах отсутствуют, что подтверждается ответом Социального фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ответом МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости, принадлежащие ФИО8, в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Поэтому оснований для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Не представлены сведения о наличии у должника заработной платы или иных доходов, на которые в соответствии со статьей 98 Федерального закона № 229-ФЗ могло быть обращено взыскание. В связи с этим отсутствие постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не свидетельствует о незаконном бездействии. Постановления о распределении денежных средств выносятся при фактическом поступлении денег на депозитный счет подразделения судебных приставов и последующем их распределении между взыскателями. Доказательств поступления денежных средств от ФИО8, подлежащих распределению в пользу ФИО2, в материалах дела не имеется.
Требование административного истца о направлении самостоятельного запроса реестродержателю для установления наличия у должника ценных бумаг не свидетельствует о незаконном бездействии. Выявление имущества должника осуществляется посредством совокупности исполнительных действий. При отсутствии сведений, указывающих на наличие у должника ценных бумаг, направление дополнительного запроса не является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Согласно ответу отдела архива ЗАГС и проставления апостиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоял в зарегистрированном браке с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ; брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о перемене имени и смерти должника в ЕГР ЗАГС отсутствуют.
Сведения о наличии у должника тракторов, самоходных машин, прицепов к ним, оружия, а также о нахождении его в розыске либо наличии судимости не установлены, что подтверждается ответами Инспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем за ФИО8 зарегистрировано транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В отношении указанного транспортного средства судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий.
Довод представителя ФИО2 – ФИО12 о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан наложить арест на указанное транспортное средство и реализовать его в целях исполнения требований ФИО2, суд находит несостоятельным. Само по себе наличие у должника зарегистрированного транспортного средства не влечет безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя немедленно наложить на него арест, изъять и передать на реализацию.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Арест имущества, стоимость которого существенно превышает размер задолженности по исполнительному документу, может быть признан соразмерным при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, его неликвидности либо малой ликвидности, а также в иных случаях, когда непринятие такой меры может воспрепятствовать исполнению требований исполнительного документа.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено в пользу ФИО2 на сумму 33 625 рублей и входит в состав сводного исполнительного производства, включающего иные исполнительные производства имущественного характера в отношении того же должника.
Вопрос о наложении ареста на транспортное средство и его последующей реализации разрешается приставом с учетом совокупного размера требований взыскателей в сводном исполнительном производстве, очередности удовлетворения требований, стоимости и ликвидности имущества, наличия иных активов должника, а также расходов, необходимых для совершения исполнительных действий. Обращение взыскания на транспортное средство предполагает необходимость установления его фактического местонахождения, совершения исполнительных действий по аресту, проведения оценки, передачи на реализацию и несения расходов по совершению исполнительных действий.
Доказательства того, что автомобиль находится во владении должника, обладает ликвидностью, а его реализация обеспечит поступление денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателей с учетом указанных расходов, стороной административного истца не представлены.
Федеральный закон № 229-ФЗ не предоставляет отдельному взыскателю право требовать обязательного обращения взыскания на конкретное имущество должника.
Выбор конкретной меры принудительного исполнения, определение последовательности исполнительных действий и имущества, на которое следует обратить взыскание, относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, отсутствие ареста и реализации транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии запрета на совершение регистрационных действий, не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков и не нарушает права ФИО2 как взыскателя.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан осуществить выход по месту регистрации должника и составить акт в присутствии понятых, подлежит отклонению.
Федеральный закон № 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществлять выход по месту регистрации должника в каждом исполнительном производстве независимо от характера требований, размера задолженности, имеющихся сведений об имуществе и результатов запросов.
Необходимость совершения такого исполнительного действия определяется приставом с учетом конкретных обстоятельств производства.
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
В исполнительном документе указан иной адрес: <адрес>. По указанному в исполнительном документе адресу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход; установить факт проживания должника не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Розыск имущества должника не осуществлялся, поскольку взыскатель с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался. Основания для объявления розыска имущества по инициативе судебного пристава-исполнителя, предусмотренные частью 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ, отсутствовали.
Неприменение конкретной меры принудительного исполнения при отсутствии данных о ее фактической исполнимости не может быть признано бездействием. Суд не вправе подменять судебного пристава-исполнителя при определении последовательности и целесообразности исполнительных действий, если приставом приняты предусмотренные законом меры по установлению имущественного положения должника и не установлено уклонение от применения необходимых и возможных мер принудительного исполнения.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершенных или несовершенных судебным приставом действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Таким образом, административными ответчиками представлены доказательства совершения исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения ФИО8 и возможности обращения взыскания на его имущество и доходы.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у приставов реальной возможности совершить конкретные обязательные исполнительные действия, которые не были совершены, судом не установлено.
Отсутствие фактического исполнения исполнительного документа само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не является основанием для возложения на него обязанности совершить исполнительные действия, применение которых не обеспечено установленными обстоятельствами исполнительного производства.
Учитывая, что на дату рассмотрения дела административным ответчиком представлены доказательства совершения необходимых и достаточных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для возложения на судебных приставов-исполнителей обязанности по устранению нарушений.
Оспариваемое бездействие не противоречит требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ФИО2 как взыскателя. Основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО4, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.В. Тагильцев
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 г.