РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Тагильцева Р.В., при секретаре Масликовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рябушко А.И. к военному комиссариату Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Алтайского края, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Рябушко А.И. обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Алтайского края, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу его заявления о возникновении новых обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения по вопросу о призыве на военную службу, и в ненаправлении соответствующих материалов для рассмотрения в призывную комиссию Алтайского края в порядке пункта 1.3 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также обязать административного ответчика направить его заявление и приложенные материалы в призывную комиссию Алтайского края.
В обоснование требований административный истец ссылался на то, что ранее в отношении него в период осенней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о призыве на военную службу. После этого, до дня исполнения указанного решения, у него возникли новые обстоятельства, связанные с состоянием здоровья, в связи с чем он обратился в военный комиссариат с соответствующим заявлением. По утверждению административного истца, ДД.ММ.ГГГГ он явился в военный комиссариат, представил медицинские документы, однако по существу его заявление рассмотрено не было, материалы в призывную комиссию субъекта не направлены, а вместо этого ему была выдана повестка на отправку на ДД.ММ.ГГГГ
Административный истец Рябушко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель административных ответчиков - военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Алтайского края, ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» - Фролов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что при первоначальной постановке на воинский учет Рябушко А.И. была определена категория годности «Г», а ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования врачом-терапевтом установлена категория годности «Б»-3, остальными врачами - категория «А», в связи с чем по статье 13 «д» Расписания болезней определена категория годности «Б»-3.
Решением призывной комиссии Алтайского края после контрольного медицинского освидетельствования указанная категория годности была подтверждена.
После поступления заявления Рябушко А.И. о новых обстоятельствах он был приглашен для медицинского освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ к 08 час. 00 мин.; по представленным медицинским документам и результатам обследований заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено, оснований для пересмотра решения о призыве не имелось; ДД.ММ.ГГГГ документы призывника были направлены в призывную комиссию Алтайского края, которая пригласила его явиться по повестке на ДД.ММ.ГГГГ к 07 час. 00 мин. для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, однако Рябушко А.И. не явился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя административных ответчиков Фролова А.А., изучив доводы административного иска, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения и действия, бездействие органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 4 и части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий, бездействия органа, наделенного публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права и законные интересы либо созданы препятствия к их осуществлению.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании бездействия необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие поведения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод или законных интересов административного истца. Бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются, распределяется по правилам статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ.
Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон №53-ФЗ) и Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона №53-ФЗ определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе, воинский учет и призыв на военную службу.
В силу пункта 1 статьи 25, статьи 26 названного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год в установленные законом периоды; призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных образованиях и субъектах Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении них одного из решений, предусмотренных законом.
Согласно статье 5.1 названного Федерального закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, а при невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе гражданин может быть направлен на амбулаторное или стационарное медицинское обследование.
В соответствии с пунктом 1.3 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ решение о призыве на военную службу действительно на всей территории Российской Федерации и подлежит исполнению в течение одного года со дня его принятия, а гражданин вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения.
В силу пункта 3.1 статьи 29 того же закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации вправе отменить решение о призыве, если на день исполнения такого решения возникли обстоятельства, являющиеся основанием для принятия иного решения.
В статье 16(1) Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, прямо предусмотрено, что призывник вправе подать в военный комиссариат заявление в письменной форме на бумажном носителе о наличии таких обстоятельств с приложением подтверждающих документов либо в электронной форме с использованием портала государственных и муниципальных услуг. Лишь после регистрации такого заявления соответствующие материалы в течение 5 рабочих дней направляются призывной комиссией или военным комиссариатом в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.
Из содержания пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ и пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, следует, что направление на дополнительное обследование допускается в случае невозможности вынесения медицинского заключения и обусловлено наличием у врачей сомнений в правильности установленного диагноза, а не одним лишь волеизъявлением призывника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябушко А.И. состоит на воинском учете в военном комиссариате Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула с ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальной постановке на воинский учет ему была установлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе.
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении призывной комиссии врачом-терапевтом Рябушко А.И. установлена категория годности «Б»-3, остальными врачами - категория «А», в итоге врачами призывной комиссии определена категория годности «Б»-3.
Решением призывной комиссии Алтайского края после проведения контрольного медицинского освидетельствования данная категория годности подтверждена протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
Из письма военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что заявление Рябушко А.И. было рассмотрено, и для пересмотра решения о призыве он был приглашен на медицинское освидетельствование в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к 08 час. 00 мин. с результатами обследований и консультаций врачей-специалистов по профилю заболевания.
Тем самым, довод административного истца о фактическом нерассмотрении его обращения опровергается материалами дела, поскольку военный комиссариат после получения заявления предпринял действия, направленные на проверку изложенных в нем сведений о возникновении новых обстоятельств.
Из возражений административного ответчика, представленных в суд, следует, что по результатам изучения представленных Рябушко А.И. медицинских документов и результатов обследований заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, выявлено не было, в повторном медицинском освидетельствовании он не нуждался, в связи с чем оснований для пересмотра ранее принятого решения о призыве не имелось.
Суд учитывает, что само по себе несогласие административного истца с оценкой представленных им медицинских документов не свидетельствует о незаконности действий либо бездействия административного ответчика. При этом объективных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у административного истца заболевания, влекущего необходимость изменения ранее установленной категории годности либо обязательного направления на дополнительное обследование, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из обстоятельств, указанных административным ответчиком и не опровергнутых допустимыми доказательствами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ документы призывника были направлены в призывную комиссию Алтайского края, которая пригласила Рябушко А.И. явиться по повестке на ДД.ММ.ГГГГ к 07 час. 00 мин. для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, однако административный истец по вызову не явился.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалы, связанные с обращением административного истца, не были оставлены без движения и фактически были доведены до призывной комиссии субъекта Российской Федерации, которая организовала дальнейшую проверку доводов заявителя. Неявка административного истца для прохождения контрольного медицинского освидетельствования исключила возможность завершения соответствующей процедуры по его инициативе.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, подлежит установлению, нарушены ли права административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и имеются ли предусмотренные законом основания для возложения на административного ответчика испрашиваемой обязанности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении обращения административного истца либо в ненаправлении материалов в призывную комиссию Алтайского края, своего подтверждения не нашло.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о вызове административного истца на медицинское освидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии по результатам проверки оснований для пересмотра решения о призыве, а также о направлении ДД.ММ.ГГГГ документов в призывную комиссию Алтайского края и вызове административного истца на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, от явки на которое он уклонился.
При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом бездействие не может быть признано незаконным, а требование о возложении на военный комиссариат обязанности направить заявление и материалы в призывную комиссию Алтайского края не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующие действия фактически были совершены.
Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Рябушко А.И. к военному комиссариату Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Алтайского края, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о пересмотре решения о призыве на военную службу и ненаправлении материалов в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.В. Тагильцев
Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2026 г.