РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Барнаул 9 июня 2026 г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Тагильцева Р.В., при секретаре Масликовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Алехиной Е.И. к Сазонову Е.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю Алехина Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении должнику Сазонову Е.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отделе судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула в отношении Сазонова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу филиала <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилась исполнительная надпись нотариуса Комарова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получено им в тот же день.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сазонова Е.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу филиала <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> Основанием для возбуждения данного исполнительного производства явилась исполнительная надпись нотариуса Ивановой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил <данные изъяты>., сумма исполнительского сбора – <данные изъяты>
В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения не представлено.
Поскольку задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В судебное заседание административный истец Алехина Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик Сазонов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – филиала <данные изъяты> – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений статей 96 и 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем указанное право не является абсолютным и в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 г. № 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, возложенных на него судом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина.
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения возложенных на него обязательств, федеральный законодатель предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, что следует из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 и статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов иных органов и должностных лиц определяются названным Федеральным законом и иными федеральными законами, а задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а в соответствии с частью 2 указанной статьи непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и ее территориальных органов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа. Данный перечень не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Следовательно, совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия могут быть направлены в том числе на понуждение должника к надлежащему исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником-гражданином либо должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в судебном акте либо исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, в том числе требований о взыскании алиментов, требований неимущественного характера, а также иных требований, если сумма задолженности составляет 30 000 руб. и более.
Частью 3 статьи 67 названного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом и не выдан на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель либо взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением условий, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи.
Из приведенных норм следует, что установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно при наличии совокупности условий: неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, отсутствия уважительных причин такого неисполнения, а также соответствия размера задолженности критериям, установленным законом.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации является мерой публично-правового воздействия, направленной на побуждение должника к исполнению обязательств, и при этом затрагивает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на свободу передвижения.
В связи с этим применение такой меры должно быть обусловлено установленными законом основаниями и отвечать требованиям соразмерности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Комаровым В.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Сазонова Е.В. в пользу филиала <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получена им в тот же день.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановой А.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Сазонова Е.В. в пользу филиала <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №
Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов – пять дней со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств. Однако в установленный срок требования исполнительных документов Сазоновым Е.В. не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил <данные изъяты>., сумма исполнительского сбора – <данные изъяты>. Доказательств погашения задолженности полностью либо в части, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов, административным ответчиком не представлено.
Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения требований исполнительных документов после надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительных производств, отсутствие сведений о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств, а также то обстоятельство, что исполнительные документы не являются судебными актами и не выданы на основании судебных актов, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для установления в отношении Сазонова Е.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Учитывая, что должник, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительных производств и установленном сроке для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнил, доказательств уважительности причин неисполнения не представил, размер задолженности значительно превышает установленный законом порог, а исполнительные документы не являются судебными актами и не выданы на основании судебных актов, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления Сазонову Е.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Установление указанного ограничения является мерой, предусмотренной федеральным законом, носит временный характер, направлено на понуждение должника к исполнению обязательств и с учетом размера задолженности отвечает требованиям соразмерности, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Алехиной Е.И. удовлетворить.
Установить Сазонову Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований сводного исполнительного производства №, находящегося на исполнении в отделении судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2026 г.
Судья Р.В. Тагильцев