РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2026 г. г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Тагильцева Р.В., при секретаре Масликовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Астапюка А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права в части,
УСТАНОВИЛ:
Астапюк А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в части предложения:
- обеспечить подачу законными представителями несовершеннолетних сособственников заявления о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости;
- привести договор купли-продажи в соответствие с требованиями законодательства, в том числе обеспечить его нотариальное удостоверение и указать всех лиц, отчуждающих объект недвижимости;
- представить предварительное разрешение органа опеки и попечительства на переход права собственности несовершеннолетнего на объект недвижимости.
Также административный истец просил взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование требований Астапюк А.В. указал, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в счет погашения задолженности перед <данные изъяты> по кредитному договору обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>
На момент обращения взыскания квартира принадлежала на праве общей долевой собственности <данные изъяты> и несовершеннолетнему <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По результатам торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Астапюк А.В. признан победителем торговДД.ММ.ГГГГ между ним и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом <данные изъяты> в лице организатора торгов <данные изъяты> заключен договор № купли-продажи заложенного недвижимого имущества.
Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>; имущество передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра <данные изъяты> поступили заявления Астапюка А.В. о государственной регистрации права собственности и <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением Управления Росреестра по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация права приостановлена. В уведомлении указано, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется не отмененная запись о запрете на совершение регистрационных действий, наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Росреестром указано на отсутствие волеизъявления законных представителей несовершеннолетнего собственника на продажу принадлежащей ему доли, отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства, отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи, а также на отсутствие в договоре сведений о долях несовершеннолетних и лицах, отчуждающих объект недвижимости.
Административный истец полагал, что поскольку переход права собственности происходит в результате обращения взыскания на предмет ипотеки и реализации имущества на торгах, статья 50 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) устанавливает специальный порядок регистрации. В связи с этим, по мнению истца, не требуется ни заявление законных представителей несовершеннолетнего сособственника, ни нотариальное удостоверение договора, ни предварительное разрешение органа опеки и попечительства.
Административный истец Астапюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель административного истца <данные изъяты>. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований по вышеизложенным основаниям.
Представитель административного ответчика по доверенности Сизова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, настаивая на том, что договор отчуждения недвижимого имущества, доля в праве на которое принадлежит несовершеннолетнему, подлежит нотариальному удостоверению; заключение такого договора требует соблюдения установленного законом порядка распоряжения имуществом несовершеннолетнего, включая предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Кроме того, пояснила, что имеются наложенные судебными приставами запреты на квартиру, которые до настоящего времени не сняты. Указанные обстоятельства препятствуют государственной регистрации права.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственный регистратор Управления Росреестра <данные изъяты>., принимавшая оспариваемое уведомление, а также собственники спорной квартиры - <данные изъяты> которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий или бездействия органа государственной власти, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложены обязанности.
При рассмотрении административного дела суд, в частности, проверяет соблюдение срока и порядка принятия оспариваемого решения, наличие предусмотренных нормативными правовыми актами оснований для его принятия, соответствие содержания решения нормативным правовым актам, а также факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказать обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, включая законность принятого решения и наличие оснований для его принятия, возложена на административного ответчика.
Частью 12 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заинтересованному лицу предоставлено право обжаловать решение о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в суд в порядке административного судопроизводства.
Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество вследствие обращения взыскания на него производится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя либо заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой. При этом должны быть представлены документы, подтверждающие обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда и реализацию имущества на торгах, включая протокол о результатах публичных торгов и договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги (пункт 1 части 1 статьи 50 Федерального закона № 218 ФЗ).
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 218 ФЗ представляемые для государственной регистрации прав документы, которыми устанавливаются возникновение, переход, прекращение, ограничение права или обременение недвижимого имущества, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.
Основания для приостановления государственной регистрации установлены статьей 26 Федерального закона № 218 ФЗ. В частности, государственная регистрация приостанавливается, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также когда форма и (или) содержание представленного документа не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункты 5 и 7 части 1 статьи 26 названного Федерального закона).
В силу части 2 статьи 54 Федерального закона № 218 ФЗ сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.
Нотариальное удостоверение сделки представляет собой проверку ее законности, включая проверку наличия у каждой стороны права на совершение сделки, и осуществляется нотариусом либо должностным лицом, уполномоченным совершать соответствующее нотариальное действие. Несоблюдение обязательной в силу закона нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (статья 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447 - 449) и Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 87, 89 - 93) (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) свидетельствует о том, что продажа имущества должника на публичных торгах представляет собой особую процедуру заключения гражданско-правового договора купли-продажи. Реализация арестованного имущества должника оформляется договором купли-продажи, заключаемым организатором торгов (либо уполномоченным лицом) с победителем торгов.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок наложения ареста, оценки и проведения публичных торгов, однако не содержит норм, исключающих применение общих материально-правовых правил о форме заключаемых сделок и специальных требований законодательства о защите имущественных прав несовершеннолетних.
Предусмотренная частью 2 статьи 54 Федерального закона № 218-ФЗ обязательная нотариальная форма отчуждения имущества, принадлежащего несовершеннолетним гражданам, установлена законодателем в качестве публично-правовой гарантии соблюдения прав и законных интересов лиц, не обладающих полной дееспособностью. Ни Федеральный закон № 218-ФЗ, ни Федеральный закон № 229-ФЗ изъятий из этого правила для случаев принудительной реализации имущества с торгов не предусматривают.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2026 г., согласно которой принудительный характер реализации имущества на публичных торгах сам по себе не исключает необходимости соблюдения обязательной нотариальной формы сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему. Хотя указанная позиция сформулирована применительно к реализации имущества в деле о банкротстве, она учитывается судом при разрешении настоящего спора, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве», также как и Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит прямого исключения из требования части 2 статьи 54 Федерального закона № 218 ФЗ.
Кроме того, в тематическом обзоре Верховного Суда Российской Федерации № по делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от №, подтверждено, что Росреестр не вправе самостоятельно проверять законность сделки при наличии нотариального удостоверения, однако обязан реагировать на отсутствие обязательных формальных признаков (таких как нотариальная форма для сделок с долями несовершеннолетних), если они прямо указаны в законе как основание для приостановления.
Согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение, в частности, сделок по отчуждению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также иных сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48 ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон № 48-ФЗ) определено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением случаев, в том числе принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, включая обращение взыскания на предмет залога. Вместе с тем частью 2 статьи 20 этого же закона прямо предусмотрено, что для заключения в соответствии с частью 1 статьи 20 сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выдаваемое в соответствии со статьей 21 названного Федерального закона.
Судом установлено, что объектом спорной государственной регистрации является жилое помещение - квартира с кадастровым номером № площадью 43,4 кв. м, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> До обращения взыскания на указанную квартиру она принадлежала на праве общей долевой собственности <данные изъяты>
Из материалов, представленных для государственной регистрации, следует, что <данные изъяты> принадлежала доля в размере <данные изъяты> собственности на спорную квартиру.
Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в счет погашения задолженности перед <данные изъяты> по кредитному договору обращено взыскание на указанную квартиру как на предмет ипотеки.
На основании исполнительного документа - исполнительного листа № выданного судом ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>
В рамках названного исполнительного производства спорная квартира подвергнута аресту.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> арестованное имущество - квартира с кадастровым номером <данные изъяты> - передано на реализацию Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> Способ реализации определен как продажа имущества на торгах в форме открытого аукциона.
Таким образом, передача квартиры на реализацию осуществлена в рамках исполнительного производства, возбужденного для исполнения заочного решения <данные изъяты> от <данные изъяты> которым обращено взыскание на предмет ипотеки.
Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Алтайском крае и <данные изъяты> организована реализация спорной квартиры на торгах. Организатором торгов выступило общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>
На торги в качестве лота <данные изъяты>, площадью 43,4 кв. м, этаж 4, расположенная по адресу: <адрес> Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Астапюк А.В.
По итогам торгов ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> действовавшего в качестве организатора торгов, и Астапюком А.В. заключен договор № купли-продажи заложенного недвижимого имущества. Договор заключен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен.
Из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость реализованной квартиры составила <данные изъяты> Покупатель оплатил стоимость имущества в полном объеме. Квартира передана Астапюку А.В., стороны подтвердили исполнение обязательств по договору и отсутствие взаимных претензий.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Алтайскому краю поступили заявления Астапюка А.В. о государственной регистрации права собственности и представителя <данные изъяты> о государственной регистрации о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора № купли-продажи заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ При проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор установил, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта. Запрет наложен постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного <данные изъяты>. Лицом, права которого ограничены указанным запретом, является ФИО14 Сведения об отмене запрета в орган регистрации прав на дату принятия оспариваемого решения не поступили.
В связи с наличием указанного запрета Управлением Росреестра <данные изъяты> направлен запрос в ОСП <данные изъяты>. Ответ на межведомственный запрос в орган регистрации прав к моменту вынесения уведомления не поступил.
Кроме того, в ходе правовой экспертизы установлено, что в праве общей долевой собственности на реализованную квартиру несовершеннолетнему ФИО15 принадлежала доля в размере № тогда как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверен. В договоре отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о надлежащем оформлении отчуждения доли несовершеннолетнего собственника, а в представленных на государственную регистрацию документах отсутствует предварительное разрешение органа опеки и попечительства.
Уведомлением Управления Росреестра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности Астапюка А.В. приостановлена. В уведомлении заявителю предложено:
- представить заявление о погашении обременения в виде запрета с приложением постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий;
- обратиться к законным представителям с заявлением от имени несовершеннолетних сособственников о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности;
- привести представленный договор купли-продажи в соответствие с действующим законодательством, обеспечив нотариальную форму договора и указание всех лиц, отчуждающих объект недвижимости;
- предоставить предварительное разрешение органа опеки и попечительства на переход права собственности несовершеннолетнего на объект недвижимости.
Осуществление государственной регистрации прав приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7, 9 и 37 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
Административный истец не оспаривает уведомление в части основания, связанного с наличием не отмененного запрета на совершение регистрационных действий. Предметом судебной проверки являются только требования, изложенные во втором, третьем и четвертом пунктах уведомления.
Как следует из приведенных обстоятельств, отчуждение спорной квартиры было обусловлено обращением взыскания на предмет ипотеки на основании заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, а также его последующим исполнением в рамках исполнительного производства №
После ареста имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Росимуществу на реализацию на торгах в форме открытого аукциона. Последующая продажа квартиры Астапюку А.В. произведена на основании протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, квартира реализована не вследствие свободного и обычного гражданско-правового распоряжения ею прежними собственниками; ее отчуждение произведено в процедуре принудительного исполнения судебного решения об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Указанные обстоятельства подтверждают наличие предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона № 48-ФЗ исключения из общего запрета на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетнего: принудительного обращения взыскания на имущество по основаниям и в порядке, установленных федеральным законом, в том числе на предмет залога.
Вместе с тем принудительный характер реализации не освобождает участников оформляемого по итогам торгов договора от соблюдения требований к форме сделки, если предмет договора включает недвижимое имущество или долю в праве на него, принадлежащие несовершеннолетнему.
Разрешая требование административного истца о признании незаконными пунктов уведомления, которыми ему предложено представить договор купли-продажи, удостоверенный нотариально, а также предварительное разрешение органа опеки и попечительства на переход права собственности несовершеннолетнего на объект недвижимости, суд исходит из следующего.
В составе реализованной квартиры находилась доля №, принадлежащая несовершеннолетнему <данные изъяты> Несмотря на то, что отчуждение этой доли допустимо в порядке принудительного обращения взыскания, договор, оформляющий отчуждение квартиры и переход права к победителю торгов, является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, доля в праве на которое принадлежит несовершеннолетнему.
Часть 2 статьи 54 Федерального закона № 218 ФЗ сформулирована императивно, не содержит исключения для сделок, заключаемых по результатам торгов, и не ставит необходимость нотариального удостоверения в зависимость от основания реализации недвижимости.
Законодательство об исполнительном производстве определяет процедуру обращения взыскания и реализации имущества, но не устанавливает нормы, освобождающей стороны договора купли-продажи от соблюдения нотариальной формы при отчуждении имущества несовершеннолетнего.
Статья 50 Федерального закона № 218 ФЗ устанавливает специальный порядок государственной регистрации перехода права собственности на имущество, реализованное вследствие обращения взыскания на предмет ипотеки.
Данная норма определяет круг заявителей и состав документов, представляемых для регистрации, однако не исключает необходимость соответствия представленного договора требованиям гражданского законодательства, в том числе требованиям о нотариальной форме сделки.
Представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества № нотариально не удостоверен. При таких обстоятельствах у государственного регистратора имелись предусмотренные пунктами 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ основания для приостановления государственной регистрации права вследствие непредставления правоустанавливающего документа в обязательной нотариальной форме.
Основания для признания незаконным уведомления в данной части отсутствуют.
Ссылки административного истца на судебные акты, принятые по иным делам, суд отклоняет, поскольку они вынесены при иных фактических обстоятельствах и на основании иных доказательств. Преюдициального значения для настоящего административного дела данные судебные акты не имеют; обязательных для суда разъяснений по вопросам применения норм права они не содержат.
Суд также не находит оснований для признания незаконным уведомления в части требования представить заявителем предварительное разрешение органа опеки и попечительства.
Пункт 1 части 1 статьи 20 Федерального закона № 48 ФЗ устанавливает одно из исключений из общего запрета на отчуждение недвижимого имущества подопечного, то есть допускает возможность принудительного обращения взыскания на такое имущество, включая предмет залога.
Вместе с тем часть 2 статьи 20 названного закона прямо предписывает, что для заключения предусмотренных частью 1 указанной статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимости подопечного, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.
Следовательно, заочное решение суда об обращении взыскания на квартиру и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на реализацию подтверждают допустимость принудительной реализации имущества несовершеннолетнего, но не заменяют предварительное разрешение органа опеки и попечительства, необходимое для заключения договора, оформляющего отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему доли.
Таким образом, требование Росреестра о представлении такого разрешения соответствует положениям статьи 20 Федерального закона № 48 ФЗ, пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона № 218 ФЗ.
Отсутствие среди представленных на регистрацию документов предварительного разрешения органа опеки и попечительства являлось предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ основанием для приостановления государственной регистрации. Поэтому требование административного истца в этой части также удовлетворению не подлежит.
Доводы административного истца о необязательности указания в договоре лиц, отчуждающих недвижимое имущество, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого уведомления.
Из оспариваемого уведомления следует, что государственный регистратор Управления Росреестра <данные изъяты> установил отсутствие в договоре сведений о долях несовершеннолетнего и о волеизъявлении законных представителей на отчуждение принадлежащей ему доли. В условиях обязательного нотариального удостоверения сделки нотариус должен проверить законность договора, полномочия лиц, участвующих в его совершении, а также право сторон на совершение сделки.
Соответственно, договор, являющийся основанием перехода права на квартиру, в состав которой входит доля несовершеннолетнего, должен содержать сведения, позволяющие определить отчуждаемые права, правовое основание реализации имущества, принадлежность доли несовершеннолетнему и лиц, действующих в процедуре отчуждения от имени продавца или в силу предоставленных публичных полномочий.
Поскольку в представленном договоре не отражены сведения, подтверждающие надлежащее оформление отчуждения принадлежащей несовершеннолетнему доли, указание государственного регистратора на необходимость приведения договора в соответствие с требованиями законодательства не может быть признано незаконным.
В то же время суд приходит к выводу о незаконности уведомления в части предложения административному истцу «обратиться законным представителям с заявлением от несовершеннолетних сособственников о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности».
Специальный порядок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона № 218 ФЗ, регулирует состав заявителей при государственной регистрации перехода права собственности на имущество, реализованное в результате обращения взыскания на предмет ипотеки. Он не разрешает вопрос о форме правоустанавливающего договора и не исключает предусмотренные законом условия допустимости отчуждения недвижимого имущества, доля в котором принадлежит несовершеннолетнему.
Вместе с тем указанная норма прямо исключает необходимость подачи самостоятельного заявления прежними собственниками имущества, в том числе законными представителями несовершеннолетнего сособственника. При представлении совместных заявлений приобретателя имущества и залогодержателя требование регистрирующего органа о дополнительном заявлении законных представителей несовершеннолетнего не основано на законе.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган поступили заявления приобретателя имущества <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, реализованную на торгах.
При таких обстоятельствах отдельное заявление законных представителей несовершеннолетнего прежнего сособственника именно для осуществления государственной регистрации перехода права законом не предусмотрено. Обязанность представить разрешение органа опеки, соблюсти нотариальную форму сделки и обеспечить надлежащее оформление договора не тождественна обязанности прежнего несовершеннолетнего собственника или его законных представителей подавать отдельное регистрационное заявление.
Следовательно, в указанной части уведомление не соответствует пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона № 218 ФЗ, возлагает на административного истца обязанность, не предусмотренную законодательством, и создает препятствие в реализации его права на государственную регистрацию перехода права собственности в специальном порядке.
Кроме того, оспариваемым уведомлением приведено самостоятельное основание для приостановления государственной регистрации, связанное с наличием в ЕГРН записи о запрете совершения регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ который на дату вынесения уведомления не отменен. Указанное основание административным истцом по существу не оспаривается.
Признание незаконным уведомления в части одного из указанных в нем требований не устраняет иных самостоятельных препятствий к регистрации и не влечет возложения на административного ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны.
Поскольку оспариваемое уведомление Управления Росреестра <данные изъяты> признано незаконным в самостоятельной части, административный истец достиг цели обращения в суд - защиты нарушенного права и устранения возложенной на него обязанности, не предусмотренной законодательством.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу Астапюка А.В. понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Астапюка А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права удовлетворить частично.
Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на необходимость обратиться законным представителям с заявлением от несовершеннолетних сособственников о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Астапюка А.В. отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу Астапюка А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.В. Тагильцев
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2026 г.