РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Полегешко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
16 февраля 2026 года материалы административного дела по административному иску Махровой ФИО10 к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Бастрыгиной Т.Н., ГУ ФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с названным выше административным исковым заявлением. В обоснование указал, что её супруг ФИО11 А.С. является должником по исполнительному производству № №-СД от 15.03.2018. 27.10.2025 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки имущества, принадлежащего ФИО12 А.С. и арестованному в рамках исполнительного производства ? доли земельного участка с кадастровым номером №. Рыночная стоимость указанного имущества в постановления судебного пристава-исполнителя составляет 366700 руб.
Административный истец полагает, что стоимость имущества явно завышена, не учтены индивидуальные особенности земельного участка, а также то, что оценке и реализации подлежит ? доля, а не целый земельный участок. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.
В судебном заседании стороны участия не принимали о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В телефонограмме на имя суда административный ответчик СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Бастрыгина Т.Н. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства № №-СД от 15.03.2018, экспертное заключение ООО «ЮФ «Константа» от 30.01.2026 № 25/01-ЗЭ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов, на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно п. п. 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 85унктом 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебным разбирательством установлено, материалами административного дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что в производстве СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области Бастрыгиной Т.Н. на исполнении находится сводное исполнительное производство № №-СД от 15.03.2018 в отношении должника ФИО13 А.С. Взыскателями являются ООО «СвязьТелеком», ИФНС России по ЦАО г. Омска, Банк ВТБ (ПАО), НАО ПКО «ПКБ», ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области. (л.д. 46).
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 10.03.2020 по гражданскому делу № 2-№/2020 частично удовлетворен иск СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Овчинниковой Г.В., на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 291 кв.м, принадлежащей на праве собственности Махрову А.С. обращено взыскание. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 291 кв.м является общим имуществом супругов Махровой Н.В. и Махова А.С. Таким образом, административный истец имела право на обращение в суд с заявленными требованиями.
На основании ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
С учетом положения статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.
Статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В ходе принудительного исполнения судебных актов на основании заявки от 12.09.2025 и госконтракта 15/24-ЭА от 09.09.2024 ООО «ЗСКЦ» провело оценку имущества должника Махрова А.С. по исполнительному производству № №-СД от 15.03.2018. Согласно отчету № 557/678 от 22.10.2025 об оценке Объекта оценки ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22.10.2025 составила 366700 руб. (л.д. 48-110).
Поскольку объектом оценки являлся земельный участок, для оценки был привлечен оценщик, то стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
27.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г. Омска Бастрыгиной Т.Н. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «ЗСКЦ» № 557/678 от 22.10.2025. Копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства, разъяснен порядок обжалования названного постановления. (л.д. 40).
Результаты оценки являются для судебного пристава-исполнителя обязательными.
Правового механизма, предусматривающего возможность судебного пристава-исполнителя по отказу в утверждении результатов оценки действующим федеральным законодательством не предусмотрена.
В силу требований ч.2 ст.227 КАС РФ для признания судом незаконным оспариваемого решения необходимо его закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Приняв во внимание, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный Законом об исполнительном производстве срок, с соблюдением статей 14, 85 Закона об исполнительном производстве, с применением результатов оценки рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, указанных в заключении ООО «ЗСКЦ» № 557/678 от 22.10.2025, суд пришел к выводу отсутствии совокупности условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Требования Махровой Н.В. в части признания незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от 27.10.2025 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 557/678 от 22.10.2025 удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с результатами оценки объектов, полагая ее завышенной, административным истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮФ «Константа».
В соответствии с экспертным заключением № 25/01-ЗЭ от 30.01.2026, выполненного ООО «ЮФ «Константа», рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 22.10.2025 составила 176500 руб.. Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы, то есть на 30.01.2026, составила 205000 руб.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы. Предмет исследования судебной экспертизы верно определен экспертом, лично им осмотрен, выбран метод оценки – сравнительный, в качестве аналогов оцениваемому объекты выбрано 5 сопоставимых земельных участков. (л.д. 119-142).
Оценивая отчет ООО «ЮФ «Константа», суд полагает, что он в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком. Выводы эксперта, изложенные в данном заключении обоснованы, имеют единообразный подход в определении рыночной стоимости транспортного средства, в анализе рынка объектов исследования принят сравнительный подход ограниченного рынка КТС, выводы эксперта не допускают возможности неоднозначного толкования. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанной в отчете № 25/01-ЗЭ от 30.01.2026, составленном ООО «ЮФ «Константа», стоимости принадлежащего должнику Махрову А.С. объекту недвижимости, судом не установлено. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЮФ «Константа» у суда нет. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ч. 8 ст. 82 КАС РФ сказано, что заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда.
В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (п.1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (п.4).
Достоверных и допустимых доказательств, которые опровергли бы установленную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №95, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, норм права, суд пришел к выводу о недостоверности заключения оценщика ООО «ЗСКЦ» № 557/678 от 22.10.2025, так как указанная им стоимость объекта оценки не является рыночной, является выше той, что установлена в ходе судебной экспертизы почти в два раза.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд должен указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (п.50).
Таким образом, суд полагает обоснованным установить надлежащую оценку ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070303:95, расположенного по адресу: г. Омск, САО, с.т. Садовод, уч. 266 в размере 205000 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «ЮФ «Константа» от 30.01.2026 № 25/01-ЗЭ, которая должна использоваться в сводном исполнительном производстве № 12038/18/55006-СД от 15.03.2018.
Руководствуясь ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Махровой ФИО14 удовлетворить частично.
Установить оценку ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 205000 рублей, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве № №-СД от 15.03.2018.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья подпись М.Л. Жидкова
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2026 года.
Решение НЕ вступило в законную силу _______________УИД №-71Подлинный документ подшит в деле № 2а-№/2026Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи_____________ М.Л. Жидковасекретарь суда __________ К.С. Полегешко«___»______________________2026 год