ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Тагильцева Р.В., при секретаре Масликовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ № в переводе земельного участка с кадастровым номером 22:33:040801:8471 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и о возложении обязанности повторно рассмотреть соответствующее заявление,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к <адрес>, в котором просит признать незаконным отказ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о переводе земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в целях строительства объекта дорожного сервиса.
В обоснование требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:33:040801:8471, вид разрешенного использования которого определен как объекты придорожного сервиса, участок расположен в территориальной зоне объектов транспортной инфраструктуры (Т-3), однако отказ <адрес> в переводе участка в иную категорию препятствует использованию участка по целевому назначению и реализации проекта строительства объекта дорожного сервиса.
В ходе рассмотрения дела от представителя <адрес> поступило ходатайство о передаче дела по подведомственности в <данные изъяты>, мотивированное тем, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, а заявленный спор связан с использованием земельного участка для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против передачи дела в арбитражный суд.
Представитель административного ответчика – <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ходатайство о передаче дела в арбитражный суд.
Представители заинтересованного лица – <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила вопрос о передаче дела в арбитражный суд на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица – Управления имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, изучив доводы административного иска, заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в предусмотренных законом случаях – также с участием государственных органов.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №); основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Из содержания административного искового заявления усматривается, что спор возник в связи с отказом в переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности в целях строительства объекта дорожного сервиса. В самом административном иске указано, что земельный участок имеет вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса», а отказ в переводе категории земель препятствует строительству и использованию объекта придорожного сервиса.
Представленные в материалы дела документы также свидетельствуют о хозяйственном характере предполагаемого использования участка. Так, КГКУ «Алтайавтодор» сообщило, что не возражает против перевода участка в соответствующую категорию, при этом размещение объекта дорожного сервиса согласовано, собственнику выданы технические условия на проектирование примыкания, заключен договор присоединения объекта дорожного сервиса, а проект примыкания согласован.
Кроме того, из пояснительной записки администрации <адрес> к ходатайству о переводе земельного участка следует, что основной целью перевода является создание условий для возведения на указанном участке объектов дорожного сервиса (АЗС), а планируемое использование участка для строительства и эксплуатации АЗС соответствует функциональному значению территориальной зоны Т-3.
Таким образом, заявленные требования непосредственно связаны с использованием принадлежащего административному истцу земельного участка в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Сам по себе тот факт, что оспаривается решение органа публичной власти, не исключает подведомственности спора арбитражному суду, если спор носит экономический характер и связан с деятельностью индивидуального предпринимателя.
С учетом субъектного состава участников спора, статуса административного истца как индивидуального предпринимателя и характера спорного правоотношения суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В силу части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
<адрес> находится в городе Барнауле, в связи с чем дело подлежит передаче в <данные изъяты>.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 27, 29, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ № в переводе земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и о возложении обязанности повторно рассмотреть соответствующее заявление передать по подведомственности в <данные изъяты>.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Р.В. Тагильцев
Мотивированное определение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.