РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 г. г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Тагильцева Р.В., при секретаре Масликовой Д.С., с участием помощника прокурора Сергеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу к Гилёву В.Л. об уточнении административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
управление МВД России по г. Барнаулу (далее – УМВД) обратилось в суд с административным исковым заявлением об уточнении ранее установленного Гилёву В.Л. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования г. Барнаула Алтайского края, просив изложить указанное ограничение в иной редакции, а именно: в виде запрета выезда за пределы территории <данные изъяты>
В обоснование требований административный истец указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гилёву В.Л. установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями на тот же срок, в том числе в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета выезда за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Гилёв В.Л. освобожден из ФКУ <данные изъяты> по отбытии срока наказания, а ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в отделе полиции по <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от Гилёва В.Л. поступило заявление о перемене места жительства, согласно которому он намерен постоянно проживать по адресу: <адрес>
Ссылаясь на изменение места жительства поднадзорного лица, административный истец полагает, что ранее установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> подлежит уточнению применительно к новому месту жительства Гилёва В.Л., поскольку в противном случае данное ограничение не будет в полной мере соответствовать целям административного надзора и фактическим обстоятельствам его осуществления.
В судебное заседание представитель административного истца УМВД и административный ответчик Гилёв В.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Сергеева И.С. в судебном заседании полагала возможным административные исковые требования удовлетворить.
С учетом положений статей 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заключение прокурора, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также установления, дополнения, изменения и частичной отмены административных ограничений урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и иных правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, а также защиты государственных и общественных интересов.
Согласно статье 4 названного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Гилёву В.Л. установлен административный надзор сроком на три года, в том числе с административным ограничением в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>
После освобождения из исправительного учреждения и постановки на профилактический учет по месту пребывания в <данные изъяты> Гилёв В.Л. заявил о перемене места жительства и указал в качестве постоянного места проживания адрес в <данные изъяты>
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
По смыслу данной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», такое дополнение может выражаться не только в установлении нового ограничения, но и в конкретизации ранее установленного ограничения применительно к изменившимся обстоятельствам осуществления административного надзора.
Из доводов административного иска усматривается, что УМВД ставит вопрос не о введении в отношении Гилёва В.Л. нового самостоятельного ограничения, а об уточнении уже установленного судом ограничения в связи с изменением места его постоянного проживания. Такое требование обусловлено тем, что ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования должно быть связано с территорией, на которой поднадзорное лицо фактически проживает и в пределах которой осуществляется административный надзор.
Сохранение в неизменном виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> при избрании поднадзорным лицом местом постоянного проживания <данные изъяты> не отвечает целям административного надзора, поскольку данное ограничение в его прежней редакции утрачивает непосредственную связь с фактическим местом жительства административного ответчика и с территорией осуществления в отношении него индивидуального профилактического воздействия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное административным истцом требование направлено на конкретизацию ранее установленного административного ограничения с учетом изменения места жительства Гилёва В.Л. и не влечет ухудшения его положения по сравнению с ранее установленным объемом правоограничений, а обеспечивает реальную исполнимость и эффективность административного надзора.
С учетом изложенного суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению, а ранее установленное Гилёву В.Л. ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> – подлежащим уточнению путем изложения его в редакции о запрете выезда за пределы территории <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу удовлетворить.
Уточнить административное ограничение, установленное Гилёву В.Л. решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на выезд за пределы территории <данные изъяты>, изложив его в следующей редакции: запретить Гилёву В.Л. выезд за пределы территории <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Р.В. Тагильцев
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 г.