РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Ретивых А.Е., при секретаре Дешевых Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула, военному комиссариату Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возложении обязанности на призывную комиссию повторно рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском в котором просит:
1. признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула от 23 октября 2025 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
2. Возложить обязанность на призывную комиссию Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула устранить нарушения закона, повторно рассмотреть поданное им заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
В обоснование указывает, что обратился в призывную комиссию военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, 23 октября 2025 года призывной комиссией принято решение об отказе в удовлетворении заявления.
Полагает, что решение призывной комиссией является незаконным и необоснованным, поскольку несение военной службы по призыву противоречит его личным убеждениям. В соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту Федеральный закон № 53-ФЗ, «О воинской обязанности и военной службе») при поступлении на военную службу он обязан будет принести присягу со словами клятвы, обязывающими быть его верным воинскому долгу, что подразумевает, в том числе использование оружия, если того потребует воинский долг. Тогда как его убеждения основаны на священном писании – Библии, а именно Евангелие от Матфея, Луки, Книгу Исход 20 главу, 13 стих – шестая заповедь «Не убивай». По этим христианским убеждениям он не сможет нести воинскую службу с оружием в руках и беспрекословно выполнять приказы начальства, поскольку некоторые приказы будут явно противоречить его убеждениям и совести. К заявлению в соответствии с требованиями закона приложены автобиография и характеристика с места обучения, где также ставился вопрос об опросе свидетелей.
Из характеристики следует, что он проживает в многодетной, верующей семье, считает себя верующим человеком, посещает церковь, считает неприемлимым для себя использовать оружие. Он имеет личные, основанные на христианском вероисповедании убеждения, которым противоречит несение военной службы. В случае призыва его на военную службу он не сможет принять военную присягу, также не сможет исполнять требования воинских уставов, приказы командиров и начальников о применении оружия. Обращает внимание, что в силу личных христианских убеждений не может проходить военную службу, готов исполнить свою конституционную обязанность путём прохождения альтернативной гражданской службы. Решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу является незаконным, поскольку основано на неверной оценке соблюдения сроков подачи заявления, установленных ст.11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее по тексту Федеральный закон № 113-ФЗ), срок подачи заявления им не нарушен, так как заявление подано 29 сентября 2025 года, крайним сроком подачи являлось 01 октября 2025 года. В своем решении призывная комиссия ссылается на п.4 ст.11 Федерального закона № 113-ФЗ ввиду пропуска срока подачи заявления. Однако данная ссылка является незаконной и необоснованной, поскольку в действующей редакции Федерального закона п.4 ст.11 отсутствует.
Согласно п.1 ст.11 Федерального закона № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой подаётся гражданином не позднее 1 апреля или не позднее 1 октября (в зависимости от срока призыва, установленного п.1 ст.11 Федерального закона). Соответственно, при принятии оспариваемого решения не учтена актуальная редакция Федерального закона, что противоречит ст.15 Конституции РФ и данное обстоятельство не может служить законным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Несмотря на то, что в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской он указал на необходимость опроса в качестве свидетеля ФИО7, призывная комиссия ходатайство проигнорировала без указания обоснований к этому, чем лишила его предоставленного законом права на подтверждение своих доводов путем заслушивания свидетеля. Оспариваемое решение принято 23 октября 2025 года, им было подано заявление на получение решения, однако, копия получена лишь 28 апреля 2026 года, то есть спустя более 6 месяцев с даты его вынесения, на протяжении всего времени он был лишён возможности узнать точные основания отказа, реализовать своё право на судебную защиту.
В подтверждении своих доводов ссылается на положения ст. 28 Конституции РФ, ч.3 ст.59 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона № 113-ФЗ, ст.ст.1, 40, 41 Федерального закона № 53-ФЗ, ст.3 Федерального закона от 6 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», ст.28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п.11 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённый Указом Президента РФ 10 ноября 2007 года № 1495.
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные административные исковые требования. Пояснив, что он проживает в верующей многодетной семье, в прошлом его дедушка являлся священнослужителем. У него сложились устойчивые христианские понятия о невозможности принесения присяги, что противоречит Библии, в частности, в священном писании указано: «Не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий; ни землею, потому что она подножие ног Его». Полагает, что любая клятва является неприемлемой для него. Он не может постоять за себя, не считает возможным применять насилие к кому – либо, даже в случае посягательства на его жизнь и здоровье. К уголовной, административной ответственности не привлекался. Он задолго до оспаривания настоящего решения сообщал в военный комиссариат о своём намерении пройти альтернативную гражданскую службу, однако, в этом ему было отказано. Он готов пройти альтернативную гражданскую службу в любом регионе Российской Федерации и на любой работе.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает нецелесообразным прохождение комплексной судебной психолого-педагогической экспертизы.
В судебном заседании представитель военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Фролов А.А. возражал по доводам административного искового заявления, пояснив, что Лукьянов А.Г. не убедил призывную комиссию о наличии у него стойких убеждений, препятствующих прохождению военной службы по призыву. Административный истец с 16 февраля 2022 года состоит на воинском учёте в военном комиссариате, при первоначальном медицинском освидетельствовании ему установлена категория годности «А», 15 мая 2023 года он впервые обратился в заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую, с указанием на то, что прохождение военной службы противоречит его религиозным взглядам и убеждениям, ему было отказано в удовлетворении заявления, впоследствии он вновь обратился с аналогичным заявлением. При этом в Библии нет запрета на несение военной службы, принятие присяги – это публичное действие, связанное с верностью государству, преданности закону, клятва предполагает личную ответственность, при заслушивании доводов административного истца призывная комиссия не пришла к стойкому убеждению о наличии стойких религиозных убеждений, препятствующих призывнику пройти военную службу по призыву. Кроме того, его доводы о невозможности принесения военной присяги, также не могут являться основанием к признанию оспариваемого решения незаконным, поскольку даже в случае отказа от принесения присяги законом не предусмотрена ни уголовная ни административная ответственность.
В судебном заседании свидетель Розенталь Т.М. – врач – терапевт военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Центра военно врачебной экспертизы Военного комиссариата Алтайского края подполковник медицинской службы в отставке пояснила, что она около 20 лет является приверженцем Веры Евангельской (пятидесятников), это направление не является православным. Она прошла обучение и ей выдан диплом об окончании библейских курсов. Призывник до прохождения призывной комиссии не был ей знаком, неприязненных отношений не имеет к нему. Полагает, что Евангелие не содержит запрета на несение военной службы. Что касается вопроса клятвы, то она трактует текст Библии в том контексте, что если лицом дано обещание, оно должно быть исполнено, нельзя клясться если какое-либо действие не будет выполнено в дальнейшем. Однако если принесена военная присяга, то выполнение приказа будет на совести призывника. У непосредственных командиров в войсковых частях возникают проблемы с военнослужащими, которые по религиозным убеждениям отказываются приносить военную присягу. Она затруднилась ответить по каким причинам другу административного истца, также являющегося верующим данного религиозного направления, с которым они вместе ходили в дом для молитвы, а также проходили призывную комиссию предоставлено право на альтернативную гражданскую службу, а административному истцу отказано. Вместе с тем, сообщила, что доводы призывника были заслушаны, им дан подробный ответ в оспариваемом решении, которое принято в установленном законом порядке.
В судебном заседании ФИО10 (начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и <адрес>ов <адрес>) пояснил, что ФИО4 до прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу не знаком, личных неприязненных отношений к нему не имеет. Он принимал непосредственное участие в работе призывной комиссии, которой принято единогласное решение об отказе в удовлетворении заявления административного истца о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. В ходе подготовки к заседанию комиссии им изучено личное дело призывника, его доводы и аргументы. Прежде ФИО4 подавал аналогичное заявление и ему также было отказано ввиду непредставления достаточного характеризующего материала, свидетельствующего о необходимости замены военной службы на альтернативную гражданскую службу. Имеются воинские части, в которых сведено к минимуму прохождению военной службы по призыву с оружием в руках, например, недавно образованы войска МЧС, одна из таких частей дислоцирована в <адрес> края. Призывники, которые имеют такого рода религиозные взгляды, направляются в такие части. Библия – это личные убеждения лица в религии тогда как принесение воинской присяги направлено на защиту Конституции Российской Федерации. Службу в Вооруженных Силах Российской Федерации проходят лица с разными религиозными взглядами.
В судебном заседании свидетель ФИО11 (отец призывника) пояснил, что он сам родился в верующей религиозной семье, на протяжении длительного времени как он сам, так и члены его многодетной семьи в том числе и его сын (ФИО4) разделяют христианство ФИО2 Евангельской. Согласно Библии не нужно произносить слова клятвы в чем – либо, однако, при прохождении военной службы по призыву это требуется сделать при принесении военной присяги. Он сам проходил срочную военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, прежде ФИО4 к административной, уголовной ответственности не привлекался. На дополнительные вопросы суда относительно противоречий в религиозных убеждениях сына, указанных как в административном исковом заявлении, так и в судебном заседании и в анкете призывника, где в графе «Каким учебным дисциплинам отдает предпочтение (перечислить не более трех)» указано рукописным текстом: «ВМФ, Пехотные войска», свидетель пояснил, что вероятно заполняла супруга анкету со слов сына и не придала значение данной информации, иного объяснения не смог предоставить, затруднившись ответить на постановленные вопросы суда (л.д.10 личного дела).
В судебном заседании ФИО12 (мать административного истца) пояснила, что её сын прежде, в 2023 году обращался с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, однако, в удовлетворении заявления ему было отказано. Осенью 2025 года он подал аналогичное заявление, просил заменить военную службу по призыву на альтернативную гражданскую службу, указав, что прохождение военной службы религиозные убеждения препятствуют ему принимать военную присягу и брать в руки оружие. Сама она с детства разделяет ФИО2 Евангельскую, посещает церковь. Выйдя замуж ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 она вместе с супругом продолжили посещение церкви. Каждый вечер они дома читают Библию. Её сын - ФИО4 также разделяет их религиозные взгляды, он выступает в церковном хоре, посещает дом молитвы. Некоторыми отличиями ФИО2 Евангельской от православной религии является то, что отсутствует поклонение иконам, ликам святых, нательный крест на теле, иные отличия затруднилась сообщить ввиду недостаточных знаний относительно православной ФИО2. Вместе с её сыном регулярно церковь посещал ФИО13, которому призывной комиссией военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и <адрес>ов <адрес> удовлетворено заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Что касается заполнения анкеты призывника, то после обозрения в судебном заседании пояснила, что она составлена в ноябре 2021 года при постановке на первоначальный воинский учет. При этом п.1 данной анкеты: «Каким учебным дисциплинам отдаете предпочтение (перечислить не более трех)», где ниже в графе указано: «ВМФ, Пехотные войска», заполнен непосредственно её сыном, тогда как на лист 2 данной анкеты в части: «Ваши пожелания по поводу призыва сына в Вооруженные силы» заполнен непосредственно ей, она подтверждает, что указала «Предпочитаем альтернативную службу».
В судебном заседании ФИО14 (пастор (служитель) местной религиозной организации «Благотворительная ФИО2 Евангельской «Благая Весть» <адрес>) пояснил, что с раннего детства знаком с административным истцом, также длительное время знаком с его родителями как прихожанами. Административный истец регулярно посещает богослужения, разделяет взгляды ФИО2 евангельской. Принимает активное участие в жизни религиозной организации, регулярно посещал с благотворительной ФИО2 детские и социальные учреждения: <адрес>вой детский противотуберкулезный диспансер, Кытмановский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей в церковные праздники: Рождество Христово, праздник Святой Троицы, Пасху и в другие знаменательные дни и праздники. Охарактеризовать ФИО4 может с положительной стороны как христианина, участвовавшего в жизни церкви, занимающегося социальным служением, кроме того, он поет в церковном хоре, отрицательных проявлений с его стороны не было замечено. Он сам (служитель ФИО14) как лицо разделяющее взгляды ФИО2 Евангельской примерно с 15 лет стал глубже заниматься вопросами религии, при этом проходил срочную военную службу на территории <адрес> в танковой учебной дивизии, батальон РХБЗ (войска радиационной, химической и биологической защиты). Утверждает, что верующий ФИО2 Евангельской не может брать в руки оружие, применять насилие к кому-либо. В местной религиозной организации имеются прихожане, которые воспользовались как правом на прохождение альтернативной гражданской службой, так и те, которые проходили военную службу по призыву на общих основаниях.
В судебном заседании ФИО15 – директор ООО «ПФПЦ», оказывающей бухгалтерские услуги и услуги по кадровому сопровождению сотрудников ООО «РМС» пояснила, что ей подавались сведения в отношении ФИО4 в военный комиссариат Железнодорожного, Октябрьского и <адрес>ов <адрес>. Административный истец ей знаком ввиду служебной деятельности, при этом сведениями о его религиозных взглядах она не располагает.
В судебном заседании свидетель ФИО16 (начальник управления мобилизационной работы АлтГТУ им. Ползунова) пояснил, что ФИО4 проходил обучение в колледже при высшем учебном заведении, в его отношении поданы сведения в военный комиссариат для постановки на воинский учёт, в ходе обучения он не сообщал о своих религиозных убеждениях, взглядах.
В судебном заседании свидетель ФИО17 (заместитель директора по административной хозяйственной работе, учитель основ безопасности и защиты Родины МБОУ «Гимназия №») пояснил, что ФИО4 ему действительно знаком, он являлся учащимся в период с 8-11 классы. О его религиозных взглядах и убеждениях ему как лично, так и со слов других учеников, учителей ничего неизвестно. По поведению от других сверстников не отличался. Он, как и все другие ученики, проходил после 10 класса военные сборы, ФИО4 выполнил программу в полном объеме, частью программы в размере 35 часов уделяется прохождению военной службы. Также программа включала в себя огневую подготовку, изучение макета оружия. При этом следует отметить, что макет оружия представляет собой полную копию автомата АК-74, выполненную как и боевой автомат из металла и полностью моделирует боевое оружие. ФИО4 осуществлял сборку и разборку данного автомата, осуществлял снаряжение магазина автомата учебными патронами и впоследствии разряжал магазин. Отказа от прохождения военно-полевых сборов от него не поступало. Кроме того, он также выполнял стрельбы по мишеням с применением лазерного тира «Рубин». Подготовка по военным сборам пройдена им с оценками «хорошо», «отлично». На протяжении всего периода обучения ФИО4 не сообщалось о своих религиозных взглядах, с членами его семьи свидетель не знаком.
В судебном заседании свидетель ФИО18 (директор МБОУ «Гимназия №») пояснила, что ФИО4 являлся бывшим учеником гимназии, где проходил обучение в период с 2021-2023 годы. О его религиозных взглядах, убеждениях ей ничего неизвестно, он наряду с другими учащимися проходил военно-полевые сборы, показал высокий результат подготовки по основам военной службы.
В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО4 знаком ему с раннего детства, они ходили длительное время в одну церковь, участвовали в церковном хоре, находятся между собой в дружеских отношениях, также ему знакомы члены семьи административного истца, которому он искренне желает помочь пройти альтернативную гражданскую службу, поскольку полагает, что он имеет на это право. Согласно их религиозным взглядам недопустимо принесение военной присяги, а также применение насилия по отношению к кому-либо. Он лично подавал заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, его заявление удовлетворено, в настоящее время он проходит альтернативную гражданскую службу в Краевой клинической больнице в отделении кардиологии, медицинским братом, где осуществляет уход за пациентами. Вместе с тем, его родной брат, проходит военную службу по призыву на границе Российской ФИО1 и имеет статус ветерана боевых действий, хотя брат также разделяет ФИО2 ФИО2 Евангелие.
В судебном заседании будучи допрошенным в качестве специалиста Шершнёва Е.А. – доктор исторических наук, профессор кафедры регионоведения России национальных и государственно – конфессиональных отношений Алтайского государственного Университета (АлтГУ) пояснила, что направление пятидесятничество является протестантским, оно полностью разрешено в Российской Федерации как светском государстве, со свободой совести и вероисповедания. Последователи разделяют 10 общих Библейских заповедей, имеются некоторые отличия от православного направления, связанного с проведением молитв, поклонением святым образам. При этом имеется неоднозначное мнение по поводу несения военной службы прихожанами, в социальной концепции нет препятствий для прохождения военной службы по призыву. В данном направлении реализован подход при котором полностью поддерживается государство в том числе с вопросом прохождения военной службы как по призыву так и по контракту, напротив считается, что присутствие в войсках военнослужащих, разделяющих данную ФИО2 способствует поднятию боевого духа среди иных военнослужащих. Защита понимается как служение Богу. Другое направление (течение) пацифистского направления не принимает прохождение военной службы в какой-либо форме, полагая, что служба должна быть только гражданской альтернативной. У каждой общины имеется свой религиозный лидер, который трактует Священное писание, отсюда и различные подходы.
В судебном заседании свидетель ФИО19 – помощник начальника отделения по подготовке и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и <адрес>ов <адрес> пояснила, что административный истец ей знаком ввиду заполнения листа изучения призывника, к нему каких-либо неприязненных отношений не имеет, основания для оговора отсутствуют. С призывником состоялась личная беседа, в ходе которой она в листе изучения призывника отразила ряд сведений о нём в том числе его положительное отношение к прохождению военной службы. Беседа имела место ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате Железнодорожного, Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подтвердила, что подпись в листе изучения призывника принадлежит ей, она со слов ФИО4 указала данные сведения, который ей в ходе беседы сообщил, что положительно относится к военной службе.
Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процессов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе».
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Согласно ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом «Об альтернативной гражданской службе» от 25 июля 2002 года №113-ФЗ (далее Федеральный закон №113-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 названного выше Федерального закона, гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Согласно пункту 1 ст.11 вышеуказанного закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, то есть до внесения изменений Федеральным законом от 04 ноября 2025 года № 412-ФЗ) граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:
до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;
до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.
Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.
Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.
В силу ч.2 указанной статьи в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.
К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.
В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Пунктом 4 статьи 12 вышеназванного закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
К таким основаниям закон относит: нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; гражданин дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее гражданину была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона № 113-ФЗ заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно.
В силу ч.2 указанной статьи призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.
Согласно ч.3 указанной статьи по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.
Заключение (решение) призывной комиссии должно быть вынесено (принято) в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, установленный пунктом 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.
При необходимости запроса призывной комиссией дополнительных материалов срок вынесения заключения или принятия решения может быть продлен председателем призывной комиссии, но не более чем на один месяц.
Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).
В соответствии с ч.4 указанной статьи гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если:
он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;
характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;
в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения;
он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины;
ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.
Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в призывную комиссию Железнодорожного, Октябрьского и <адрес>ов <адрес> с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Факт обращения с заявлением именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, в частности, оттиском печати входящей корреспонденции военного комиссариата, не оспаривалось данное обстоятельство сторонами в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение, где члены призывной комиссии единогласно проголосовали за отказ в предоставлении ФИО4 замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в Военном комиссариате Железнодорожного, Октябрьского и <адрес>ов <адрес>.
Прошел необходимые диагностические исследования 23, ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», где п. 14 предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:
- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;
- общий (клинический) анализ крови;
- общий анализ мочи.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:
- электрокардиография в покое;
- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».
Из беседы с призывником следует, что он воспитывался в полной семье, прошёл обучение в колледже по специальности машиностроение (АлтГТУ), вредных привычек не имеет, к военной службе по призыву относится положительно.
Из характеристики из МБОУ «Гимназия № <адрес>» следует, что ФИО4 характеризуется с положительной стороны: пропусков занятий без уважительной причины не имел, пользуется уважением друзей, отзывчив, принципиален, спокоен, уверен в себе, активен, занимался баскетболом, физически развит и здоров, обучался в музыкальной школе. Родители контролируют учебу сына, который вёл здоровый образ жизни.
Из анкеты призывника следует, что ФИО4 отдавал предпочтение пехотным войскам, Военно-морскому флоту РФ. Однако в этой же анкете указано на предпочтение о прохождении альтернативной службы по призыву в отношении сына. В графе участие в военно-спортивном объединении указано на прохождение ГТО.
В судебном заседании отец административного истца (ФИО11), будучи допрошенным в качестве свидетеля, не смог объяснить противоречия, между доводами, указанными в административном исковом заявлении, и сведениями из анкеты призывника, в которой указано на предпочтение прохождение военной службы по призыву в ВМФ, пехотных войсках, также не смог объяснить указание в листе изучения призывника, что он положительно относится к военной службе по призыву (л.7, 10 личного дела), пояснив лишь, что его сын мог изменить своё отношение по этому вопросу.
Показания свидетеля ФИО14 (служителя церкви) также не являются безусловным основанием к признанию решения призывной комиссии незаконным, поскольку данный свидетель пояснил, что имеются прихожане, которые проходили военную службу по призыву на общих основаниях, так и имеются те, кто воспользовался правом на прохождение альтернативной гражданской службы.
Суд принимает за основу показания свидетелей: ФИО10, ФИО9 (членов призывной комиссии). В частности, ФИО10 пояснил, что призывной комиссией заслушаны доводы ФИО4, им не приведено убедительного обоснования своей позиции. Прежде, в ходе заседания призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с непредоставлением характеризующих документов и иных данных, подтверждающих его доводы. Кроме того, в Вооруженных Силах РФ имеются части МЧС, где солдаты занимаются защитой населения, территорий, материальных и культурных ценностей, при распределении в воинские части пожелания призывника учитываются.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО9 согласуются с письменными материалами дела, в частности, из листа изучения призывника следует, что к военной службе он относится положительно, в анкете (графа к каким учебным дисциплинам отдает предпочтение) указано на ВМФ (Военно-морской флот Российской Федерации), пехотные части.
Что касается довода административного искового заявления о том, что призывной комиссией не опрошен в качестве свидетеля ФИО7, то в судебном заседании административный истец пояснил, что его явка не была обеспечена на заседание призывной комиссии, он полагал, что заседание будет проходить в несколько этапов, соответственно, каких-либо нарушений закона со стороны призывной комиссии в условиях неявки свидетеля не имеется, данное обстоятельство также не является основанием к признанию оспариваемого решения незаконным.
По вопросу заполнения листа призывника допрошена в качестве свидетеля ФИО19 (помощника начальника отделения по подготовке и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и <адрес>ов <адрес>), пояснившей, что лист изучения призывника ФИО4 заполнен ей ДД.ММ.ГГГГ со слов призывника, данные о том, что административный истец положительно относится к военной службе по призыву зафиксированы с его слов. К нему она не имеет личных неприязненных отношений, основания для оговора отсутствуют. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.307 УК РФ, соответственно, отсутствуют объективные основания ставить их под сомнение, несмотря на то, что ФИО4 в судебном заседании отрицал факт имевшего место общения с данным свидетелем. Показания данного свидетеля также согласуются с письменными материалами дела, в частности, анкетой призывника, в которой ФИО4 собственноручно указал о том, что отдает предпочтением ВМФ, пехотным войскам, в п.15 анкеты также в графе «Подготовка к военной службе в объеме программы (подчеркнуть)» указал, что прошел курсы ГТО.
В судебном заседании свидетель ФИО17 (заместитель директора по административной хозяйственной работе, учитель основ безопасности и защиты Родины гимназии №) пояснял, что поведение ФИО4 не отличалось от других учащихся, он как и все ученики проходил после 10 класса военные сборы, выполнил программу в полном объеме, принимал участие в неполной разборке и сборке макета автоматического оружия, также он осуществлял снаряжение магазина учебными патронами. При этом на дополнительные вопросы суда, свидетель пояснил, что как макет оружия, так и макет патронов полностью имитируют действующие боевые единицы, они также выполнены из металла, имеют такой же внешний вид. Более того, административным истцом осуществляла стрельба по учебным мишеням с использованием лазерного тира «Рубин». По результатам сдачи зачетов по огневой подготовке ФИО4 имеет оценки «отлично», «хорошо», он не отказывался от прохождения военно-полевых сборов по каким-либо мотивам, убеждениям.
Аналогичные показания в данной части даны свидетелем ФИО18 (директором МБОУ «Гимназия №), которая также пояснила, что административный истец успешно прошел военно-полевые сборы, что позволило ему перейти в 11 класс для дальнейшего обучения, о его религиозных взглядах и убеждениях ей ничего неизвестно.
Показания свидетелей ФИО17, ФИО20 согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, в частности, ведомостью сдачи зачетов по огневой подготовке учащимися МБОУ «Гимназия №», проходящими подготовку по основам военной службы в период проведения учебных сборов 01 июня – ДД.ММ.ГГГГ, доказательства дополняют друг друга.
При принятии решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд также принимает за основу показания свидетелей, лиц, осуществлявших воинский учет по месту работу и по месту обучения административного истца, а именно, свидетеля ФИО15 пояснившей, что ей ничего неизвестно о религиозных взглядах административного истца, он ей ничего не пояснял по данному вопросу, аналогичные показания даны свидетелем ФИО16
К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что состоит с административным истцом в дружеских отношениях, знаком как с ним, так и с членами его семьи с раннего детства, имеет желание помочь ему пройти альтернативную гражданскую службу, которую в настоящее время проходит он сам в Краевой клинической больнице в отделении кардиологии.
При принятии решения суд также учитывает положения ч.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», приведенные подробно выше по тексту, принимая во внимание, что к заявлению не приложена характеристика с последнего места работы, поскольку в судебном заседании он пояснял, что последним местом работы является завод ООО «АТИ», впоследствии в ходе судебного разбирательства установлено, что во время обращения с заявлением в призывную комиссию ФИО4 работал в ООО «РМС», откуда характеристика в призывную комиссию не была предоставлена, как и не предоставлена характеристика с образовательного учреждения (АлтГТУ им. Полузнова), где проходил обучение ФИО4, им приложена лишь характеристика из МБОУ «Гимназия №», где он длительное время уже не обучался.
К характеристике, предоставленной ООО «РМС» в части указания на то обстоятельство, что со слов коллег ФИО4 является прихожанином церкви ФИО2 Евангельской и регулярно посещает богослужения, своих религиозных убеждений не скрывает, они являются частью его повседневной жизни. Коллегам также известно, что он неоднократно брал выходные за свой счет для посещения богослужений, суд относится критически, поскольку характеристика в данной части не отвечает требованиям, относящимся к доказательствам, предусмотренным ст.ст. 59, 61 КАС РФ, в связи с тем, что не приведены анкетные данные коллег от которых получены данные сведения, соответственно, проверить эти данные не представляется возможным, не приложены сведения, подтверждающие факт предоставления отпуска без сохранения заработной платы, в частности, не приложено заявление ФИО4 с которым он обращался к работодателю, что прямо предусмотрено положениями ст.128 ТК РФ, отсутствует сведения о вынесенном приказе которым был предоставлен отпуск.
Предоставленная характеристика из КГБУ «Кытмановский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» подтверждает оказание ФИО4 благотворительной помощи в виде приобретение спортивного инвентаря, материалов для творчества, индивидуальных подарков для каждого ребенка согласно возраста, проведение просветительской работы, однако, данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о приверженности к какой-либо религии, также не может являться обстоятельством для признания оспариваемого решения призывной комиссии незаконным.
Из сведений, предоставленных МБОУ «Лицей №» усматривается, что ФИО4 проходил обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с первого по девятый класс). Окончил 9 А класс в 2021 году.
Из дополнительного ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 охарактеризован как спокойный, уравновешенный, воспитанный учащийся. Явную принадлежность к ФИО2 не показывал, стойких религиозных убеждений не наблюдалось.
Из сведений, предоставленных МБУ ДО «Барнаульская детская музыкальная школа №» следует, что ФИО4 охарактеризован с положительной стороны как старательный, дисциплинированный мотивированный ученик, воспитывался в атмосфере строгой семейной дисциплины и высоких моральных требований. Сведений об отношении к религии со стороны обучающегося не предоставлялись, тема вероисповедания в беседах не затрагивалась.
Из характеристики, предоставленной МБОУ «Гимназия №» усматривается, ФИО4 поступил на обучение в данное образовательное учреждение в 2021 году в 10 класс, обучался в 10 и 11 классах по технологическому профилю, он вырос в многодетной семье, родители интересовались учебой сына. В беседах с классным руководителем и членами администрации никак не озвучивалось религиозные убеждения. В беседах с одноклассниками и педагогами ФИО4 никак не демонстрировал свою приверженность к той или иной религии. Поведение административного истца в течение двух лет обучения в МБОУ «Гимназия №» не позволило сделать вывод о наличии стойких религиозных убеждений.
Из характеристики, предоставленной ФГБОУ «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (АлтГТУ) усматривается, что административный истец обучался в Университетском технологичвеском колледже с 01 сентября 2023 года по 29 июня 2026 года по специальности 15.02.16 Технология машиностроения в группе ТМ-31. За время обучения зарекомендовал себя как добросовестный студент, проявляющий интерес к специальным дисциплинам, имел хорошие отношения со студентами в группе, вежлив с преподавательским составом, в конфликтных отношениях замечен не был. Вместе с тем, высказываний и поступков, позволяющих судить о его приверженности к какой – либо вере, в том числе и вере пятидесятников, открыто не проявлял.
Решением призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула 23 октября 2025 года принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В обоснование указано, что не представлено объективных данных, указывающих на наличие стойких сформировавшихся убеждений, препятствующих прохождению военной службы по призыву с которыми соглашается суд.
Что касается аспекта срока обращения в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, то в этой связи суд отмечает, что ФИО4 обратился в соответствии с абз.2 п.1 ст.11 Федерального закона № 113-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, то есть до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 412-ФЗ), заключение (решение) призывной комиссии вынесено (принято) в срок, установленный абз.2 ч.3 ст.12 Федерального закона № 113-ФЗ.
Решение призывной комиссии принято единогласно, рассмотрение вопроса проходило с участием административного истца, соответственно, положения ст.12 Федерального закона № 113-ФЗ являются выполненными. В составе призывной комиссии участвовали члены призывной комиссии, состав которых утвержден распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1470-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» в силу которого право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.
Также административным истцом не представлено объективных данных, свидетельствующих о невозможности прохождения им военной службы в частях МЧС, а также в творческих коллективах Вооруженных сил РФ, показания свидетеля ФИО10 в данной части им не опровергнуты, учитывая, пояснения начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, что при отправке в войска учитывая пожелания призывника, особенности его личности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, которые вызывали бы его неприятие военной службы. Данный вывод суда основан как на фактически исследованных материалах дела, в том числе исследованного характеризующего материала, так и на сложившейся судебной практике (апелляционное определение Московского городского суда от 17 октября 2024 года № 33а-8323/2024, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 года № 33а-18794/2021).
Приложенная к материалам личного дела автобиография не содержит данных о наличии у ФИО4 убеждения, противоречащего несению им военной службы, данная информация отсутствует во всём личном деле призывника.
То обстоятельство, что в резолютивной части решения призывной комиссии от 23 октября 2025 года сделана ссылка на п.4 ст.11Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ, не влияет на существо принятого решения по делу, поскольку является технической опечаткой, о чём также пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика –Фролов А.А., сообщив, что следовало указать положения п.4 ст.12 указанного закона.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит; оспариваемые решения призывной комиссии является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов административного истца.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решений, действий (бездействия) таких лиц и нарушение прав и свобод административного истца.
Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, поэтому административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).
Из материалов дела следует, что решение призывной комиссией об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой принято ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО4 оглашено. Административное исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, при этом каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у административного истца не имелось. Соответственно, данное обстоятельство также является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления, при этом судом учитывается не в качестве самостоятельного, учитывается наряду с иными обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула, военному комиссариату Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возложении обязанности на призывную комиссию повторно рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Е. Ретивых
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года.