РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года город Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевелевой А.С., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Управлению Госавтоинспекции по Омской области, УМВД России по Омской области, Полку ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску, УМВД России по городу Омску, инспектору Полка ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО1, инспектору Полка ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО2, врио командира 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО3, врио командира 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО4, инспектору по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО5, врио командира Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО6 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением (том 1 л.д. 4-5, 136-137, том 2 л.д. 32-35).
В обоснование требований указывает, что являлся одним из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2025 года по адресу: <адрес>, корпус 1, с участием его автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО22
В указанную дату после столкновения названных транспортных средств им по телефону 112 на место происшествия были вызваны сотрудники Полка ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску, которые по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) провели поверхностный опрос участников ДТП, не углубляясь в детали, не составляя схему ДТП, объявили ФИО7 виновником ДТП, оказали на него психологическое давление, угрожали лишить права управлением транспортными средствами, а также предложили альтернативный вариант, который поможет избежать лишения прав, а именно, оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, после чего уехали, без составления каких-либо процессуальных документов.
Полагает, что должностными лицами Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску допущено превышение должностных полномочий и мошенничество, причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей, оплаченных аварийному комиссару, а также нарушено право ФИО7 на информацию о должностном лице, право на уважительное обращение со стороны государства, право на презумпцию невиновности, право на справедливое разбирательство, право на защиту от произвола и право на законные методы государственного принуждения, право на защиту от коррупции и принуждения к даче согласия под угрозой, право на законное расследование обстоятельств ДТП.
8 июля 2025 года административный истец обратился с заявлением на имя врио командира Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 16 мая 2025 года.
21 июля 2025 года на указанное заявление административным истцом получен ответ, согласно которому возбудить дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля, государственный регистрационный знак № не представляется возможным, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом уточнения заявленных требований просит:
- признать незаконным бездействие сотрудников Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО1, ФИО2, выразившееся в неисполнении пунктов 10, 11, 23, 91, 93.2 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», а именно, непредставление своих должностей, званий, фамилий; не проведении надлежащего разбирательства и невыполнении обязанностей по оформлению ДТП; оказании психологического давления и вымогательстве денежных средств под угрозой лишения водительского удостоверения; сокрытия факта ДТП от официального учета и покидании места происшествия без составления процессуальных документов;
- признать незаконным бездействие сотрудников Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО4, ФИО3, ФИО5, допустивших пропуск срока для возбуждения дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 16 мая 2025 года.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по Омской области, Полк ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску, УМВД России по городу Омску (том 1 л.д. 2-3).
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен инспектор Полка ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО2 (том 1 л.д. 243).
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен инспектор Полка ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО1, в качестве заинтересованного лица ФИО22 (том 1 л.д. 245).
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 февраля 2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио командира 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО3, врио командира 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО4, инспектору по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО5, врио командира Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО6 (том 2 л.д. 57).
В судебном заседании административный истец ФИО7 заявленные требования поддержал.
Представители административного истца ФИО9, Палачёв И.Г. (доверенность том 1 л.д. 25-26, диплом ФИО9 том 1 л.д. 27, диплом Палачёв И.Г. том 2 л.д. 86) в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом уточнения.
Представители административного ответчика УМВД России по Омской области – ФИО10, ФИО11 возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований (документы, удостоверяющие личность и полномочия представителей: ФИО10 том 1 л.д. 29-32, ФИО11 том 2 л.д. 12-14) (возражения том 1 л.д. 234-236).
Представители административного ответчика УМВД России по городу Омску – ФИО12, ФИО13 возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Дополнительно указали на пропуск срока для обращения в суд с настоящим административным иском (документы, удостоверяющие личность и полномочия представителей: ФИО12 том 1 л.д. 33-36, ФИО13 том 2 л.д. 42-45) (возражения том 1 л.д. 146-151, 49-50, том 3 л.д. 1-2).
Административный ответчик инспектор Полка ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований (удостоверение том 1 л.д. 135).
Заинтересованное лицо ФИО22 возражала против удовлетворения заявленных требований (копия паспорта том 2 л.д.15).
Представитель заинтересованного лица ФИО22 – ФИО14 (по устному ходатайству) возражал против удовлетворения заявленных требований (документы удостоверяющие личность и полномочия том 2 л.д. 16-17).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что была свидетелем ДТП, произошедшего с участием административного истца ФИО7 и заинтересованного лица ФИО22, а именно, пассажиром автомобиля ФИО7 Более подробные пояснения свидетеля изложены в протоколе судебного заседания от 28 января 2026 года (том 1 л.д. 239-242), (копия паспорта том 1 л.д. 237, подписка том 1 л.д. 238).
Административные ответчики Управление Госавтоинспекции по Омской области, Полк ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску, инспектор Полка ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО1, врио командира 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО3, врио командира 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО4, инспектору по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО5, врио командира Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО6 при надлежащем извещении о слушании дела, участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.
При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО7 является собственником автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 38-39, 248), 5 марта 2025 года ему выдано водительское удостоверение серия № (том 1 л.д. 37).
ФИО22 является собственником автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 249).
16 мая 2025 года с участием ФИО7, ФИО22 и их транспортных средств произошло ДТП по адресу: <адрес>, корпус 1, после которого ФИО7 путем сообщения по телефону «112» были вызваны сотрудники полиции (том 1 л.д. 44-45), о чем зарегистрирован КУСП № (том 1 л.д. 177).
В последующем ФИО22 дополнительно путем сообщения по телефону «112» были вызваны сотрудники полиции, о чем зарегистрирован КУСП № и приобщен к др. сообщению (том 1 л.д. 178).
Согласно сведениям о силах и средствах ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску 16 мая 2025 года на место ДТП прибыли инспектора Полка ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО1, ФИО2 (том 1 л.д. 104-105, 106-107).
16 мая 2025 года составлено извещение о ДТП № (том 1 л.д. 40), ФИО7 произведен перевод денежных средств за его составление в размере 4000 рублей (том 1 л.д. 48).
8 июля 2025 года ФИО7 обратился на имя Врио командира Полка ДПС Госавтоинспеции УМВД России по городу Омску с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 16 мая 2025 года, которое было зарегистрировано 9 июля 2025 года Вх. №, штамп обращения граждан (том 1 л.д. 152).
9 июля 2025 года резолюцией ФИО6 указанное обращение расписано ФИО4 для проведения проверки и подготовки ответа (том 1 л.д. 153-156, 157-158).
16 июля 2025 года данное обращение поступило на рассмотрение Врио начальника отделения по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО3
17 июля 2025 года рассмотрение указанного обращения поручено инспектору по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО5, которой в рамках принятия организационного решения о порядке рассмотрения обращения установлено, что в тексте содержится информация о признаках административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 47 Приказа №, информация направлена в дежурную часть УМВД России по Омской области и зарегистрирована в КУСП 17 июля 2025 года № (том 1 л.д. 159).
21 июля 2025 года инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО5 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 162).
21 июля 2025 года на указанное заявление направлен ответ № за подписью Врио командира Полка ДПС Госавтоинспеции УМВД России по городу Омску ФИО6 (том 1 л.д. 52), сведения о направлении (том 2 л.д. 51), который был получен административным истцом. Факт получения указанного ответа административным истцом не оспаривался, оснований для иных выводов у суда не имеется.
25 августа 2025 года прокуратурой города Омска в адрес начальника УМВД России по городу Омску направлено обращение ФИО15 для рассмотрения по существу в рамках компетенции (том 1 л.д. 53).
18 сентября 2025 года начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО17 утверждено заключение по результатам проверки обращения ФИО7 Вх. № от 27 августа 2025 года, поступившее из прокуратуры города Омска, подписанное должностным лицом ФИО16, согласно которому рассмотрение обращения ФИО7 считается законченным, по факту нарушения требований пунктов 34, 47 Приказа № 808 назначить проведение проверки, указанные доводы считать подтвердившимися частично (том 1 л.д.170-172).
18 сентября 2025 года УМВД России по городу Омску на указанное обращение направлен ответ № за подписью Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Омску ФИО17 (том 1 л.д. 163-165), который был получен административным истцом (том 2 л.д. 18).
Несогласие административного истца с бездействием сотрудников Управления Госавтоинспекции по Омской области ФИО1, ФИО2, выразившимся в неисполнении пунктов 10, 11, 23, 91, 93.2 Порядка № 264, бездействием сотрудников Управления Госавтоинспекции по Омской области ФИО4, ФИО3, ФИО5, допустивших пропуск срока для возбуждения дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 16 мая 2025 года, послужило поводом для обращения в суд с настоящим административным иском.
Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения утвержден приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее – Порядок № 264).
Согласно пункту 10 Порядка № 264 при обращении к участнику дорожного движения сотрудник называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения.
Пунктом 11 указанного Порядка предусмотрено, что в случае применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.
При возникновении конфликтных ситуаций и (или) по требованию участников дорожного движения сотрудник разъясняет порядок обжалования своих действий. Участнику дорожного движения предоставляется возможность дать объяснение по поводу его действий, после чего сотрудником дополнительно разъясняется суть правонарушения и, при наличии оснований, осуществляется производство по делу об административном правонарушении. О конфликтной ситуации сотрудник докладывает должностному лицу дежурного отделения (группы) строевого подразделения ДПС (дежурной части территориального органа МВД России на районном уровне) по месту прохождения службы для решения вопроса о выезде для разбирательства уполномоченного должностного лица соответствующего подразделения Госавтоинспекции или ответственного от руководства территориального органа МВД России на районном уровне (пункт 23 Порядка № 264).
Пунктами 91, 93.2 Порядка № 264 указано, какие действия производит сотрудник по прибытии на место ДТП, в том числе, при наличии признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК РФ.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2025 года инспектором Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Х192НО154, Mercedes Benz, государственный регистрационный знак Х800НУ55, из установочной части которого следует, что ДТП обнаружено, участники ДТП от помощи ГИБДД отказались (том 1 л.д. 99).
В сведениях учета по КУСП № от 16 мая 2025 года значится результат – отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2025 года (том 1 л.д. 98).
Из суточной таблицы учета ДТП от 16 мая 2025 года следует, что по КУСП №, № составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 101).
Из извещения о ДТП от 16 мая 2025 года, следует, что оно содержит подпись административного истца ФИО7, согласно квитанции Банка ВТБ (ПАО) ФИО7 совершен перевод денежных средств на сумму 4000 рублей (том 1 л.д. 48). В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные денежные средства переведены аварийному комиссару за оплату его услуг по составлению извещения о ДТП.
Из пояснений заинтересованного лица ФИО22 следует, что на месте ДТП спора о вине между ней и административным истцом не было.
Из пояснений административного истца ФИО7 следует, что он не оспаривал факт своего отказа от оформления ДТП с участием сотрудников полиции.
Доказательств, опровергающих реализацию административным истцом своего права на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, с учетом представленного извещения о ДТП, содержащего его подпись, а также квитанции о переводе денежных средств за оказанную услугу.
Доводы административного истца о введении его в заблуждение, оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, заинтересованности сотрудников полиции в составлении извещения о ДТП с участием аварийного комиссара, признаются судом несостоятельными, поскольку административный истец является совершеннолетним лицом, способным своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, оснований для иных выводов у суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на событие административного правонарушения.
Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58 - 61 Инструкции.
Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП (пункт 58 Инструкции).
В соответствии с пунктом 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).
Приказом МВД России от 27 ноября 2024 года № 808 утверждено Руководство по организации работы с обращениями граждан в системе МВД РФ (далее – Приказ № 808).
Как было указано выше, заявление ФИО7 от 8 июля 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 16 мая 2025 года, было зарегистрировано 9 июля 2025 года как обращение граждан, между тем, в рамках принятия организационного решения о порядке рассмотрения обращения установлено, что в тексте содержится информация о признаках административного правонарушения, в связи с чем, 17 июля 2025 года указанному заявлению был присвоен КУСП №, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2025 года, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом, как было указано выше пунктом 58 Приказа № 736 предусмотрено, что заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ, и срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП (пункт 58 Инструкции).
Из содержания ответа должностного лица УМВД России по городу Омску ФИО17 от 18 сентября 2025 года следует, что при просмотре видеозаписи, приобщенной к обращению, в действиях водителя автомобиля Mercedes Benz усмотрено нарушение пункта 8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления». Также указано, что крайним днем привлечения к административной ответственности водителя автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, ФИО22 было 15 июля 2025 года, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем заявителю 21 июля 2025 года направлен ответ (том 1 л.д. 82-83).
Исходя из изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, определение срока рассмотрения заявления ФИО7 от 8 июля 2025 года не отвечает требованиям пункта 58 Приказа №, между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца ФИО7, поскольку оно рассмотрено уполномоченным лицом полиции, дан мотивированный ответ, который направлен в адрес заявителя и получен им.
Доводы административного истца о том, что у должностных лиц было достаточно времени для принятия процессуального решения носят предположительный характер, и основаны на произвольном толковании административным истцом положений действующего законодательства, с учетом даты события - 16 мая 2025 года, даты обращения административного истца с заявлением - 8 июля 2025 года, сроков проведения административного расследования в рамках КоАП РФ, возможности их продления,
Также не могут быть приняты во внимание суда доводы административного истца о том, что ФИО22 избежала административной ответственности в рамках КоАП РФ, поскольку предметом настоящего административного дела не является определение наличия либо отсутствия вины, участников ДТП, произошедшего 16 мая 2025 года, кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности по истечению сроков давности, при этом, гражданским законодательством предусмотрен механизм взыскания страхового возмещения в связи с ДТП с учетом установленной судом степени вины его участников.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Омска находится гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО22 о признании недействительным извещения о ДТП, взыскании убытков (том 2 л.д. 82-84).
В части доводов административного истца о том, что по его обращению в ОРЧ СБ УМВД России по городу Омску в действиях сотрудников Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску было установлено нарушение служебной дисциплины, по фактам отраженным в обращении, необходимо отметить следующее.
Согласно ответу ОРЧ СБ УМВД России по Омской области от 11 марта 2026 года по результатам рассмотрения обращений ФИО7, информация о выявленных признаках дисциплинарного проступка в действиях сотрудников ОВД направлялась в УМВД России по городу Омску для организации проведения служебной проверки (том 2 л.д. 102).
Из материалов проверки ОРЧ СБ УМВД России по Омской области по письменному обращению ФИО7 следует, что должностными лицами подготовлено соответствующее заключение от 15 января 2026 года и информация направлена в УМВД России по городу Омску для организации проведения служебной проверки в отношении должностных лиц ФИО2, ФИО1 (том 2 л.д. 181-192).
Согласно сведениям, представленным УМВД России по городу Омску на основании указанного выше заключения от 15 января 2026 года подготовлено заключение по результатам служебной проверки от 12 марта 2026 года, согласно которому служебную проверку считать оконченной, нарушений служебной дисциплины в действиях должностных лиц ФИО2, ФИО1 не установлено (том 3 л.д.3-9).
Исходя из изложенного, доводы административного истца в данной части, признаются судом несостоятельными.
Согласно ответа начальника отдела Госавтоинспекции ФИО17, направленного на имя начальника правового отдела УМВД России по городу Омску ФИО18 от 17 февраля 2026 года служебная проверка в отношении должностных лиц Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску по факту нарушения требований Приказа № 808, по результатам рассмотрения обращения ФИО7, в отделе Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску не проводилась (том 2 л.д. 47).
Согласно ответа Врио командира Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО6 на имя начальника правового отдела УМВД России по городу Омску ФИО18 от 18 февраля 2026 года информация из отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску в части необходимости проведения проверки (служебной проверки) действий должностных лиц Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску по факту нарушения требований Приказа № 808, по результатам рассмотрения обращения ФИО7 не поступала (том 2 л.д. 48).
Таким образом, доводы административного истца о том, что из заключения должностного лица ФИО16 по результатам проверки обращения ФИО7 Вх. № от 27 августа 2025 года, следует, что должностными лицами допущены нарушения при рассмотрении обращения ФИО7, признаются судом несостоятельными, поскольку служебная проверка в отношении должностных лиц Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску по факту нарушения требований Приказа № 808, по результатам рассмотрения обращения ФИО7, не проводилась. Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, оснований для иных выводов у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела не усматривается незаконного бездействия сотрудников Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО1, ФИО2, выразившегося в неисполнении пунктов 10, 11, 23, 91, 93.2 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», поскольку по факту ДТП, произошедшего 16 мая 2025 года, должностным лицом составлено соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, в ходе рассмотрения дела факт волеизъявления административного истца на отказ от оформления ДТП с участием сотрудников полиции, нашел свое подтверждение.
Кроме того, суд не усматривает бездействия сотрудников Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО4, ФИО3, ФИО5 допущенного при рассмотрении заявления ФИО7 от 8 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности, в результате которого были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении.
Проверяя срок для обращения с настоящим административным иском необходимо отметить следующее.
В соответствии со статьей 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
В силу взаимосвязанных положений части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление направлено ФИО7 в Куйбышевский районный суд г. Омска в электронном виде посредством ГАС Правосудие 19 декабря 2025 года, зарегистрировано 22 декабря 2025 года.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела представителями административного истца ФИО7 указано, что срок на общение с настоящем административным иском соблюден, и подлежит исчислению с даты получения ФИО7 ответа ФИО17 - 19 сентября 2025 года, между тем, из содержания просительной части иска следует, что административный истец не согласен с бездействием сотрудников Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску имевшим место при выезде на место ДТП, а именно, 16 мая 2025 года, и пропуском срока для привлечения к административной ответственности, о чем указано в ответе ФИО6 от 21 июля 2025 года.
Исходя из изложенного, срок для обращения в суд с настоящим административным иском не соблюден.
Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы. В свою очередь, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.
В приведенной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к Управлению Госавтоинспекции по Омской области, УМВД России по Омской области, Полку ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску, УМВД России по городу Омску, инспектору Полка ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО1, инспектору Полка ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО2, врио командира 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО3, врио командира 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО4, инспектору по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО5, врио командира Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО6 о признании незаконным бездействия.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к Управлению Госавтоинспекции по Омской области, УМВД России по Омской области, Полку ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску, УМВД России по городу Омску, инспектору Полка ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО1, инспектору Полка ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО2, врио командира 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО3, врио командира 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО4, инспектору по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО5, врио командира Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО6 о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Шевелева
Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2026 года.
Решение НЕ вступило в законную силу «____»________ 2026
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________помощник судьи А.В. Дашниани____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ________________________ Подпись Инициалы, фамилия"31" марта 2026 года