РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С., при секретаре Скрынниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рукосуева Евгения Александровича к судебным приставам-исполнителям СОСП по Красноярскому краю ФИО6, ФИО3, ФИО4, СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО5 об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Рукосуев Е.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО6 об оспаривании постановлений, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в производстве СОСП по Красноярскому краю в отношении Рукосуева Е.А. находится сводное исполнительное производство №-СД, состоящее из двух исполнительных производств №-ИП от 20.04.2022 и №-ИП от 11.05.2023. По состоянию на 08.11.2024 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 127 226 944,83 руб. В рамках исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества должника оценочной организацией ООО «Бизнес-Новация», согласно которой определена рыночная стоимость автомобилей должника: BMWX5XDRIVE30D, 2012 г.в., г/н № (отчет об оценке от 28.09.2025 № – 2 123 500 руб.), IVECODAILY35C15V, 2014 г.в., г/н № (отчет об оценке от 29.09.2025 № – 1 392 700 руб.), IVECODAILY35C15V, 2014 г.в., г/н № (отчет об оценке от 29.09.2025 № – 1 388 400 руб.), LEXUSES250, 2013 г.в., г/н № (отчет об оценке от 28.09.2025 № – 1 810 800 руб.), MAZDA3, 2009 г.в., г/н № (отчет об оценке от 02.10.2025 № – 591 200 руб.), VOLKSWAGEN POLO, 2013 г.в., г/н № (отчет об оценке от 25.09.2025 № – 499 300 руб.). Общая стоимость арестованного имущества (транспортных средств) по оценке ООО «Бизнес-Новация» - 7 805 900 руб. Должник считает результаты оценки недостоверными и заниженными. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановления судебных приставов-исполнителей о принятии результатов оценки ООО «Бизнес-Новация» и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в бюджет в рамках исполнительного производства №-СД на основании государственного контракта № «Оценка имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями ГМУ ФССП России и его подразделений» от 04.08.2025, в отношении транспортных средств Рукосуева Е.А.; взыскать с ГМУ ФССП России расходы по делу в виде возмещения расходов по оплате экспертизы по оценке транспортных средств должника и оплаченной государственной пошлины.
Определениями суда от 05.11.2025, 26.11.2025, 13.01.2026 (вынесенными, в том числе, в протокольной форме) привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители СОСП по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО5, заинтересованных лиц министерство финансов Республики Хакасия, МИФНС России №1 по Красноярскому краю.
Административный истец Рукосуев Е.А. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО12, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате проведения судебной экспертизы, установлено, что рыночная стоимость по ряду транспортных средств значительно выше, чем установлено в ходе проведения экспертизы в рамках исполнительного производства, в связи с чем полагает, административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание не явились: административные ответчики судебные приставы-исполнители СОСП по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО5, представители СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица ООО «Бизнес-Новация», ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, министерство финансов Республики Хакасия, МИФНС России №1 по Красноярскому краю, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются также обращение взыскания на имущество должника.
На основании ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
На основании ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 ФЗ №135-ФЗ.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Как следует из материалов дела, 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 77 500 000 руб., в отношении должника Рукосуева Е.А. в пользу взыскателя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия (том 1 л.д. 56-57).
04.05.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в т.ч.: MAZDA3, 2009 г.в., г/н №; IVECODAILY35C15V, г/н №; MMC FUSO, 2012 г.в., г/н №; BMWX5XDRIVE30D, 2012 г.в., г/н №; LEXUSES250, 2013 г.в., г/н №; VOLKSWAGEN POLO, 2013 г.в., г/н №; IVECODAILY35C15V, 2014 г.в., г/н №; IVECODAILY35C15V, 2014 г.в., г/н №; прицеп МЗСА 817711, 2012 г.в., г/н № (том 1 л.д. 66-69).
11.05.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 41 875 222,51 руб., в отношении должника Рукосуева Е.А. в пользу взыскателя Казна Республики Хакасия (министерство финансов Республики Хакасия) (том 1 л.д. 58-59).
Постановлением от 06.03.2024 исполнительные производства №-ИП (на сумму 77 500 000 руб., взыскатель ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия), №№-ИП (на сумму 41 875 222,51 руб., взыскатель Казна Республики Хакасия), №№-ИП (на сумму 48 088,50 руб., взыскатель МИФНС России №1 по Красноярскому краю) в отношении Рукосуева Е.А. объединены в сводное по должнику, присвоен №-СД (том 1 л.д. 60-61).
В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия:
- В отношении транспортного средства IVECODAILY35C15V, 2014 г.в., г/н № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2022 (том 1 л.д. 139-142); 18.09.2025 вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Бизнес-Новация» (том 1 л.д. 105) и сформирована заявка на оценку арестованного имущества от 18.09.2025 (том 1 л.д. 104).
Согласно отчета об оценке № от 29.09.2025 стоимость составила 1 388 400 руб. (том 1 л.д. 106-138).
Постановлением от 01.10.2025 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 29.09.2025 (том 1 л.д. 103).
- В отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2013 г.в., г/н № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2022 (том 1 л.д. 148-150); 18.09.2025 вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Бизнес-Новация» (том 1 л.д. 147) и сформирована заявка на оценку арестованного имущества от 18.09.2025 (том 1 л.д. 146).
Согласно отчета об оценке № от 25.09.2025 стоимость составила 499 300 руб. (том 1 л.д. 154-184).
Постановлением от 29.09.2025 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 25.09.2025 (том 1 л.д. 145).
- В отношении транспортного средства BMWX5XDRIVE30D, 2012 г.в., г/н № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2023 (том 1 л.д. 189-193); 18.09.2025 вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Бизнес-Новация» (том 1 л.д. 188) и сформирована заявка на оценку арестованного имущества от 18.09.2025 (том 1 л.д. 187).
Согласно отчета об оценке № от 28.09.2025 стоимость составила 2 123500 руб. (том 1 л.д. 195-216).
Постановлением от 30.09.2025 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 28.09.2025 (том 1 л.д. 183).
- В отношении транспортного средства LEXUSES250, 2013 г.в., г/н № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2022 (том 1 л.д. 241-244); 18.09.2025 вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Бизнес-Новация» (том 1 л.д. 218) и сформирована заявка на оценку арестованного имущества от 18.09.2025 (том 1 л.д. 219).
Согласно отчета об оценке № от 28.09.2025 стоимость составила 1 810800 руб. (том 1 л.д. 220-239).
Постановлением от 30.09.2025 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 28.09.2025 (том 1 л.д. 217).
- В отношении транспортного средства MAZDA3, 2009 г.в., г/н № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2022 (том 1 л.д. 248-251); 18.09.2025 вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Бизнес-Новация» (том 1 л.д. 247) и сформирована заявка на оценку арестованного имущества от 18.09.2025 (том 1 л.д. 246).
Согласно отчета об оценке № от 02.10.2025 стоимость составила 591 200 руб. (том 2 л.д. 2-33).
Постановлением от 07.10.2025 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 02.10.2025 (том 1 л.д. 245).
- В отношении транспортного средства IVECODAILY35C15V, 2014 г.в., г/н № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2023 (том 2 л.д. 37-42); 18.09.2025 вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Бизнес-Новация» (том 2 л.д. 36) и сформирована заявка на оценку арестованного имущества от 18.09.2025 (том 2 л.д. 35).
Согласно отчета об оценке № от 29.09.2025 стоимость составила 1 392700 руб. (том 2 л.д. 44-78).
Постановлением от 01.10.2025 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 29.09.2025 (том 2 л.д. 34).
Административной истец выражает несогласие с оценкой принятых судебным приставом-исполнителем отчетов, ссылаясь на то, что выводы эксперта недостоверны, а определенная им стоимость транспортных средств значительно занижена.
По ходатайству административного истца определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2025 была назначена оценочная экспертиза в экспертное учреждение, предложенное заявителем.
Согласно заключению эксперта №-ОЭДИ от 11.02.2026 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» (том 2 л.д.150-250, том 3 л.д. 1-70), определена следующая рыночная стоимость транспортных средств:
BMWX5XDRIVE30D, 2012 г.в., г/н № – 2 030 000 руб.
IVECODAILY35C15V, 2014 г.в., г/н № – 1 180 000 руб.
IVECODAILY35C15V, 2014 г.в., г/н № – 1 190 000 руб.
LEXUSES250, 2013 г.в., г/н № – 1 900 000 руб.
MAZDA3, 2009 г.в., г/н № – 780 000 руб.
VOLKSWAGEN POLO, 2013 г.в., г/н № – 680 000 руб.
При проведении экспертизы эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертами для определения рыночной стоимости использован сравнительный подход, и взята стоимость аналогичных объектов, максимально соответствующих качественно-количественным характеристикам.
Сопоставляя выводы отчетов об оценки ООО «Бизнес-Новация» и заключения эксперта №-ОЭДИ от 11.02.2026, актуальность их определения на дату оценки, суд приходит к следующему.
Между отчетами об оценки и заключением эксперта разница во времени составила менее 5 месяцев, разница в стоимости составила:
- BMWX5XDRIVE30D, 2012 г.в., г/н № отчет об оценке № от 28.09.2025 2 123 500 – заключение эксперта 2030000 руб. = 93 500 руб. (судебная экспертиза определила рыночную стоимость на 4,4% меньше)
- IVECODAILY35C15V, 2014 г.в., г/н № отчет об оценке № от 29.09.2025 1 392 700 руб. – заключение эксперта 1180000 руб. = 212 700 руб. (судебная экспертиза определила рыночную стоимость на 15,27% меньше)
- IVECODAILY35C15V, 2014 г.в., г/н № отчет об оценке от 29.09.2025 № – 1 388 400 руб. – заключение эксперта 1190000 руб. = 198 400 руб. (судебная экспертиза определила рыночную стоимость на 14,29% меньше)
- LEXUSES250, 2013 г.в., г/н № отчет об оценке от 28.09.2025 № руб. – заключение эксперта 1900000 руб. = 89 200 руб. (судебная экспертиза определила рыночную стоимость на 4,9% больше)
- MAZDA3, 2009 г.в., г/н № отчет об оценке от 02.10.2025 № – 591 200 руб. – заключение эксперта 780 000 руб. = 188 800 руб. (судебная экспертиза определила рыночную стоимость на 24,2% больше)
- VOLKSWAGEN POLO, 2013 г.в., г/н № отчет об оценке от 25.09.2025 № – 499 300 руб. – заключение эксперта 680 000 руб. = 180 700 руб. (судебная экспертиза определила рыночную стоимость на 26,57% больше)
При этом следует отметить, что общая стоимость арестованных транспортных средств по оценке ООО «Бизнес-Новация» составляет 7 805 900 руб., а по заключению экспертов №-ОЭДИ от 11.02.2026 – 7 760 000 руб., разница составляет 45 900 руб.
Из отчета ООО «Бизнес-Новация» следует, что он составлен оценщиком с использованием допустимых методов исследования, для сравнения взяты стоимости подобных транспортных средств, имеющих аналогичные характеристики. Оценщиком учтены все значимые индивидуальные характеристики объектов, нарушений прав истца не допущено.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая административные исковые требования, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, общая рыночная стоимость автомобилей, принятая судебным приставом-исполнителем по отчетам об оценке в рамках исполнительного производства выше, что не может нарушать права административного истца.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Рукосуева Е.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Рукосуева Евгения Александровича к судебным приставам-исполнителям СОСП по Красноярскому краю ФИО6, ФИО3, ФИО4, СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО5 об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено: 19.03.2026.