РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С., при ведении протокола помощником судьи Назаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рудометкина Александра Владимировича к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заместителю начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО9, начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Рудометкин А.В. обратился в суд с административным иском (с учетом дополнений от 03.12.2025 (л.д. 53-54), 11.02.2026 (л.д. 187-188)) к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 05.09.2025 им была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности по исполнительному производству №-ИП от 01.11.2017. До настоящего времени жалоба не рассмотрена, исполнительное производство №-ИП не прекращено по основаниям, указанным в жалобе. 01.11.2017 ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рудометкина А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство NEOPLAN 313 SHD VIN WAG 2031321BD32370, 2001 г.в., принадлежащее Рудометкину А.В., путем реализации с публичных торгов. 30.11.2021 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в отношении транспортного средства исполнительные действия были окончены, то есть, сняты все ограничения, наложенные на имущество, включая арест и запрет на распоряжение. По истечению 3,5 месяцев, после окончания указанного исполнительного производства, транспортное средство административным истцом продано. На момент продажи автомобиля каких-либо постановлений о возобновлении исполнительного производства, наложении ареста на транспортное средство должнику направлено не было, в связи с чем, Рудометкин А.В. действовал как правомочный собственник. 07.10.2022 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, однако на эту дату транспортное средство уже было продано. При этом каких-либо постановлений о возобновлении исполнительного производства в адрес должника также не направлялось, о совершении новых исполнительских действий стало известно лишь после вызова в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска 07.07.2025, где были предоставлены документы, подтверждающие выбытие из владения Рудометкина А.В. спорного транспортного средства. Таким образом, при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не был оценен факт того, что должник не является собственником транспортного средства, которое является объектом исполнительного производства. Учитывая, что транспортное средство выбыло из владения Рудометкина А.В. до возбуждения нового исполнительного производства, на основании ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно быть прекращено. 23.11.2025 заместителем начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Гавриловой С.А. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в течение установленного срока. Учитывая тот факт, что Рудометкин А.В. не является собственником спорного транспортного средства, исполнительное производство должно быть прекращено, поскольку прекращение является окончательной мерой, после которой исполнительное производство не может быть возобновлено. Установленный факт выбытия транспортного средства из владения должника до возбуждения исполнительного производства, является фактом, свидетельствующим об утрате предмета исполнения, в связи с чем, исполнительный документ стал неисполнимым. В данном случае применение нормы об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя является ошибочным. В связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; возложить обязанность вынести новое постановление о прекращении указанного исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 43 «Об исполнительном производстве» (утрата возможности исполнения исполнительного документа).
Определениями суда от 05.11.2025, 03.12.2025, 20.01.2026 (вынесенными, в том числе в протокольной форме) привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальник ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, зам. начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО9, заинтересованных лиц Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий КБ «Транснациональный банк», ФИО10
Определением суда (вынесенным в протокольной форме) от 20.01.2026 года ФИО13 исключен из числа заинтересованных лиц, поскольку суду представлены данные о его смерти.
Административный истец Рудометкин А.В. и его представитель ФИО14 в судебном заседании поддержали административное исковое заявление с учетом дополнений, по основаниям в них изложенных, дополнительно пояснили, что предмет залога выбыл из владения должника, соответственно исполнительное производство не могло быть возобновлено, либо после возобновления подлежало прекращению. На момент возбуждения исполнительного производства, транспортное средство уже выбыло из владения должника, о чем он сообщал приставам, однако исполнительное производство было окончено с указанием на то, что должник и его имущество не найдено. Полагают, что исполнительное производство должно быть прекращено на основании п. 2. ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Права истца нарушены тем, что оконченное исполнительное производство может быть возбуждено вновь, в отличие от прекращенного. Каждый раз при возбуждении исполнительного производства накладываются аресты и обременения на счета, и прочее имущество. По истечении 10 дней после продажи транспортное средство не было снято с регистрационного учета, поскольку оно требовало ремонта и было неисправным. Спорное транспортное средство было взято на реализацию, приставы не смогли реализовать, его вернули назад Рудометкину А.В., после чего он обратился в ОСП, ему сказали, что исполнительное производство окончено, по истечение шести месяцев он продал транспортное средство. На сегодняшний день взыскатель может реализовать свое право через нового собственника автомобиля. После получения постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель долгое время бездействовал и не оспаривал окончание. В банк административный истец не обращался с заявление о том, что имущество выбыло из владения. Считают, что после снятия ограничений с транспортного средства, собственник восстановлен во всех правах, и мог распоряжаться имуществом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11 в судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что п. 2. ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применим в данном случае, поскольку это относится к неимущественным отношениям. В настоящее время исполнительное производство окончено. Права административного истца не нарушены. При возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, в ГИБДД, и последовал ответ, что транспортное средство значится за Рудометкиным А.В.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства автомобиль не был реализован, торги не состоялись. Если взыскатель по истечении 10 дней не обращается за имуществом, исполнительное производство окачивается по ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель (банк) никак не отреагировал, в том числе не изъявил желание забрать арестованное имущество себе. После торгов, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2021.
В судебное заседание не явились: административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, начальник ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, зам. начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО9, представитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, заинтересованные лица Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий КБ «Транснациональный банк», ФИО10 о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Представителем заинтересованного лица ГК Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий КБ «Транснациональный банк» представлены письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случаях:
извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3);
подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (п. 10).
Как следует из материалов дела, 18.09.2017 Кировским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист ФС № на основании вступившего 26.07.2017 в законную силу решения, которым обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство NEOPLAN 313 SHD, наименование (тип ТС) автобус, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, цвет серый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Рудометкину А.В., путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в сумме 2 220 000 руб. (л.д. 35-38, 39-42).
01.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рудометкина А.В., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство NEOPLAN 313 SHD, наименование (тип ТС) автобус, идентификационный номер (VIN) WAG 2031321BD32370, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, ПТС №, выдан 01.12.2006, принадлежащий Рудометкину А.В., путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в сумме 2 220 000 руб.; в пользу взыскателя Агентство по страхованию вкладов (л.д. 108-109).
В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения – в течение суток с момента получения должником копии данного постановления, поскольку исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.
В целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения при возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Гостезнадзор, ГИМС, оператору связи (л.д. 80-104).
Из полученных ответов установлено, что должник Рудометкин А.В. имеет счета в банках, за ним были зарегистрированы прицеп к легковому автомобилю, автобусы NEOPLAN 313 SHD, NEOPLAN 3316 SHD и KIA GRANDBIRD, легковой автомобиль ЛЕКСУС RХ200Т, имеется недвижимое имущество, а также зарегистрированный на его имя номер телефона.
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждению должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.06.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Рудометкину А.В.: автобусы NEOPLAN 313 SHD, NEOPLAN 3316 SHD и KIA GRANDBIRD, легковой автомобиль ЛЕКСУС RХ200Т (л.д. 110).
Постановлением от 15.10.2020 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств NEOPLAN 3316 SHD, KIA GRANDBIRD, ЛЕКСУС RХ200Т, поскольку данные ТС не являются предметом залога (л.д. 112).
МВД России (ГИБДД) уведомлением от 15.10.2020 сообщает, что постановление от 15.10.2020 исполнено в полном объеме, сняты аресты с транспортных средств NEOPLAN 3316 SHD, KIA GRANDBIRD, ЛЕКСУС RХ200Т (л.д. 194).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2020, составленному с участием понятых, описи и аресту подвергнут автобус NEOPLAN 313 SHD, 2001 г.в., г/н №, VIN WAG №, год изготовления ТС 2001, в нерабочем состоянии, серого цвета (л.д. 177-178).
21.10.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Рудометкина А.В. (л.д. 115).
Согласно постановлению об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 21.10.2020, установлена стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста - автобус NEOPLAN 313 SHD, 2001 г.в., серого цвета, г/н № в размере 2 220 000 руб. (л.д. 116).
24.11.2020 арестованное имущество передано в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; сформирована заявка на торги арестованного имущества (л.д. 181-182, 183).
30.11.2021 исполнительное производство №-ИП (№-ИП) окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона (л.д. 113).
Постановлением от 30.11.2021 отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств Рудометкина А.В. (л.д. 111).
Также постановлением от 30.11.2021 отменен арест с транспортного средства - автобус NEOPLAN 313 SHD, 2001 г.в., серого цвета, г/н № (л.д. 14).
МВД России (ГИБДД) уведомлением от 30.11.2021 сообщает, что постановление от 30.11.2021 исполнено в полном объеме, сняты аресты с транспортных средств NEOPLAN 313 SHD, NEOPLAN 3316 SHD, KIA GRANDBIRD, ЛЕКСУС RХ200Т (л.д. 192).
24.03.2022 между Рудометкиным А.В. и ФИО13 заключен договор купли-продажи транспортного средства - NEOPLAN 313 SHD, наименование (тип ТС) автобус, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС 2001, цвет серый (л.д. 18).
07.10.2022 отменено постановление об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем постановлено возобновить исполнительное производство, присвоен №-ИП (л.д. 117).
Постановлением от 31.01.2023 исполнительное производство окончено, в связи с подачей взыскателем соответствующего заявления (л.д. 118).
12.05.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем постановлено возобновить исполнительное производство №-ИП (л.д. 119).
Постановлением от 26.11.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Рудометкину А.В.: автобусы NEOPLAN 313 SHD, NEOPLAN 3316 SHD и KIA GRANDBIRD, легковой автомобиль ЛЕКСУС RХ200Т (л.д. 121).
20.02.2024 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия легкового автомобиля ЛЕКСУС RХ200Т, принадлежащего Рудометкину А.В., поскольку данное ТС не является предметом залога (л.д. 122-123).
По той же причине постановлением от 20.02.2024 отменен арест с транспортного средства - автобус ЛЕКСУС RХ200Т (л.д. 189).
МВД России (ГИБДД) уведомлением от 26.02.2024 сообщает, что постановление от 20.02.2024 исполнено в полном объеме, снят арест с транспортного средства ЛЕКСУС RХ200Т (л.д. 190).
05.09.2025 Рудометкиным А.В. в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска подана жалоба в рамках исполнительного производства №-ИП с требованием о прекращении исполнительного производства (л.д. 105).
Постановлением от 09.09.2025 в удовлетворении жалобы Рудометкина А.В. отказано (л.д. 106).
23.11.2025 исполнительное производство №-ИП окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона. Исполнительный документ ФС № возвращен взыскателю, отменены все назначенные меры принудительного взыскания (л.д. 120).
Согласно данным, представленным МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» по запросу суда, транспортное средство – автобус NEOPLAN 313 SHD, г/н № с 10.11.2015 было зарегистрировано за Рудометкиным А.В. 31.05.2022, в связи с изменением собственника, зарегистрирован на ФИО13 В связи со смертью ФИО13, 18.07.2024 снят с регистрационного учета (л.д. 58-59).
Таким образом, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии положениями, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 указанного закона, не имелось. Судебными приставами-исполнителями законно и обосновано совершались необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. По окончании исполнительного производства незамедлительно отменялись действующие запреты и аресты, наложенные на имущество должника, что подтверждается материалами дела.
Вследствие чего, Рудометкин А.В. после окончания исполнительного производства и отмены запретов и арестов, по договору купли-продажи от 24.03.2022 продал спорное транспортное средство, на основании чего внесены сведения в ФИС ГИБДД-М о смене собственника.
Довод об отсутствии ответа на жалобу на действия судебного пристава-исполнителя от 05.09.2025 опровергается материалами дела, поскольку представлен ответ в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 09.09.2025.
В настоящее время исполнительное производство окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона, исполнительный документ ФС № возвращен взыскателю, отменены все назначенные меры принудительного взыскания.
При таких обстоятельствах, рассматривая требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе, по вынесению постановления об окончании исполнительного производства по указанным выше мотивам, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Относительно требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, суд не наделен полномочиями отменять постановление судебного пристава-исполнителя.
Рассматривая требование о возложении обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (утрата возможности исполнения исполнительного документа), суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Таким образом, прекращение исполнительного производства по данному основанию возможно лишь в судебном порядке по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, что также предусмотрено ст. 359 КАС РФ, ст. 439 ГПК РФ. Полномочий для осуществления таких действий у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска при вынесении оспариваемого постановления не усматривается.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Рудометкина А.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Рудометкина Александра Владимировича к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заместителю начальника ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО9, начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено: 04.03.2026.