РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В., при секретаре Сверкуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального образования <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> к судебным приставам-исполнителям ОСП № по <адрес> Мозговой К.А., Иусовой М.З., ОСП № по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий, постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> (далее МО <адрес>, Департамент) обратилось в суд с административным исковым заявлением судебным приставам-исполнителям ОСП № по <адрес> Мозговой К.А., Иусовой М.З., ОСП № по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий, постановлений, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что граждане Кузяева Н.В., Кузяев А.В. являлись в равных собственниками долях помещения, с кадастровым номером 24:50:0400101:222, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №91-арх принято решение об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащих сносу, в том числе жилого помещения, принадлежащего Кузяевым. С последними было достигнуто соглашение об изъятии жилого помещения с предоставлением взамен денежного возмещения в размере 2 286 000 руб. каждому. Обязательства МО <адрес> по предоставлению денежного возмещения были исполнены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако осуществить переход права собственности на жилое помещение не представляется возможным ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении изымаемого помещения, поскольку в отношении Кузяевой Н.В. и Кузяева А.В. в ОСП № по <адрес> имеются исполнительные производства, в рамках которых установлены обременения. С целью регистрации права собственности Департамент обратился в ОСП № по <адрес> с ходатайствами о снятии запрета на совершение регистрационных действия в отношении спорного жилого помещения. Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.
Полагая действия и решения должностных лиц службы судебных приставов незаконными, административный истец просит:
1) Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> Мозговой К.А., выразившиеся в отказе снять запрет на совершение действий по регистрации с жилого помещения с кадастровым номером кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
2) Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя OCП № по <адрес> Иусовой М.З., выразившиеся в отказе снять запрет на совершение действий по регистрации с жилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;
3) Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> Мозговой К.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ;
4) Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ГУФССП по <адрес> Иусовой М.З. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ;
5) Снять запрет регистрационных действий на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенным судебным приставом исполнителем ОСП № по <адрес>.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кузяева Н.В., Кузяев А.В., Малинина Н.А., МКУ <адрес> «Управление капитального строительства», Управление Росреестра по <адрес>, а АО «Енисейская ТГК-13», ООО «КрасКом», ООО ПКО «Феникс», НАО ПКО «ПКБ», ООО УК «Красжилсервис», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Красноярсккрайгаз», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО УК «ЖСК».
В судебном заседании административный иск поддержан представителем административного истца МО <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес>, заинтересованного лица МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» Никоновой Т.Д.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> Иусова М.З. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.
Иные участники административного дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кузяевой Н.В., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу НАО ПКО «ПКБ».
Указанное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами имущественного характера в отношении Кузяевой Н.В. на общую сумму <данные изъяты> руб. с присвоением номера №-СД.
При совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Кузяевой Н.В. ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кузяева А.В., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «КрасКом».
Указанное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами имущественного характера в отношении Кузяева А.В. на общую сумму <данные изъяты> руб. с присвоением номера №-СД.
При совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Кузяеву А.В. ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> издано распоряжение №-гх «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», согласно которому жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> издано распоряжение №91-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу».
ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> и Кузяевой Н.В., действующей от своего имени и от имени Кузяева А.В., заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём выплат возмещения, по условиям которого Кузяева Н.В. и Кузяев А.В. за денежное возмещение в размере <данные изъяты>. каждому передают в муниципальную собственности принадлежащую им на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт возмещения за передаваемое в муниципальную собственность жилое помещение Кузяевы просят перечислить на банковский счёт <данные изъяты>» на имя ФИО11
Платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> (Департамент градостроительства) перечислил на имя ФИО11 по реквизитам, указанным в заявлении, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет денежного возмещения за изъятое жилое помещение.
МО <адрес> направило в ОСП № по <адрес> ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в которых уведомило судебных приставов-исполнителей об изъятии жилого помещения с кадастровым номером № для муниципальных нужд.
Постановление судебного пристава-исполнителя Мозговой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство отказано. Постановление судебного пристава-исполнителя Иусовой М.З. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство отказано.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принят уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении лиц, являющихся должниками, и направлен на достижение задач исполнительного производства. Поскольку спорное жилое помещение было зарегистрировано за Кузяевыми, оснований сомневаться в его принадлежности у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При этом в рамках спора о законности действий судебных приставов-исполнителей, суд не вправе давать правовую оценку заключённому между МО <адрес> и должниками соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём выплат возмещения, поскольку в рассматриваемом случае защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 КАС РФ.
Заявления (ходатайства) административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Несогласие заявителя с содержанием вынесенных должностными лицами ФССП России постановлений не свидетельствует об их незаконности.
Поскольку исполнительные производства являлись действующими, обязательства перед взыскателями погашены не были, то оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий на момент рассмотрения соответствующих ходатайств у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования МО <адрес> удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление муниципального образования <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> к судебным приставам-исполнителям ОСП № по <адрес> Мозговой К.А., Иусовой М.З., ОСП № по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий, постановлений, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено: 31.03.2026 г.