РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В., при секретаре Сверкуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маршалкиной Н.П. к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> Сафину В.И., СОСП по <адрес>, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, установил:
Маршалкина Н.П. обратилась с административным иском к СОСП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки
В обоснование требований указала, что она является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании уголовного штрафа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую ей на праве собственности ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 6 456 000 руб.
Административный истец полагает, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку, что установленная в постановлении стоимость доли в жилом помещении является завышенной по сравнению со стоимостью аналогичного имущества, представленного на рынке.
На основании изложенного, просит признать незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> Сафин В.И., ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц ООО «Бизнес-Новация», ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>.
В судебному заседании административный истец Маршалкина Н.П. заявленные требования поддержала. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> Сафин В.И. возражал против административного иска.
Иные участники административного дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительские действия и применяет меры принудительного исполнения.
В соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Частью 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).Как следует из представленных материалов и установлено судом, на исполнении в СОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> по уголовному делу № (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), отношении должника Маршалкиной Н.П., предмет исполнения: взыскание уголовного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимом для исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству, с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов, необходимых на совершение исполнительских действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых произведена опись и арест имущества должника – <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Доля в комнате оценена судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованной доли в комнате судебным приставом-исполнителем привлечён специалист ООО «Бизнес-Новация».
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость <данные изъяты> доли в комнате, по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (постановления) судебных приставов-исполнителей являются законными, обоснованными, совершены (вынесены) в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объективно отражает состояние рынка оцениваемого имущества на момент производства оценки, в связи с чем указанная в отчете стоимость доли в квартире обоснованно была принята судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Несогласие административного истца с проведённой оценкой не свидетельствует ни о недостоверности её результатов, ни о незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки.
Оценка дана с учетом количественных и качественных характеристик объекта, сведений относительно рыночной стоимости объектов-аналогов, основывалась на визуальном осмотре фотографий, предоставленных судебным приставом-исполнителем.
Доказательств, свидетельствующих о завышении (занижении) оценщиком рыночной стоимости имущества должника и о недостоверности результатов оценки, административным истцом не представлено.
Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием результатов оценки, совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования Маршалкиной Н.П. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, решил:
Административное исковое заявление Маршалкиной Н.П. к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> Сафину В.И., СОСП по <адрес>, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,- оставить без удовлетворения.
Денежные средства в сумме 10 000 руб., зачисленные ФИО2 на счет управления Судебного департамента в <адрес> (л/с <данные изъяты>) с назначением платежа «<данные изъяты>» вернуть ФИО2
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено: 12.05.2026 г.