ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Ленск Республика Саха (Якутия)
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н., при секретаре Спичак О.С., с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Толышевой А.Б., подсудимого Рожнова В.Е., его защитника адвоката Ивановой С.И., предоставившей удостоверение и ордер, подсудимого Григорьева Э.Р., его защитника по соглашению адвоката Кондратьева А.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рожнова В.Е. , [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
Григорьева Э.Р. , [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рожнов В.Е. и Григорьев Э.Р. совершили незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 21 минуты 03 февраля 2026 года по 00 часов 10 минут 04 февраля 2026 года, Рожнов В.Е. с Григорьевым Э.Р., находились по адресу: [АДРЕС], при этом Рожнову В.Е. с абонентского номера: [НОМЕР] поступил входящий телефонный звонок от иного лица Б. с просьбой о приобретении наркотического средства, в связи с чем у Рожнова В.Е., внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) общим весом не менее 0,573 г в связи с чем он обратился к Григорьеву Э.Р., с просьбой о приобретении наркотического средства для иного лица Б., последний согласился, тем самым Рожнов В.Е. и Григорьев Э.Р. вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) общим весом не менее 0,573 г., группой лиц по предварительному сговору. Рожнов В.Е., со своего абонентского номера: [НОМЕР] позвонил знакомому П. на абонентский номер [НОМЕР] и попросил отвезти их в [АДРЕС] и обратно, П., не подозревая о преступных действиях последних согласился.
Затем Рожнов В.Е. и Григорьев Э.Р., действуя умышленно и целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли, согласно которым Рожнов В.Е., заберет у иного лица Б. наличные денежные средства и передаст их Григорьеву Э.Р., последний в свою очередь приобретет наркотические средства для иного лица Б., в вышеуказанный период времени сели в автомобиль Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] под управлением П., и направились на прилегающую территорию [АДРЕС] где Рожнов В.Е., забрал у иного лица Б. наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей, в счет оплаты за приобретаемое им наркотического средства каннабис (марихуана) общим весом не менее 0,573 г.
Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору Рожнов В.Е., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля в указанный выше период времени передал Григорьеву Э.Р., наличные денежные средства в сумме 6 000 рублей в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство иным лицом Б., 2 000 рублей передал П., на бензин. После этого Рожнов В.Е. и Григорьев Э.Р., в указанный период времени, на тот же автомобиле под управлением П., прибыли на прилегающую территорию магазина [АДРЕС], там Григорьев Э.Р., вышел из салона автомобиля и пошел в неустановленном направлении, с целью приобретения у неустановленного лица наркотических средств, и дальнейшей передачи иному лицу Б., а Рожнов В.Е., поехал прокатится по улицам [АДРЕС] Затем Рожнов В.Е., в период времени с 18 часов 21 минуты 03 февраля 2026 года по 00 часов 10 минут 04 февраля 2026 года вернулся на автомобиле под управлением П., на прилегающую территорию магазина [АДРЕС] по вышеуказанному адресу за Григорьевым Э.Р., последний в салоне автомобиля передал Рожнову В.Е., наркотическое средство каннабис (марихуана) общим весом не менее 0,573 г на хранение, после чего продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору Рожнов В.Е. и Григорьев Э.Р., на том же автомобиле под управлением П. направились на прилегающую территорию [АДРЕС] к иному лицу Б., с целью сбыта последнему вышеуказанного наркотического средства. Прибыв на указанное место в период времени с 18 часов 21 минуты 03 февраля 2026 года по 00 часов 10 минут 04 февраля 2026 года, Рожнов В.Е., в салоне автомобиля передал наркотическое средство каннабис (марихуана) общим весом не менее 0,573 г., Григорьеву Э.Р., последний в свою очередь передал указанное наркотическое средство иному лицу Б., тем самым Рожнов В.Е. и Григорьев Э.Р., действуя согласованно и целенаправленно, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) общим весом не менее 0,573 г. иному лицу Б.
В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на прилегающей территории [АДРЕС] установлено иное лицо Б. в руке которого находился полимерный пакет, который был изъят после доставления иного лица Б. с его согласия в [АДРЕС], у него в присутствии представителей общественности. Внутри пакета находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета с резким специфическим запахом, которое согласно заключению эксперта [НОМЕР] от 13.02.2026 массой 0,573 г., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана), относится к наркотическим средствам.
В судебном заседании подсудимый Рожнов В.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду показал, что не признает вину в сбыте, признает в приобретении, ему позвонил Б. попросил узнать есть ли наркотическое средство марихуана, он спросил у Григорьева Э., тот сказал есть, он позвонил Б. сказал надо 8 000 руб., затем позвонили П. заказали такси [АДРЕС] за 2 000 руб., после подъехали к Б. на [АДРЕС], Б. вышел и передал ему деньги 8 000 руб., из них 6 000 рублей он отдал Григорьеву, 2 000 оставил себе, приехав [АДРЕС], высадили Григорьева возле магазина [АДРЕС], после подъехали за ним через полчаса поехали на заправку, он отдал 2000 руб. П., заправились, поехали в посёлок [АДРЕС], он написал Б., чтоб тот выходил, когда приехали до Б., дверь машины приоткрылась передачу не видел, когда подъехали сотрудники полиции и все поехали в отдел, там он увидел пакет прозрачный с зелёным веществом.
Из оглашенных в части противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательных показаний подозреваемого Рожнова В.Е. следует, что К. знал, что они с Григорьевым поехали за наркотическими средствами и дальнейшей их передачи, когда поехали в [АДРЕС]. 6 000 рублей он отдал Григорьеву Э., 2000 рублей отдал П. на бензин. В [АДРЕС] они высадили Григорьева Э. возле магазина [АДРЕС], через 30 минут вернулись, забрали Григорьева, последний сразу передал ему пакетик с наркотическим средством, который он положил в карман куртки. По прибытию в [АДРЕС] направились к Б. на [АДРЕС], он передал наркотическое средство Григорьеву Э. который сразу отдал его Б., где можно приобрести наркотические средства в [АДРЕС], знал только Григорьев Э. и ему не говорил. Вину в том, что он передал наркотические средства Б. признает полностью, искренне раскаивается. (том 1 л.д. 127-131)
Из оглашенных показаний обвиняемого Рожнова В.Е., данных 25.04.2026, следует, что в [АДРЕС] они высадили Григорьева Э. возле магазина [АДРЕС], через 30 минут вернулись и забрали Григорьева Э, тот сразу передал ему пакетик с наркотическим средством. в [АДРЕС] они поехали к Б. он передал наркотическое средство Григорьеву Э, который сразу отдал его Б., вину признает искренне раскаивается. (том 1 л.д. 216-219)
Подсудимый Григорьев Э.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью не признал, суду показал, что находился у себя дома употреблял спиртное, Рожнов предложил съездить в [АДРЕС], на машине с П., Рожнов , К. поехали в [АДРЕС], заехали до [АДРЕС] в [АДРЕС], из дома вышел неизвестный ему парень и Рожнов взял у него деньги, затем поехали в [АДРЕС] он поехал с ними просто прокатиться, в машине о наркотиках никто не говорил, по приезду попросил завезти его до магазина «Витим», там вышел из машины и пошел к своим знакомым Ч., чтобы занять денег, потом ребята снова подъехали, он думал, что они ездили на заправку, сел в машину, на обратном пути в [АДРЕС] он спал в автомобиле, проснулся когда приехали в [АДРЕС], Рожнов дал ему какой-то пакет и попросил передал подошедшему к автомобилю незнакомому парню, он приоткрыл дверь и отдал пакет, что было внутри он не видел, тут же подъехали сотрудники полиции.
Вопреки частичному признанию вины подсудимым Рожновым В.Е. и полному непризнанию вины подсудимым Григорьевым Э.Р. их виновность в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, установлена следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, он позвонил Рожнову В. спросил где можно взять наркотические вещества, тот сказал, что узнает и сколько будет стоить, перезвонил сообщил, что стоит 8 000 руб. это на наркотики и 2000 руб. на бензин, что подъедет за деньгами и через пару часов привезет. Рожнов приехал на автомашине Тойота Королла премиум серого цвета, за рулем был П. в машине были еще двое, он передал Рожнову деньги купюрами 5 000 и 1000. Позже Рожнов вновь приехал, открылась задняя дверь и Григорьев передал ему небольшой прозрачный пакет, тут подъехали сотрудники полиции, всех забрали и он не успел выбросить пакет, который был в руках, ему руку замотали скотчем и привезли в полицию, там в присутствии двух понятых забрали пакет.
Показаниями свидетеля П. о том, что ему на номер телефона [НОМЕР] позвонил Рожнов Д.Н. и попросил свозить в [АДРЕС], он подъехал к дому по [АДРЕС], оттуда вышли Григорьев, Рожнов и К. сели в машину, затем поехали на [АДРЕС] вышел Б. подошел к машине и передал Рожнову деньги, затем поехали в [АДРЕС], там возле магазина [АДРЕС] Григорьев Э.Р. вышел из машины, сказал подъехать за ним минут через 30, они уехали, через 30 минут вернулись и забрали Григорьева, затем поехали на заправку, Рожнов дал ему 2 000, заправились и поехали в [АДРЕС] к ним вышел Б., Григорьев открыв дверь, что-то передал Б., затем подъехали сотрудники полиции, двое понятых. После этого узнал, что Григорьев передал небольшой прозрачный пакетик с наркотическим средством, который был изъят у Б..
Оглашенными в части противоречий показаниями П. данными на предварительном следствии о том, в представленном ему протоколе осмотра места происшествия от 27.02.2026 по адресу [АДРЕС] описано и изображено именно то место, где Рожнов В. взял у Б. и Григорьев Э. передал наркотическое средство Б., также в представленном ему протоколе осмотра места происшествия от 22.04.2026 по адресу [АДРЕС] описано и изображено в фототаблице именно то место, на котором они высадили Григорьева Э. где он забирал как он сейчас уже знает наркотическое средство для дальнейшей передачи Б. (том 1 л.д. 182-186).
Показаниями свидетеля К., в судебном заседании, в части того, что сидели в гостях у Григорьева по [АДРЕС], Рожнову позвонил Б., вызвали такси П., Рожнов сказал, что 8000 руб. на наркотики сели в машину, поехали на [АДРЕС] забрали деньги, затем поехали в [АДРЕС], подъехали к магазину [АДРЕС] высадили Григорьева, прокатились, заправились, забрали Григорьева и поехали в [АДРЕС] к Б., который подошел к машине и подъехала полиция двое понятых, их увезли в Пеледуйское отделение полиции, где опросили.
Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде о том, что 03.02.2026 года он был в гостях у Григорьева Э., с ними был Рожнов В.Е., поледнему на мобильный телефон позвонили, Рожнов В.Е. подошел к Григорьеву Э.Р. стал с ним договариваться о поездке в [АДРЕС], сказал, что Б. позвонил с просьбой о приобретении наркотических средств и спросил у Григорьева Э. знает ли он где можно приобрести наркотическое вещество, тот ответил, да знает. Рожнов и Григорьев договорились между собой о приобретении наркотических средств и передаче Б. Рожнов В. позвонил П. в такси и сообщил, что есть заказ до [АДРЕС] и обратно в [АДРЕС] тот согласился и подъехал на автомобиле серого цвета, они вышли и сели в машину и поехали до дома Б. на [АДРЕС], Рожнов В. открыл окно и взял у Б. 8 000 рублей, затем они поехали в [АДРЕС], где высадили Григорьева Э. возле магазина [АДРЕС], через 30 минут они вернулись к магазину и забрали Григорьева Э., последний сел в машину и передал пакет с наркотическим веществом Рожнову В., который положил его в карман куртки. После заправки они поехали [АДРЕС] к Б. на [АДРЕС], когда приехали к машине подошел Б., Рожнов В. попросил Григорьева Э. передать наркотическое вещество Б., тот передал, и в этот момент подошли сотрудники полиции, всех доставили в [АДРЕС] ОМВД России по [АДРЕС]. Где именно приобрести наркотические вещества в [АДРЕС] знал только Григорьев Э. (том 1 л.д. 62-66).
Показаниями в суде свидетеля Х. в части того, что сотрудники полиции пригласили его и еще одного представителя общественности принять участие в ОРМ, проехали на [АДРЕС], ждали, затем поехали в отделение полиции, где у Б. найдено в пакете размером примерно 5х3 см наркотическое вещество зеленого цвета, которое изъяли и направили на экспертизу, пакет завернули в конверт, они подписали, составили документы, в которых он расписался.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Х. следует, что с сотрудниками полиции и другим представителем общественности направились по адресу [АДРЕС] из дома вышел молодой человек, к дому подъехал автомобиль серого цвета, открылась задняя правая дверь, протянулась рука, молодой человек подошел что-то взял и отошел, в этот момент они с сотрудниками полиции вышли, подошли к молодому человеку, как стало известно, Б. сотрудники полиции представились, предъявили служебное удостоверение, распоряжение начальника ОМВД России по [АДРЕС], сообщили, что будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», разъяснили порядок проведения, права и обязанности, предложили Б. добровольно выдать наркотические средства тот сказал, что ничего нет, сотрудники полиции обратили внимание на сжатый левый кулак, попросили разжать, увидели полимерный пакет. После этого проехали в Пеледуйское ОП ОМВД России по [АДРЕС], где в служебном кабинете в их присутствии в левой руке у Б. был обнаружен и изъят полимерный пакет, с веществом растительного происхождения, зеленого цвета с резким специфическим запахом, Б. пояснил, что это наркотическое средство марихуана, которое приобрел у Рожнова В.Е. (том 1 л.д. 69-73).
Свидетель В. допрошенный по ходатайству государственного обвинителя суду показал, что в феврале 2026 года по поручению следователя допрашивал свидетеля Х. в кабинете [АДРЕС] отделения полиции, Х. были разъяснены все права, он лично ознакомился с протоколом допроса, прочитал и ставил свои подписи, замечаний не имел. Он не мог допрашивать Х. в день изъятия наркотических средств у Б., он не знал когда изымают и уголовное дело не было возбуждено, в протоколе допроса свидетеля указывается номер уголовного дела, которое возбуждают после экспертизы.
Показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что он был приглашен представителем общественности им разъясняли права и обязанности, в их присутствии у Б. изъяли пакет с веществом, со слов Б. это конопля, упаковали, затем их опрашивали.
Оглашенными показаниями свидетеля Ш. данными на предварительном следствии 27.02.2026 о том, что сотрудники полиции предложили Б. добровольно выдать наркотические средства тот сказал, что ничего нет, сотрудники полиции обратили внимание на сжатый левый кулак и попросили его разжать, и они увидели полимерный пакет. Сотрудники предложили проехать в отделении полиции, он, второй представитель общественности, Б. вместе с сотрудниками полиции сели служебный автомобиль сотрудников полиции. (том 1 л.д. 74-78)
Приведенные показания допрошенных указанных лиц согласуются между собой, с признательными показаниями подозреваемого, обвиняемого. подсудимого Рожнова В.Е. и подтверждаются письменными доказательствами
Рапортом ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по [АДРЕС] о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» у Б. при себе было обнаружено и изъято один полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета имеющее резкий специфический запах. (том 1 л.д.12)
Протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 04 февраля 2026 согласно которому в ходе обследования преддомовой территории [АДРЕС] установлен Б., который доставлен в кабинет [АДРЕС], в присутствии понятых у него в руке обнаружен и изъят полимерный пакет, содержащий в себе вещество растительного происхождения зеленого цвета с резким специфическим запахом, который упакован в пакет № 1 (том 1 л.д.19-23).
Заключением эксперта № 33 от 09 февраля 2026 согласно выводам эксперта измельченная сухая растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом, массой 0,573 г, является наркотическим средством Каннабисом (марихуаной). (том 1 л.д. 51-57).
Протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2026 (с фототаблицей) прилегающей территории [АДРЕС] представляющий собой участок местности с покрытием в виде снежного наката, с западной стороны от него расположен [АДРЕС], с восточной стороны [АДРЕС] (том 1 л.д. 79-82).
Протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2026 кабинета [АДРЕС] ОМВД России по [АДРЕС], в котором находятся шкаф, стол с компьютером, канцелярскими принадлежностями, стул, сейф (том 1 л.д.83-86)
Протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2026 (с фототаблицей) прилегающей территории магазина [АДРЕС] представляющий собой участок местности с асфальтовым покрытие, с восточной стороны расположен магазин «Витим», с западной и южной стороны находятся автодороги (том 1 л.д. 87-91).
Протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2026 (с фототаблицей) [АДРЕС] расположенной в двухэтажном многоквартирном жилом доме с участием Григорьева Э.Р., осмотром установлено, что квартира состоит из прихожей, зала, кухни, ванной и уборной. (том 1 л.д. 92-98).
Протоколом осмотра предметов от 26.02.2026 (с фототаблицей) пакета № 1 с веществом растительного происхождения зеленого цвета, с резким специфическим запахом, изъятого у Б. возле [АДРЕС], с росчерками подписей синего оттенка участвующих лиц, печати, пояснительной надписью, росчерком подписи эксперта, печати, признанного вещественным доказательством (том 1 л.д. 112-114, 115-116).
Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2026 с (фототаблицей) - кабинета № 1 [АДРЕС], с участием подозреваемого Рожнова В.Е., его защитника, в ходе осмотра служебного кабинета № 1 обнаружен и изъят мобильный телефон IPhone 15 принадлежащий Рожнову В.Е. (том 1 л.д.134 -137).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.04.2026 (с фототаблицей) мобильного телефона IPhone 15 в корпусе темного цвета, имя устройства: IPhone. Версия ios: 26.2.1. Название модели: IPhone 15. Номер модели: [НОМЕР] Серийный номер: [НОМЕР] установлена сим карта оператора сотовой компании «МТС» с абонентским номером: [НОМЕР], в разделе контакты обнаружены номера [НОМЕР] М. [НОМЕР] Г., [НОМЕР] П., [НОМЕР] К.», в ходе осмотра обнаружена детализация звонков по абонентскому номеру Рожнову В.Е. [НОМЕР] за период времени с 03.02.2026 по 06.02.2026, телефон признан вещественным доказательством и возвращён (том 1 л.д.138-143, 180-181).
Детализацией звонков [НОМЕР] Рожнов В.Е., согласно которой 03.02.2026 в 18:21 входящий звонок от [НОМЕР] (Б.) в 20:53 исходящий звонок на [НОМЕР] (П.), в 20:53 исходящий звонок на [НОМЕР]) (П.) (том 1 л.д. 144-179)
Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2026, (с фототаблицей) прилегающей территории [АДРЕС] ОМВД России по [АДРЕС] по адресу: [АДРЕС], на которой обнаружен и изъят автомобиль Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] принадлежащий участвующему в осмотре свидетелю П. (том 1 л.д. 192-195)
Протоколом осмотра предметов от 24.04.2026 (с фототаблицей) автомобиля Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] серого цвета, седан японского производства, на капоте имеется надпись: DL AUDIO, на лобовом стекле надпись: DB, на капоте дефлектор черного цвета, на котором П., возил в [АДРЕС] и обратно в [АДРЕС] Рожнова В., Григорьева Э., К. 03.02.2026-04.02.2026, признанного вещественным доказательством (том 1 л.д. 196-201, 202-203)
Согласно копиям свидетельства о регистрации ТС [НОМЕР] автомобиль Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] серого цвета собственником автомобиля указан Ф., из договора купли-продажи автомобиля от [ДАТА] данный автомобиль Ф. продан П. за 150 000 рублей (том 1 л.д. 189-190, 191).
Протоколом осмотра предметов от 25.02.2026 (с фототаблицей) от 08.12.2025 материалов полученных в результате оперативно-розыскной деятельности: сопроводительного письма от 14.02.2026 о направлении в СО ОМВД России по [АДРЕС] результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору и в суд, распоряжения [НОМЕР] о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий от 01.02.2026, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.02.2026, опросов Григорьева Э.Р. о том, что его попросил Рожнов В. передать полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета с резким специфическим запахом Б., Рожнова В.Е., о том, Б. спросил о возможности приобрести наркотическое средство и отдал 8 000 рублей, он обратился к Григорьеву и дал ему деньги 6 000 руб, Григорьев передал ему пакет с наркотическим средством, затем Григорьев отдал Б. этот пакет, Б., о том, что он обратился с просьбой о приобретении наркотического средства к Рожнову и отдал ему 8000 руб., после чего Григорьев Э.Р. передал пакетик с наркотическим веществом; П., о том, что он возил Рожнова и Григорьева в [АДРЕС], где Григорьев выходил из машины затем вернулся, они поехали в [АДРЕС]; Х. и Ш. о том, что в их присутствии у Б. в левом кулаке обнаружили и изъяли полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который он приобрел у Рожнова; К., о том, Б. просил у Рожнова о возможности приобрести наркотическое средство и дал 8 000 рублей, затем ездили в [АДРЕС], где высадили Григорьева, затем забрали и тот передал пакет с наркотическим средством Рожнову, затем приехали к Б. и Рожнов попросил Григорьева передать Б. наркотическое вещество. Данные документы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 99-109). Осмотром в судебном заседании указанных вещественных доказательств (том 1 л.д.13-45).
Приведенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, оснований для признания их недопустимыми не имеется, они согласуются между собой и с принятыми за основу показаниями свидетелей Б. у которого было изъято наркотическое средство, свидетелей К., П., представителей общественности Ш. Х., в присутствии которых у Б. был изъят полимерный пакет с наркотическим средством марихуаной, принятыми за основу показаниями Рожнова, исследованными вещественными доказательствами и в своей совокупности подтверждают виновность обоих подсудимых в совершении незаконного сбыта наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, и достаточны для вынесения по делу обвинительного приговора.
По ходатайству защитника Ивановой С.И. приобщены положительные характеристики [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
По ходатайству защитника Кондратьева А.Ю. приобщены производственная характеристика на Григорьева Э.Р. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
Свидетель П. суду показала, что кроме сына других родственников нет, она проживает в частном доме, ей предстоит операция на суставы и длительная реабилитация, нужна помощь сына, он спокойный, трудолюбивый, сын в разводе, но помогает с ребенком, оказывает материальную поддержку, участвует в воспитании.
Свидетель Л. показал суду, что поступила оперативная информация его коллеге и было распоряжение на проведение ОРМ в отношении Б., пригласили двух представителей общественности Х. и Ш. , все находились в служебном автомобиле видели саму передачу пакета, не было понятно, кто именно передал и что за содержимое, изъятие производилось в отделе полиции в связи с низкой температурой - 45 градусов, данных о том, что Б. действовал по просьбе полиции не было.
Свидетель Ч. суду показала, что подсудимый Григорьев , он приезжал к ним поздно вечером, м был на работе, они поговорили, покурили, Григорьев спросил может ли она занять денег, она сказала, что нет и он ушел.
Проверив и оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Рожнова В.Е. и Григорьева Э.Р. в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана) в размере не менее 0,573 г совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено в судебном заседании подсудимые Рожнов В.Е. и Григорьев Э.Р. в инкриминируемый период времени, при указанных в приговоре обстоятельствах, незаконно сбыли иному лицу Б. наркотическое средство каннабис (мариухана) в размере не менее 0,573 г группой лиц по предварительному сговору.
Оценивая показания подсудимого Рожнова В.Е. данные в судебном заседании и в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого, обвиняемого, сопоставляя их с другими доказательствами, суд находит оглашенные показания достоверными, объективными, допустимыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, с разъяснением конституционного и процессуальных прав, оснований считать их недопустимым и недостоверными, показания подсудимого Рожнова В.Е. в суде принимаются в части не противоречащей ранее данным показаниям, при этом исключает суд самооговор подсудимого Рожнова В.Е., поскольку его показания принятые судом полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а именно с принятыми за основу показаниями свидетелей К., Б., П., Ш. Х., Л., В., результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключением эксперта, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов (документов), другими материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд признает достоверными и принимает в основу приговора показания свидетелей Б., В., Л., П. данные ими в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей К., П., Х., Ш. , данные ранее на следствии, поскольку они подробны, объективны, достоверны, согласуются как между собой, так и с принятыми за основу показаниями подсудимого Рожнова В.Е., протоколами следственных действий, осмотров, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключением эксперта, другими материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. Показания данные свидетелями К., Х., Ш. , в судебном заседании принимаются в части не противоречащей ранее данным показаниям. Суд критически относится к утверждениям свидетеля Х., что его не допрашивали на следствии, т.к. они опровергнуты показаниями свидетеля В., протоколом допроса Х., с подписями последнего, которые свидетель не оспаривает.
Оснований для оговора подсудимых Рожнова В.Е. и Григорьева Э.Р. в ходе предварительного следствия и в суде свидетелями К., П., Б., и др., не имелось и не установлено, они находятся с дружеских отношениях фактов неприязненных отношений между ними также не установлено.
Оценивая протоколы следственных действий осмотров мест происшествий, документов и предметов, иные документы, суд признает, что получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, достоверности, относимости, оснований к признанию их недопустимыми доказательствами не имеется они согласуются с принятыми за основу показаниями свидетелей, подсудимого Рожнова В.Е., другими материалами уголовного дела.
Исследованное по делу копии заключение экспертизы отвечает требованиям допустимости, достоверности, согласуются с принятыми за основу показаниями допрошенных свидетелей, подсудимого Рожнова В.Е., и материалами уголовного дела, экспертиза выполнена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, методически грамотны, заключение получено с соблюдением норм уголовного процессуального законодательства.
Оперативно-розыскные мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», «опросы» «наблюдение» осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 Закона с соблюдением оснований и условий, предусмотренных ст. 7 и 8 Закона, полученные результаты, сведения, содержащиеся в протоколе и «опросах» допрошенными лицами не оспариваются, согласуются и подтверждаются принятыми за основу показаниями допрошенных свидетелей Б., П., К., Х., Ш. .
Суд отвергает доводы подсудимого Рожнова В.Е. о совершении приобретения наркотического средства, отсутствии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотического средства, расценивает как способ избранной защиты с целью избежать ответственности, поскольку они опровергнуты принятыми судом в основу оглашенными показаниями данными Рожновым В.Е. ранее, показаниями свидетелей, исследованными в суде материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.
Также суд не принимает показания подсудимого Григорьева Э.Р. о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, неосведомленности, что было в пакете, ссылку на показания свидетеля Ч. расценивает их критически как избранную линию защиты, поскольку они не соответствуют действительности, опровергнуты принятыми за основу показаниями подсудимого Рожнова В.Е., свидетеля К. уличивших Григорьева Э.Р. в совершении инкриминируемого преступления, показаниями свидетелей Б., П. и др., исследованными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.
Суд признает несостоятельными, не основанными на материалах дела и отвергает доводы подсудимого Рожнова В.Е. и защитника Ивановой С.И. о совершении пособничества в приобретении без цели сбыта наркотического средства, со ссылкой на отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, отсутствие налаженного механизма сбыта наркотического средства, устойчивых связей с поставщиками и потребителями наркотических средств, приспособлений для расфасовки и упаковки наркотических средств для сбыта, отсутствии данных, что Рожнов В.Е, ранее сбывал наркотические средства, что он ничего из денежных средств себе за не оставлял, массу изъятого наркотического средства, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» проводилось в отношении иного лица, что Рожнов В.Е. действовал на стороне приобретателя и на его денежные средства, что действия Рожнова В.Е. подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ, т.к. масса изъятого наркотического 0,573 гр. не образует состава преступления, может влечь административную ответственность, оправдании Рожнова В.Е.
Не установление по делу механизма налаженного сбыта наркотических средств, устойчивых связей с поставщиками и потребителями, приспособлений для расфасовки и упаковки наркотических средств, других фактов о сбытах Рожновым В.Е, наркотических средств, незначительная масса изъятого наркотического средства, проведение ОРМ в отношении иного лица, основанием для переквалификации действий подсудимого Рожнова В.Е. на ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ и его оправдании не является, поскольку виновность подсудимых в совершении незаконного сбыта наркотического средства каннабис (мариухана) в размере не менее 0,573 группой лиц по предварительному сговору достоверна установлена и подтверждена всей совокупностью исследованных доказательств, материалами уголовного дела, признательными показаниями подсудимого Рожнова, свидетелей К., Б. и др., протоколами осмотров мест происшествий, предметов, результатами оперативно-розыскных мероприятий «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», «опросов», «наблюдение», заключением эксперта, вещественными и иными доказательствами приведенными в приговоре. Факт передачи, обнаружения и изъятия наркотического средства каннабис (мариухана) в размере не менее 0,573 у иного лица Б. в совокупности с исследованными доказательствами, подтверждает виновность подсудимых в незаконном сбыте наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, ответственность за который наступает независимо от его размера.
Суд не принимает представленные защитником Кондратьевым А.Ю, доказательства: в т.ч. выписку по платежному счету с остатком средств в сумме 225, 26 коп в подтверждение отсутствия денежных средств у Григорьева в инкриминируемый период времени, поскольку он не опровергает выводы суда о виновности подсудимого Григорьева Э.Р. в совершении инкриминируемого преступления, кроме того, установлено, что это не единственный банковский платежный счет у Григорьева, суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Ч., поскольку они не соответствуют действительности, версия о посещении подсудимым Григорьевым Э.Р. данного свидетеля чтобы одолжить денежные средства на пиво и алкоголь возникла только в судебном заседании, учитывая наличие у них дружеских отношений свидетель явно заинтересована в благоприятном для Григорьева Э.Р. исходе дела.
Не подлежит удовлетворению заявленное ранее ходатайство защитника Кондратьева А.Ю. об изменении квалификации с п. «a» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на более мягкую, исключении квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц», со ссылкой на то, что не установлен и не доказан умысел Григорьева Э.Р. на сбыт, что он не являлся инициатором приобретения, не определял цену, не получал материальной выгоды, не установление источника наркотического средства, не доказанности предварительного сговора, поскольку виновность подсудимых Григорьева Э.Р. и Рожнова В.Е. в инкриминируемом преступлении достоверно установлена и подтверждена исследованными по делу доказательствами, анализ которых дан в приговоре, в т.ч. и оглашенными показаниями подсудимого Рожнова В.Е, свидетелей К., Б. и др., результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами.
Доводы подсудимого Григорьева Э.Р., что он не являлся сбытчиком наркотического вещества в составе группы лиц по предварительному сговору, что не имел умысла на сбыт, суд признает надуманными, не соответствующими действительности, поскольку в судебном заседании доказано обратное.
Доводы защитника Кондратьева А.Ю. о непричастности Григорьева Э.Р. к преступлению, что последний не был инициатором приобретения наркотических средств, что именно Рожнов вёл переговоры, принимал заказы, и получал 8 000 рублей, что Григорьев не имел заинтересованности и выгоды, о механическом характере действий Григорьева, выполнившего просьбу Рожнова, что представители общественности Х. и Ш. были привлечены заранее и к результатам ОРМ следует относится критически, что допрошенные свидетеля являются заинтересованными лицами, не доказанности обвинением наличия предварительного сговора, знании Григорьева Э.Р. о содержимом передаваемого пакета, прямого умысла на сбыт наркотических средств, и необходимости оправдания Григорьева Э.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не основаны на материалах дела, не принимаются судом т.к. являются несостоятельными и опровергнуты исследованными доказательствами.
В судебном задании нашло подтверждение, что после обращения иного лица Б. о приобретении наркотических средств к Рожнову В.Е. тот обратился к Григорьеву, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт, распределив роли, Рожнов получив денежные средства 8 000 руб, передал 6 000 руб. Григорьеву для наркотического средства, в [АДРЕС], Григорьев Э.Р. выходил из салона автомобиля с целью приобретения наркотических средств, и дальнейшей передачи иному лицу Б., возвратившись передал наркотические средства Рожнову, в дальнейшем получив от Рожнова передал их иному лицу Б., таким образом, обоими подсудимыми выполнена объективная сторона незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) 0,573 г,, а не пособничества в приобретении наркотических средств, что подтверждается показаниями допрошенных лиц, материалами уголовного дела, принятыми за основу показаниями подсудимого Рожнова В.Е., свидетелей, вещественными доказательствами.
Оснований не доверять принятым за основу показаниям свидетелей К., Б., П., показаниям подсудимого Рожнова и подвергать сомнению результаты оперативно-розыскной деятельности не имеется, их показания подробны, объективны, достоверны, объективно согласуются между собой, и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются протоколами осмотров, заключением эксперта, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с соблюдением.
Оперативно-розыскные мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», «опросы», «наблюдение» проведены без нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следствию в соответствии с действующим законодательством, фактов нарушения закона со стороны оперативных сотрудников не допущено.
Доводы защитников и подсудимых о недоказанности вины, отсутствии между подсудимыми предварительного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, необоснованны и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, установлено из исследованных судом доказательств, подтверждающих, что сговор на сбыт наркотического средства был достигнут ими до совершения действий, направленных на передачу наркотического средства иному лицу Б., после чего они совершили совместные и согласованные действия по реализации совместного преступного умысла на сбыт.
Так, из принятых в основу показаний свидетелей К., Б., подсудимого Рожнова установлено, что Б. обратился к Рожнову В.Е. с просьбой о приобретении наркотического средства, последний обратился к Григорьеву Э.Р., доведя до него информацию о приобретателе наркотического средства, на что он согласился, вступив между собой в предварительный сговор на незаконный сбыт иному лицу Б. наркотических средств, затем ездили за денежными средствами к иному лицу Б., Рожнов В.Е. получил денежные средства часть их передал Григорьеву Э.Р. для приобретения наркотического средства, после чего выехали в [АДРЕС], где Григорьев Э.Р. выходил из автомобиля для приобретения наркотические средства, по возвращению передал их Рожнову, который по прибытию в [АДРЕС] передал их Григорьеву, и тот непосредственно передал их приобретателю Б.
Изложенные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что подсудимые действовали согласованно, каждый из них выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий и был осведомлен о роли другого соучастника, а их действия в целом были направлены на достижение общего результата, а именно незаконный сбыт наркотического средства, при этом каждый из них осознавал свою принадлежность к совершению преступления группой лиц по предварительному сговору, действовали подсудимые с прямым умыслом совместно и согласованно, выполняли определенные функции, действуя по предварительному сговору.
С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимых на ч. 5 ст. 33 - ч.1 ст. 228 УК РФ, прекращении уголовного преследования, оправдания подсудимых не имеется, поскольку исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, виновность подсудимых Рожнова В.Е. и Григорьева Э.Р. в совершении инкриминируемого им преступления, полностью доказана.
В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.
Наркотическое средство каннабис (марихуана) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998г «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включен в список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.
Масса сбытого подсудимыми наркотического средства каннабис (марихуана) 0,573 г не образует значительный, крупный и особо крупный размер согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (ред от 11.06.2025) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".
Преступление подсудимыми Рожновым В.Е. и Григорьевым Э.Р. совершено с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий, что незаконно сбывают наркотические средства, тем самым занимаются их распространением, предвидели общественно опасные последствия и желали этого.
С учетом изложенного, действия подсудимого Рожнова В.Е. и Григорьева Э.Р. каждого из них суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Изучение личности подсудимого Рожнова В.Е. показало, что [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (том 2 л.д. 51-76),
Согласно приобщенным по ходатайству защитника характеристикам [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении подсудимому Рожнову В.Е. наказания, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого Рожнова В.Е., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения подсудимому Рожнову В.Е. правил ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, в связи с отсутствием смягчающие наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Принимая во внимание поведение Рожнова В.Е. после совершения преступления, дачу признательных показаний, в т.ч. уличающих другого соучастника преступления, иные смягчающие обстоятельства, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья, суд находит их исключительными дающими основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому Рожнову В.Е. вида и размера уголовного наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о назначении Рожнову В.Е. наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3. 228.1 УК РФ, при этом суд находит возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает основного наказания достаточным для исправления подсудимого Рожнова В.Е.
С учетом характера совершенного особо тяжкого группового преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ условного осуждения, правовые основания для применения ст. 82.1 УК РФ отсутствуют.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому Рожнову В.Е. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рожнову В.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рожнова В.Е. под стражей в период с 22.06.2026г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучение личности подсудимого Григорьева Э.Р. показало, что [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. (том 2 л.д. 24-45).
Свидетелем П. подсудимый Григорьев Э.Р. характеризуется с положительной стороны. Из приобщенных документов: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении подсудимому Григорьеву Э.Р. наказания, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого Григорьева Э.Р. суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения подсудимому Григорьеву Э.Р. правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с отсутствием смягчающие наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ по делу, смягчающие обстоятельства по делу исключительными не являются.
Назначая вид и размер уголовного наказания подсудимому Григорьеву Э.Р. суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Григорьева Э.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает основного наказания будет достаточным для его исправления.
С учетом характера совершенного особо тяжкого группового преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ условного осуждения, правовые основания для применения ст. 82.1 УК РФ отсутствуют.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому Григорьеву Э.Р. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Григорьеву Э.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Григорьева Э.Р. под стражей в период с 22.06.2026г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки по делу имеются, постановлениями врио. заместителя начальника СО ОМВД России по [АДРЕС] от 26.04.2026 адвокату Пласкеевой О.П. за оказание юридической помощи обвиняемому Григорьеву Э.Р. выплачено вознаграждение в размере 20 132, 20 руб. и адвокату Чувашовой О.А. за оказание юридической помощи обвиняемому Рожнову В.Е. выплачено вознаграждение в размере 15 287,80 руб. (том 2 л.д.103,104).
В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «IPhone 15» принадлежащий Рожнову В.Е. (том 1 л.д. 180) подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
На основании статей 104.1, 104.2 УК РФ в счет конфискации в доход государства денежную сумму, эквивалентную сумме полученных денежных средств за сбыт наркотического вещества взыскать с Рожнова В.Е. в размере 4 000 рублей и с Григорьева Э.Р. в размере 4 000 рублей.
Решая вопрос по процессуальным издержкам, суд учитывает, что Рожнов В.Е. от услуг адвоката в ходе производства по делу не отказывался, иждивенцев не имеет, работает, согласен возместить процессуальные издержки в федеральный бюджет, с учетом его имущественного положения суд в соответствии с ч.ч. 1,6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым частично взыскать с Рожнова В.Е. процессуальные издержки в размере 35 000 рублей в доход федерального бюджета, также суд учитывает, что Григорьев Э.Р. от услуг защитника адвоката в ходе досудебного производства по делу не отказывался, имеет на иждивении одного ребенка, работает, с учетом его имущественного положения суд в соответствии с ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым частично взыскать с Григорьева Э.Р. процессуальные издержки в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.
Определяя судьбу иных вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что материалы с результатами оперативно розыскной деятельности: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору и в суд, распоряжение, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, опросы Григорьева Э.Р., Рожнова В.Е., Б. К. Д.В., П., Х., Ш. (том 1 л.д.13-45, 110) хранить в материалах уголовного дела, пакет № 1 с веществом растительного происхождения зеленого цвета с резким специфическим запахом - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела (том 1 л.д. 115), автомобиль Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] - считать возвращенным законному владельцу П. (том 1 л.д.202,203).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рожнова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Рожнову В.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Рожнову В.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Рожнову В.Е. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 22.06.2026г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Григорьева Э.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Григорьеву Э.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Григорьеву Э.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Григорьеву Э.Р. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 22.06.2026г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- материалы с результатами оперативно розыскной деятельности: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору и в суд, распоряжение, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, опросы Григорьева Э.Р., Рожнова В.Е., Б. К. Д.В., П., Х., Ш. (том 1 л.д.13-45, 110) - хранить в материалах уголовного дела.
- пакет № 1 с веществом растительного происхождения зеленого цвета с резким специфическим запахом - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела (том 1 л.д. 115).
- автомобиль Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком Р267МН 14 - считать возвращенным законному владельцу П. (том 1 л.д.202,203)
- сотовый телефон марки «IPhone 15» принадлежащий Рожнову В.Е. - конфисковать в собственность государства (том 1 л.д. 180).
На основании статей 104.1, 104.2 УК РФ в счет конфискации в доход государства денежную сумму, эквивалентную сумме полученных денежных средств за сбыт наркотического вещества взыскать с Григорьева Э.Р. в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с Рожнова В.Е. 4 000 (четыре тысячи) рублей.
По заявлению адвоката Ивановой С.И. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Рожнову В.Е. вынести отдельное постановление
Взыскать с Рожнова В.Е. процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Чувашовой О.А. в ходе досудебного производства и адвокатом Ивановой С.И. в ходе судебного производства по делу в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.
Взыскать с Григорьева Э.Р. процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Пласкеевой О.П. в ходе досудебного производства по делу в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи (вопрос о форме участия их в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитников; ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий: п/п Ю.Н. Романова.